Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

04.12.2019 года                                                             Дело № А50-25585/19

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2019

Решение в полном объеме изготовлено 04.12.2019

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-2» (614033, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Авто-ВП» (614065, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Альянс+» (614051, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

 

При участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 04.02.19, диплом

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 25.10.18, диплом 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ветеран-2» (далее – ООО «Ветеран-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 190 010 руб. 00 коп. долга за период с 20.12.16 по 30.06.19 и 17 614 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.17 по 10.06.19.

Определением суда от 08.08.19 исковое заявление принято к производству, с указанием на упрощенный порядок его рассмотрения.

22.08.19 ответчик представил отзыв на исковое заявление (л. д. 38). 10.09.19 ответчиком представлены уточнения к отзыву. В данных документах, ответчик указывал, что 01.07.17 между ИП ФИО2, ООО «Ветеран-2» и ООО «А-Сервис» было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны договорились зачесть в счет будущей платы за сервитут задолженность ООО «Ветеран-2» - собственника 1 (20 000 руб.) и ООО «А-Сервис» собственника 2 (17 000 руб.) в пользу пользователя в соответствии с вступившим в силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-5413/2015, согласно исполнительным листам от 29.12.16 серии ФС №007003635, ФС №007003637. Ответчик указывал, что не имеет возможности представить данное соглашение в суд. 

ИП ФИО2 представлено соглашение от 01.08.17 (л. д. 68), заключенное между ИП ФИО2 (сторона 1) и ООО «Ветеран-2» (сторона 2). Согласно условиям данного соглашения по состоянию на 01.08.17  задолженность стороны 1 в пользу стороны 2 по оплате сервитута земельного участка, принадлежащего стороне 2 на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

...>., кадастровый № 59:01:4411068:0026. для обеспечения единственно возможного проезда грузового автотранспорта к зданию склада стороны 1. в размере 6 253 (шесть тысяч двести пятьдесят три) рубля в месяц за период с 01.01.2017 года по 31.07.2017 года на общую сумму 43 771 (сорок три тысячи семьсот семьдесят один) рубль. Задолженность Стороны 2 в пользу Стороны 1 как Ответчика перед Истцом по возмещению судебных расходов в соответствии со вступившим в силу решением Арбитражного суда Пермского края по Делу № А50-5413/2015 АС ПК согласно Исполнительному листу от 30.06.2017 года на бланке серии ФС № 011763825 (сумма взыскания 148 000 (сто сорок восемь тысяч) рублей). После проведения зачета взаимных однородных требований по Соглашению остаток задолженности стороны 2 перед стороной 1 по возмещению судебных расходов в соответствии со вступившим в силу решением Арбитражного суда Пермского края по Делу А50-5413/2015 АС ПК согласно Исполнительному листу от 30.06.2017 года на бланке серии ФС № 011763825 составит 104 229 (сто четыре тысячи двести двадцать девять) рублей.

Ответчик в отзыве заявлял, что от ООО «Ветеран-2» и ООО «А-Сервис» в его адрес поступили письма, в которых данные организации просили вносить плату за сервитут ООО «Альянс+».

Ответчик в отзыве просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «А-Сервис» (614033, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ООО «Альянс +» (614051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

11.09.19 судом подготовлен запрос в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю о предоставлении выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 59:01:4411068:26, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, д. 8.

В представленной ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю выписке (л. д. 86) судом установлено, что земельный участок находится в долевой собственности: 10679/14479 принадлежит истцу (регистрация права 26.02.10). С 01.03.17 3800/14479 принадлежало ООО «Альянс+», с 27.03.19 3800/14479 принадлежит ООО «Авто-ВП».

23.09.19 от истца в суд поступили возражения не отзыв (л. д. 88).

01.10.19 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л. д. 142), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авто-ВП» (далее – ООО «Авто-ВП», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Альянс+» (далее – ООО «Альянс+», третье лицо).

ООО «Альянс+» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

Истец в судебном заседании 05.11.19 указал, что 19.10.16 между истцом и ООО «Альянс+» был заключен договор купли-продажи доли земельного участка (3 800 кв. м.). Истец указал, что в настоящее время эта сделка оспаривается конкурсным управляющим в рамках дела А50-16709/17. По данной сделке ООО «Альянс +» не отходил земельный участок, в границах которых установлен сервитут.

Ответчик в судебном заседании 05.11.19 указывал, что не знает, кому необходимо производить оплаты, так как доля земельного участка была продана ООО «Альянс+», от истца было письмо о необходимости производить оплату ООО «Альянс+», также ООО «Альянс+» выставляет ответчику счета. Ответчик пояснял, что ему неизвестно затрагивает ли сервитут, проданную долю земельного участка. Также, по мнению ответчика, истец не учел зачеты встречных однородных требований. Истец указал, что исполнительные листы, указанные в соглашениях о зачете, на исполнение не предъявлялись. Истец представил данные листы на обозрение ответчика в судебном заседании 05.11.19. Истец заявил, что зачеты, на которые ссылается ответчик, не оспаривает. Стороны подтвердили, что зачеты проведены в части судебных расходов.

29.11.19 от ООО «АВТО-ВП» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указало, что является собственником нежилого помещения площадью 3 154,3 кв. м. в составе производственного комплекса (кадастровый номер 59:01:4411068:338) с 27.03.2019, в пользовании ООО «АВТО-ВП» находится земельный участок под производственным корпусом, а также подъездной путь к этому зданию. Участок, где проходит сервитут по судебному акту А50-5413/2015, ООО «АВТО-ВП» не используется. Со стороны ответчика оплата за сервитут, установленный судебным актом (А50- 5413/2015) в адрес ООО «АВТО-ВП» не поступала. ООО «АВТО-ВП» указывало в отзыве, что обязательственными отношениями ни с истцом, ни с ответчиком не связано, никаких договоров с ними не заключало. Правопреемство в отношении участка, по которому установлен сервитут, ООО «АВТО-ВП» также не устанавливало.

Истец в судебном заседании 02.12.19 представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в части взыскания платы за сервитут до 146 239 руб. 00 коп. за период с 20.12.16 по 31.12.16, с 01.08.17 по 30.06.19, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 040 руб. 82 коп. за период с 10.08.17 по 10.06.19.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением принял заявленное истцом уменьшение исковых требований.

Ответчик в судебном заседании 02.12.19 заявил, что факт и размер задолженности (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уменьшении исковых требований) не оспаривает.

Третьи лица в судебное заседание 02.12.19 не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ неявка иных лиц, участвующих в деле в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителе сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В обосновании своих требований ООО «Ветеран-2» указывает, что решением суда по делу А50-5413/2015 ИП ФИО2 был установлен сервитут в отношении земельного участка 59:01:4411068:26. Ответчик, по утверждению истца, плату за сервитут не вносил, что привело к возникновению долга и начислению процентов. Истец просит суд взыскать данные суммы с ответчика.

Согласно п. 12 статьи 23 Земельного кодекса РФ правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено Земельным кодексом РФ или федеральным законом.

Согласно п. 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Исходя из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность за его неисполнение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для платы в пользу иных лиц доказательствами не подтверждены( ст. 65 АПК РФ), истец указал, что ему не известно о таких обращениях.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты не представил (статья 65 АПК РФ), факт и размер задолженности не оспаривал.

Требования истца о взыскании с ответчика платы за сервитут в размере 146 239 руб. 00 коп. за период с 20.12.16 по 31.12.16, с 01.08.17 по 30.06.19 подлежат удовлетворению.

Истец также требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 040 руб. 82 коп. за период с 10.08.17 по 10.06.19.

Право требовать взыскания процентов предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Ответчик контр расчет не представил.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 10 040 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.17 по 10.06.19.

Государственная пошлина распределяется судом следующим образом.

8 408 руб. 03 коп. – размер государственной пошлины, уплаченной истцом по платежным поручениям от 30.04.19 №14, от 03.06.19 №13 (л. д. 14-15).

(146 239 + 10 040,82) = 156 279 руб. 82 коп. – цена иска.

(156 279,82 – 100 000) х 3% + 4 000 = 5 688 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, подлежащий уплате при данной цене иска согласно статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46) и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

8 408,03 – 5 688 = 2 720 руб. 03 коп. – размер излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.04.19 №14 и подлежащей возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-2» (614033, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по оплате сервитута за период с 20.12.2016 по 31.12.2016, с 01.08.2017 по 30.06.2019 в размере 146 239руб,, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 10 040,82руб., госпошлину 5 688руб. Всего ко взысканию 166 967,82руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран-2» (614033, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину 2720,03руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                  Н.В. Гусельникова