ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.06.2024

             Дело № А40-188667/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Петровой, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании: 

от истца акционерного общества «ТТ-ЭК»– не явился, извещен, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Элеменет Ойл Трейдинг»–ФИО1 по доверенности от 21.09.2023, 

от третьего лица открытого акционерного общества «ТТ-ЭК» – ФИО2 конкурсный управляющий (определение Ас Тульской области от 24.02.2021 по делу А68-5841/2015), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Элеменет Ойл Трейдинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года

по иску акционерного общества «ТТ-ЭК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Элеменет Ойл Трейдинг»

третье лицо: ОАО «ТТ-ЭК»

о признании договора недействительным 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ТТ-ЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭЛЕМЕНТ ОЙЛ ТРЕЙДИНГ», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ТТЭК», о признании договора поручительства от 06.07.2022, заключенного между АО «ТТ-ЭК», ООО «Элеменет Ойл Трейдинг» и ООО «ТД Тульский НПЗ», недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе  удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв истца на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

Отзыв третьего лица на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами,  06.07.2022 между ООО «Элемент Ойл Трейдинг» (поставщик), АО «ТТ-ЭК» (поручитель) и ООО «ТД Тульский НПЗ» (покупатель) был заключен договор поручительства (далее - спорный договор), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки №ЭОТ-ТДТНПЗ200622, заключенному между поставщиком и покупателем 20.06.2022 (далее - договор поставки).

Согласно пункту 1.3 договора поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договора и обязательств, которые могут возникнуть в будущем, включая: суму оплаты поставленной по договору поставки продукции, оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

Срок поручительства по договору исчисляется со дня заключения и составляет три года (пункт 1.4 договора). Предел ответственности поручителя составляет 250 000 000,00 рублей (пункт 1.6 договора).

Истец указал, что спорный договор является для АО «ТТ-ЭК» крупной сделкой, заключенной без одобрения общего собрания акционеров, в связи с чем является недействительной сделкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 157.1, 173.1, 174, 196, 181, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в том числе статьями 78, 79, 84, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», в том числе в пунктах 3, 9,  установили, что ФНС России в рамках дела №А68- 5841/2015 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ОАО «ТТЭК» несостоятельным (банкротом), установили, что решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2017 по делу №А68-5841/2015 ОАО «ТТЭК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, установили, что 29 апреля 2019 года в соответствии со статьей 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) на базе имущества должника ОАО «ТТЭК» путем замещения активов было создано акционерное общество «ТТ-ЭК», в уставный капитал которого было внесено все имущество, входящее в состав ОАО «ТТЭК», что единственным учредителем АО «ТТ-ЭК» является ОАО «ТТЭК», установили, что 28 мая 2021 года между АО «ТТ-ЭК» и ООО «УК ТТК» был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, согласно которому АО «ТТ-ЭК» передает ООО «УК ТТК» полномочия единоличного исполнительного органа и обязуется выплачивать вознаграждение на условиях, установленных данным договором, а ООО «УК ТТК» принимает на себя обязанности по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа АО «ТТ-ЭК», установили, что 20 июня 2022 года ФИО3, являясь также генеральным директором ООО «ТД Тульский НПЗ» (в настоящее время переименовано в ООО «Каспийская Нефтяная компания»), заключил с ООО «Элемент Ойл Трейдинг» договор поставки нефтепродуктов №ЭОТ-ТДТНПЗ3200622 на сумму 203 960 036,13 рублей, установили, что 06 июля 2022 года ФИО3 в качестве генерального директора ООО «УК ТТК» от лица АО «ТТ-ЭК» подписал спорный договор поручительства при отсутствии согласия акционеров АО «ТТ-ЭК» на заключение данного договора, установили, что в соответствии с унктом. 12.4.16 Устава АО «ТТ-ЭК» принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», относится к компетенции общего собрания акционеров, установили, что согласно с пункту 12.4.18 Устава принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» (сделки с заинтересованностью) относится к компетенции общего собрания акционеров, установили, таким образом, что устав АО «ТТ-ЭК» ограничивает полномочия единоличного исполнительного органа на совершение сделок от имени общества, что сделки, совершаемые от имени АО «ТТ-ЭК» должны быть одобрены не управляющей компанией ООО «УК ТТК», а единственным акционером АО «ТТ-ЭК» в лице конкурсного управляющего ОАО «ТТЭК», установили, что ФИО3, как генеральный директор ООО «УК ТТК», в соответствии с Уставом общества, должен был провести внеочередное собрание участников общества для одобрения сделки (крупной), от имени АО «ТТ-ЭК», при получении одобрения, это предложение должно быть отправлено  единственному акционеру АО «ТТ-ЭК» – конкурсному управляющему ОАО «ТТЭК», установили, что соответствующие действия ФИО3 не были совершены, установили, что условиями заключенного с управляющей компанией ООО «УК ТТК» договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 13.05.2021 (далее - договор о передаче полномочий ИО) также были предусмотрены ограничения для исполнительного органа на совершение от имени АО «ТТ-ЭК» сделок, установили, что согласно пункту 2.1 договора о передаче полномочий ИО при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа и в других необходимых случаях управляющая организация и лица, действующие по ее поручению, должны руководствоваться решениями общего собрания акционеров, Уставом общества и нормами действующего законодательства Российской Федерации, установили, что пунктом 2.3 договора о передаче полномочий ИО определено, что сделки свыше 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, совершаемые Управляющей компанией в качестве единоличного исполнительного органа общества должны быть одобрены всеми участниками управляющей компании, установили, что согласно пояснениям истца, указанные ограничения введены с целью контроля вновь созданного общества и предупреждения ухудшения его финансовой ситуации, учитывая, что в настоящее время АО «ТТ-ЭК» не ведет хозяйственную деятельность, выручка от хозяйственной деятельности отсутствует, за 2022г. убыток АО «ТТ-ЭК» составил 3 715 897,85 рублей.

Суды установили также, что, как указал истец, спорная сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность ФИО3, что в соответствии с договором о передаче полномочий ИО, единоличным исполнительным органом АО «ТТ-ЭК» является ООО «УК ТТК» (ИНН: 

<

***>), согласно сведениям из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «УК ТТК» является ФИО3, установили, что ФИО3 в период заключения спорного договора являлся генеральным директором ООО «КАСПИЙСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» (ранее - ООО «ТД Тульский НПЗ»), соответственно, в силу положений статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» о заключении спорного договора ФИО3 был обязан известить акционеров АО «ТТ-ЭК».

Установив, что договор поручительства от 06.07.2022 является для АО «ТТЭК» крупной сделкой как по количественным, так и по качественным характеристикам, исполнение которого привело бы к прекращению АО «ТТ-ЭК» хозяйственной деятельности либо существенному изменению ее масштабов в связи с недостаточностью активов как у самого общества, так и в связи со значительной долговой нагрузкой его единственного акционера ОАО «ТТЭК», находящегося в стадии банкротства, установив, что спорный договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, что с учетом установленных Уставом общества ограничений, для заключения спорного договора было необходимо получить одобрение общего собрания акционеров АО «ТТ-ЭК», чего сделано не было, установив наличие оснований недействительности спорной сделки, рассмотрев и мотивированно отклонив заявление о пропуске срока исковой давности, установив, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы об отсутствии оснований недействительности спорной сделки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу № А40-188667/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

           Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

           В.В. Петрова 

 

Д.Г. Ярцев