ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.12.2023                                                                             Дело № А40-271354/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ, 

от ответчика – ФИО2, лично, паспорт, 

рассмотрев 21.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Континент»

на решение от 15.06.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Континент», 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с в размере 432 741 руб. 31 коп., процентов, начисленных с 12.08.2022 по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Континент» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Континент» поддержал доводы кассационной жалобы. 

ИП ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве отправителя и ответчиком в качестве перевозчика был заключен договор на оказание транспортных услуг от 25.10.2018.

Во исполнение условий договора, отправителем перевозчику были перечислены денежные средства в общей сумме 2 280 000 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 07.06.2019 по 25.12.2020.

В обоснование исковых требований, истец указал, что перевозчиком договорные услуги не были оказаны, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 280 000 руб.

Поскольку ответчик не произвел своевременный возврат перечисленных средств, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432 741 руб. 31 коп., с последующим начислением процентов с 12.08.2022 по день вынесения решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Континент», руководствуясь положениями статей 11, 12, 307, 309, 310, 395, 784, 785, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Как установлено судами, ответчиком в материалы дела представлены в подтверждение фактического оказания услуг путевые листы за спорный период.

Суды также верно указали, что в спорных платежных поручениях, в назначении платежа указано, что оплата осуществляется по договору от 25.10.2018 за транспортные услуги.

Таким образом, учитывая, что условиями договора аванс не предусмотрен, оплата услуг производится после выставления счета, актов оказанных услуг, отсутствие претензий со стороны истца в установленный договором пятидневный срок, а также предоставленные ответчиком доказательства фактического выполнения перевозок, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленные истцом периоды.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что представленные в материалы дела ответчиком доказательства не подтверждают оказание перевозчиком транспортных услуг в спорный период, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу №А40-271354/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Т.Ю. Гришина

 

Н.А. Лоскутова