АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru 

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Казань                                                                                                           Дело №А65-2763/2024

 

Дата принятия решения в полном объеме 02 апреля 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения 26 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бадретдиновой А.Р.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Азнакаевской городской прокуратуры Республики Татарстан, г.Азнакаево о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ  директора общества с ограниченной ответственностью «Стройбилдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2,

 

с участием:

заявителя – представитель ФИО3 на основании служебного удостоверения,

ответчик – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Азнакаевская городская прокуратура Республики Татарстан обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ  директора общества с ограниченной ответственностью «Стройбилдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2024 года заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым просит назначить наказание в виде административного предупреждения.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Позиция у заявителя прежняя.

Из материалов дела следует, что Азнакаевской городской прокуратурой установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023 г. по делу №А65-5595/2023 ООО «СК «Сапфир» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

27.09.2023 г. конкурсным управляющим направлен запрос в адрес ООО «СтройБилдинг» о предоставлении следующих документов: надлежаще заверенных копий договоров, заключенных между ООО СК «Сапфир» за период с 2018 г. по настоящее время; акты сверки за период с 2018 г. по настоящее время; копии первичной документации, в которой отражены все хозяйственные действия; иные документы, подтверждающие обоснованность перечислений денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42100084479863, запрос конкурсного управляющего вручен адресату 03.10.2023 г.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройБилдинг» единоличным исполнительным органом организации является директор – ФИО2.

Прокуратурой установлено, что запрошенные конкурсным управляющим сведения были направлены ООО «СтройБилдинг» лишь 31.10.2023 г.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением в прокуратуру Республики Татарстан о привлечении ответчика как руководителя юридического лица к административной ответственности за неисполнение требования временного управляющего.

Указанные нарушения отражены в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 12.12.2023 по части 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В последующем заявитель обратился в порядке статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного кодекса, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения.

В пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплены обязанности арбитражного управляющего.

К их числу относятся обязанности по принятию мер по защите имущества должника; по анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; по сообщению информации в соответствующие органы о наличии признаков административных правонарушений и (или) преступлений.

Причем незакрытый перечень обязанностей арбитражного управляющего конкретизируется при утверждении его при введении той или иной процедуры банкротства. Обязанности временного управляющего установлены в статье 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В целях исполнения указанных обязанностей арбитражный управляющий обладает соответствующими правами.

В частности, в пункте 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено следующее.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе, о контрагентах и об обязательствах должника, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, приведенные нормы права закрепляет обязанность организации, к которой обратился арбитражный управляющий с заявлением о предоставлении документов, касающихся должника, в установленные сроки передать этому лицу предусмотренные законом сведения и документы либо дать мотивированный ответ, указав, что запрашиваемые сведения и (или) документы полностью или в части отсутствуют и не могут быть переданы по уважительным причинам.

Временным управляющим в адрес юридического лица направлен запрос о передаче документов и сведений, необходимых для исполнения им своих обязанностей.

Запрошенные документы ООО «СтройБилдинг» были направлены лишь 31.10.2023 г.

В последующем после возбуждения административного дела в ходе его расследования ответчиком даны пояснения о том, что запрос в адрес ООО «СтройБилдинг» поступил 03.10.2023 г. Просрочка предоставления документов по запросу возникла не умышленно, а из-за неуспеваемости, загруженности, забывчивости бухгалтера. В свою очередь, ответчик свою вину признал и пояснил, что ранее не был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, в установленный срок запрашиваемые документы конкурсному управляющему не были переданы, ответ об отсутствии данных документов по уважительным причинам своевременно ООО «СтройБилдинг» не был дан. 

Установленного законом времени было достаточно для представления ответа на запрос конкурсного управляющего, который был получен юридическим лицом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, арбитражным судом не установлено.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях  которых обнаружены события и  состав административного правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 14.13, и составлять протоколы в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье закона, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и иные необходимые сведения.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика из материалов дела не усматривается.

Между тем арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного  ответчиком правонарушения.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 приведенного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Допущенные ответчиком нарушения требований закона нельзя признать существенными в связи с тем, что они не повлекли последствий, причинивших вред охраняемым законом общественным отношениям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае требование управляющего ответчиком исполнено, доказательства, что направление ответа на запрос повлекло негативные последствия для исполнения управляющим, не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает возможным в порядке применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить ответчика от административной ответственности, предусмотренной  частью 4 статьи 14.13 названного кодекса, ограничившись устным замечанием.

Правовых оснований не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 3.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 названного кодекса за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В рассматриваемом случае правонарушение было выявлено в ходе рассмотрения обращения управляющего, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Соответственно, одно из условий для применения предупреждения не имеется.   

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать, освободив ФИО2  от административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Р. Бадретдинова