299/2023-24515(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-11640/2022  

25 июля 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023  

по делу № А28-11640/2022 

по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, 

обществу с ограниченной ответственностью предприятию «Добро пожаловать»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области,  

о признании недействительным решения общего собрания участников общества  

и у с т а н о в и л : 

ФИО2 обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к  ФИО3, ФИО1 о признании решения  общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью предприятия  «Добро пожаловать» (далее – Общество), оформленного протоколом от 08.10.2017.  

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной  ответственностью предприятие «Добро пожаловать» и Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее – Инспекция).  

Определением от 30.11.2022 Общество по ходатайству истца привлечено к участию  в деле в качестве соответчика.  

Индивидуальный предприниматель ФИО4 направил в суд  ходатайство от 30.11.2022 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

От истца поступило заявление от 02.12.2022 об отказе от исковых требований и  прекращении производства по делу.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2023, оставленным  без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023,  отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора; принят отказ от иска,  производство по делу прекращено, истцу возвращена государственная пошлина.  

ФИО1, не согласившись с вынесенными судебными актами,  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение и постановление вследствие неправильного применения  норм процессуального права.  

По мнению кассатора, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции и  оставлено без изменения постановлением суда второй инстанции с нарушением статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции» (далее – Постановление № 46), суд не проверил наличие на истца давления и  поступали ли ему угрозы со стороны ФИО4, не уведомил его надлежащим образом  о времени и месте проведения судебных заседаний, не обеспечил участие ФИО1 в  судебных заседаниях 10.01.2023 и 16.05.2023 посредством видеоконференц-связи, не  рассмотрел его доводы и возражения относительно отсутствия необходимости проведения  экспертизы и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества. Протокол собрания  от 08.10.2017, в соответствии с которым в качестве генерального директора Общества  избрана ФИО3, является фиктивным, лишает ФИО1 и ФИО2 прав  управления Обществом и владения имуществом, а также доли в уставном капитале, принят  с нарушением статей 181.2, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому  подлежит признанию ничтожным.  

ФИО2, ФИО3 и Общество отзывы на  кассационную жалобу не представили.  

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей  не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной  суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 518-О  указал, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников,  свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные  дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют  диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные  отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства  споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами  предпринимательской и иной экономической деятельности. Применительно к  производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные  процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по  инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений,  которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и  спорным материальным правом.  

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе отказаться от иска.  

Если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд  прекращает производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Отказ от иска влечет для истца  невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону  или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть  5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пунктах 8, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», пункте  29 Постановления № 46 указано, что отказ от иска может быть обусловлен рядом  обстоятельств: добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, нежеланием  дальнейшего использования истцом механизмов судебной защиты права, прощением долга  полностью или в части, оценкой истцом перспектив рассмотрения дела и прочее, в том  числе частичный или полный отказ от иска может являться результатом процедуры  урегулирования спора.  

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно  значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что  процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и  прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного  материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться  своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом  истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия  совершения или несовершения им процессуальных действий. Реализация указанного  процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд,  сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство  процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при  рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения  задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа  судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в  статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную  

защиту. Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные  интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств  данного дела. Данная правовая позиция закреплена в определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 16.02.2012 № 316-О-О, от 29.05.2012 № 1158-О, от  24.11.2016 № 2504-О и от 25.05.2017 № 1065-О.  

Процессуальное законодательство определяет пределы контроля суда при  распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечивая  разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе,  соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц.  Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными  правами должно происходить только в исключительных случаях.  

При принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке  соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных  интересов других лиц.  

Вопреки доводам ФИО1, поскольку из заявления истца явно следует его воля  на отказ от иска, суд первой инстанции правомерно принял данный отказ и прекратил  производство по делу. Принимая отказ от исковых требований, суд не установил  противоречий закону и нарушений прав других лиц.  

ФИО1, возражая относительно принятия судом первой инстанции отказа истца  от заявленных требований, указывал на необходимость рассмотрения вопроса о признании  протокола собрания от 08.10.2017 недействительным.  

Вместе с тем по смыслу статей 167, 170, 184 и 185 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации указанные ФИО1 обстоятельства подлежат  выяснению судом и, соответственно отражению в судебном акте – решении,  исключительно в случае рассмотрения спора по существу заявленных требований, то есть  тогда когда суд должен высказать суждение о наличии или отсутствии юридически  значимых обстоятельств для удовлетворения требований истца либо об отказе в их  удовлетворении. В случае отказа истца от иска указанные ответчиком обстоятельства  выходят за рамки юридически значимых и подлежащих отражению в судебном акте –  определении, поскольку данный акт имеет иную правовую природу и влечет иные  последствия.  

С учетом изложенного суд, признав, что отказ истца от иска направлен на  прекращение возбужденного им судебного процесса, не противоречит закону, не нарушает  права и законные интересы других лиц, правомерно принял его, прекратил производство  по делу и вынес соответствующее определение.  

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1, по мнению которого протокол собрания  от 08.10.2017 является недействительным, вправе реализовать свое субъективное право  участника корпорации и обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.  

Оснований для иного вывода, исходя из приведенных в кассационной жалобе  доводов, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не  опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах,  исследованных доказательствах и нормах права.  

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм процессуального и  материального права не свидетельствует о наличии допущенной судами ошибки в  применении норм права.  

Несогласие подателя жалобы с выводами судов не может служить основанием для  отмены обжалованных судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном  применении норм права.  

Материалы дела исследованы нижестоящими судами полно, всесторонне и  объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых  судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права рассмотрены  судом второй инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных  выводов у суда округа не имеется.  

ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении спора,  корреспонденция в его адрес направлена в предусмотренные Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации сроки. Суд первой инстанции обеспечил  сторонам возможность использовать системы видеоконференц-связи и веб-конференций,  неиспользование их участвующими в деле лицами не является основанием для отмены  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2023 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А28-11640/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Г. Кислицын  

Судьи  О.Н. Голубева  

А.Н. Чих