АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33017/2023

18 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем В.В. Николаенко рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33017/2023

по первоначальному иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   к Обществу с ограниченной ответственностью СМК «СМАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 382 929,50 руб.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью СМК «СМАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 08.06.2022 г. № 0162200011822001135 в сумме 867 793  руб. 85 коп., по контракту от 08.06.2022 г. № 0162200011822001142 в сумме 408 898  руб. 60 коп. 

третье лицо - ООО «Строй щит» (620088, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ФЕСТИВАЛЬНАЯ УЛ., Д. 13, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АКВАСОФТ" (243020, БРЯНСКАЯ ОБЛ, ФИО1 Г, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛ, Д. 107А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2023 (посредством веб-конференции)

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024.

от третьего лица (ООО «Строй щит»): не явились, извещены

от третьего лица (ООО «Производственная компания «Аквасофт»): не явились, извещены.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СМК «СМАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  неустойки в сумме 1 382 929,50 руб.

Определением от 29.06.2023 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 16.08.2023.

От ответчика 15.08.2023 поступило ходатайство о привлечении третьего лица  - ООО «Строй щит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 620088, 

<

...>), ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 16.08.2023 истец поддерживает исковые требования, оставляет разрешение ходатайства ответчика о привлечении третьего лица на усмотрение суда.

Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика на основании ст. 51 АПК РФ, привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Строй щит» (620088, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ФЕСТИВАЛЬНАЯ УЛ., Д. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2020, ИНН: 

<

***>).

Суд не усматривает оснований для отложения предварительного судебного заседания назначает основное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 20.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 29.09.2023.

От истца 25.08.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От ответчика 28.09.2023 поступил отзыв, встречный иск, согласно которому просит:

1. Обязать ГАУЗ СО «СОКБ № 1» принять выполненные работы, указанные в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по контрактам: № 0162200011822001135 от 08.06.2022 г. и № 0162200011822001142 от 08.06.2022 г.;

2. Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 620102, 

<

...> (истец по первоначальному иску) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Смарт» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 620076, 

<

...> (ответчика по первоначальному иску) оплату выполненных работ по контракту от 08.06.2022 г. № 0162200011822001135 на общую сумму 867 793 (Восемьсот шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто три) руб. 85 коп.; 

3. Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 620102, 

<

...> (истец по первоначальному иску) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Смарт» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 620076, 

<

...> (ответчика по первоначальному иску) оплату выполненных работ по контракту от 08.06.2022 г. № 0162200011822001142 на общую сумму 408 898 (Четыреста восемь тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 60 коп. 

4. В удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

В судебном заседании 29.09.2023 ответчик поддерживает встречное исковое заявление.

Встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании ст. 132 АПК РФ.

О принятии встречного иска судом вынесено отдельное определение от 06.10.2023.

Определением от 06.10.2023 судебное заседание отложено на 07.11.2023.

От истца 09.10.2023 поступили возражения на отзыв, отзыв на встречный иск.

От ответчика 03.11.2023 поступило письменное мнение на возражения истца.

Определением от 13.11.2023 судебное заседание отложено на 01.12.2023.

От истца 15.11.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 01.12.2023  суд на основании ст. 51 АПК РФ, привлекает к участию в деле в качестве третьего лица – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АКВАСОФТ" (243020, БРЯНСКАЯ ОБЛ, ФИО1 Г, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛ, Д. 107А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 10.12.2023 судебное заседание отложено на 10.01.2024.

От истца 11.12.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительных документов.

От ответчика 27.12.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительных документов.

От ответчика 09.01.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От ответчика 10.01.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительных документов, дополнения к отзыву, ходатайство об увеличении требований по встречному иску, согласно которому просит взыскать с ГАУЗ СО «СОКБ № 1»:

 - Задолженность за выполненные работы по государственному контракту № 0162200011822001135 от 08.06.2022г. в размере 1 402 102,80 рублей; 

- Задолженность за выполненные работы по государственному контракту № 0162200011822001142 от 08.06.2022г. в размере 946 173,60 рублей, всего 2 348 277,00 рублей.

В судебном заседании 10.01.2024 ответчик поддерживает ходатайство об уточнении встречных исковых требований.

Истец процессуальных возражений относительно принятия уточнения встречных исковых требований не имеет.

Уточнение  встречных исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 14.01.2024 судебное заседание отложено.

От истца 16.01.2024 в материалы дела поступил отзыв на заявление об увеличении встречного иска, возражения на дополнения к отзыву.

От ответчика 08.09.2024 поступили дополнительные пояснения и документы.

От истца 09.02.2024 поступили возражения на дополнительные пояснения ответчика.

Определением от 13.02.2024 судебное заседание отложено.

От ответчика 06.03.2024 поступили дополнения.

От истца 11.03.2024 поступил отзыв на дополнения.

От ответчика 14.03.2024 поступила дополненная таблица, 15.03.2024 – дополнительные документы.

От истца 15.03.2024 поступил отзыв на дополнения и ходатайство о приобщении документов.

Документы приобщены.

От ответчика 20.03.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От истца 22.03.2024 поступил отзыв на ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании судом заслушаны пояснения истца и ответчика.

Определением от 26.03.2024 судебное заседание отложено на 08.04.2024.

В судебном заседании  08.04.2024 объявлен перерыв до 16.04.2024.

Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание не состоялось в виду болезни судьи.

Определением председателя судебного состава от 16.04.2024 судебное заседание отложено в связи с болезнью судьи А.С. Дёминой.

Определением от 08.05.2024 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 03.06.2024 истец настаивает на удовлетворении исковых требований, просит во встречном иске отказать.

Ответчик первоначальный иск не признает, настаивает на удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены муниципальные контракты:

1) №0162200011822001135 от  08.06.2022 на выполнение работ по проведению капитального ремонта объектов недвижимого имущества государственных  учреждений здравоохранения Свердловской области в рамках подготовки к проведению XXXII Всемирной летней Универсиады 2023 года в городе Екатеринбурге: «Капитальный ремонт отделения кардиохирургии детской 3 блок 9 этаж в здании стационара ГАУЗ СО "СОКБ № 1" (Больница. Назначение: нежилое здание. Литер: К, К1. Кадастровый номер 66:41:0304033:1719) по адресу: 

<

...>.

Цена контракта составляет 16 913 090 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%).

В соответствии с п. 5.2 контракта срок выполнения Подрядчиком работ по Контракту: 90 рабочих дней после заключения государственного контракта. Работы выполняются в рабочие дни с 8-00 до 17-00 часов.

В соответствии с 5.4 контракта Стороны устанавливают промежуточные сроки выполнения работ в Графике выполнения работ (Приложение № 2)

2) №0162200011822001142 от 08.06.2022 на выполнение работ по проведению капитального ремонта объектов недвижимого имущества государственных  учреждений здравоохранения Свердловской области в рамках подготовки к проведению XXXII Всемирной летней Универсиады 2023 года в городе Екатеринбурге: Капитальный ремонт в здании Стационара ГАУЗ СО "СОКБ No1" (Больница. Назначение: нежилое здание. Литер: К, К1.   Кадастровый номер 66:41:0304033:1719) по адресу: 

<

...>. Отделение аллергологии  1 блок 7 этаж».

Цена контракта составляет 10 745 500 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%).

В соответствии с п. 5.2 контракта срок выполнения Подрядчиком работ по Контракту: 90 рабочих дней после заключения государственного контракта. Работы выполняются в рабочие дни с 8-00 до 17-00 часов.

В соответствии с 5.4 контракта Стороны устанавливают промежуточные сроки выполнения работ в Графике выполнения работ (Приложение № 2)

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

При этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Доказательств выполнения работ в полном объеме в установленный контрактами срок ответчик не представил, в этой связи истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения контрактов, направил ответчику и разместив ЕИС решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов №0-24 от 22.03.2023, №О-25 от 22.03.2023 (п. 13.2 контрактов, п. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.03.2024), данные решения вступили в силу, не оспорены.

Принимая во внимание, что в полном объеме в установленный контрактами срок ответчиком обязательства по контракту не были исполнены, истец в рамках первоначального иска просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 10.7 контрактов, согласно которым штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов и рассчитывается как процент цены контракта или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта в размере: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно); д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно); е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно); ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно); з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно); и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей, что составляет 845 654,50 руб. (по контракту №0162200011822001135 от 08.06.2022) и 537 275 руб. (по контракту №0162200011822001142 от 08.06.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств отсутствия вины в не исполнении обязательств в полном объеме в установленный контрактами срок ответчик не представил, болезнь директора организации истца является основанием для освобождения юридического лица от ответственности за неисполнение / ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам,  ответчик ссылается на частичное выполнение работ по контрактам до вступления решений заказчика от исполнения контрактов, подлежащих приемке и оплате, что подтверждается материалами дела с учетом нижеизложенных обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что в данном случае подлежит начислению неустойка за просрочку выполнения работ, основаны на неверном толковании условий контракта, штрафная неустойка, установленная п. 10.7 контрактов начисляется за факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам, выразившегося в не выполнении работ в полном объеме, подтвержден документально.

В этой связи, истец правомерно и обоснованно предъявил требования о взыскании штрафной неустойки в сумме 845 654,50 – по контракту №0162200011822001135 от 08.06.2022, в сумме 537 275 руб. – по контракту №0162200011822001142 от 08.06.2022.

Вопреки доводам ответчика в данном случае положения Правил о списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 применению не подлежат, поскольку обязательства по контрактам подрядчиком в полном объеме не исполнены.

Ответчик заявил ходатайство о снижении штрафной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления Пленума).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения штрафной неустойки по контрактам, при этом, судом учтено, что по контрактам срок выполнения работ установлен в 90 рабочих дней, соответственно, работы должны были быть выполнены до 14.10.2022, между тем, на дату принятия заказчиком решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов – 22.03.2023 (спустя 5 месяцев после истечения срока выполнения работ) ответчиком:

- по контракту №0162200011822001135 от 08.06.2022 из 100% объема работ стоимостью 16 913 090 руб., выполнен лишь объем работ, равный 8,29%, стоимостью 1 402 102,80 руб.;

- по контракту №0162200011822001142 от 08.06.2022 из 100% объема работ стоимостью 10 745 500 руб., выполнен лишь объем работ, равный 8,81%, стоимостью 946 173,60 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контрактам истец был вынужден заключить контракты с новым подрядчиком –ООО "Аквасофт".

Болезнь директора истца в период действия контрактов не может явиться основанием для снижения неустойки, поскольку контракт заключен с юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 382 929 руб. 50 коп., в том числе: 845 654 руб. 50 коп. – неустойка / штраф по контракту №0162200011822001135, 537 275 руб. – неустойка / штраф по контракту №0162200011822001142.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в рамках исполнения обязательств по контракту  № 0162200011822001135 от 08.06.2022 г. ООО СМК «Смарт» были закуплены материалы для выполнения работ на объекте на общую сумму - 311 345 руб. 55 коп., в т.ч. НДС, что подтверждается счёт-фактурой № 345 от 01.12.2022 между ООО СМК «Смарт» и ООО «АльянсРегионСтрой», в связи с чем, полагает, что стоимость материалов подлежит зачету в счет заявленной истцом ко взысканию неустойки в сумме 845 654,50 руб. (ст. 410 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Между тем, подписание счета-фактуры с иным лицом не подтверждает передачу материалов муниципальному заказчику, завоз материалов на объект по контрактам, их не применение при выполнении части работ по контрактам, таких доказательств ответчиком не представлено, в этой связи возражения ответчика в указанной части судом не принимаются.

В рамках рассмотрения встречного иска ответчик просит взыскать  с истца  задолженность за выполненные работы:

- по контракту №0162200011822001135 от 08.06.2022 в сумме 1 402 102,80 руб.;

- по контракту №0162200011822001142 от 08.06.2022 в сумме 946 173,60 руб.

В подтверждение частичного выполнения работ стоимостью 1 402 102,80 руб. по контракту №0162200011822001135 от 08.06.2022 ответчик представил подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты формы КС-2 №1 от 14.02.2023 на сумму 858 702 руб. (демонтажные работы, отделочные работы – сплошное выравнивание внутренних поверхностей), №2 от 14.02.2023 на сумму 15 367,20 руб. (отопление и вентиляция – сверление отверстий в кирпичных стенах, пробивка отверстий в кирпичных стенах, демонтажные работы – установка решеток жалюзийных, демонтаж осевых вентиляторов, разборка воздуховодов), №3 от 14.02.2023 на сумму 528 033,60 руб. (мета №02-01-05 изм. 1 "Силовое электрооборудование и электроосвещение", электроустановочные изделия, кабельные изделия, провода и материалы, строительные работы – пробивка в кирпичных стенах борозд, гнезд, сверление отверстий, демонтажные работы – демонтаж светильников, выключателей, розеток, скрытой электропроводки, блок управления шкафного исполнения или распределительный шкаф, пр., мусор – погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, стоимость металлолома).

В подтверждение частичного выполнения работ стоимостью 946 173,60 руб. по контракту №0162200011822001142 от 08.06.2022 ответчик представил подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты формы КС-2 №1 от 14.02.2023 на сумму 264 886,80 руб. (демонтажные работы), №2 от 14.02.2023 на сумму 155985,60 руб. (электроосвещение), №3 от 14.02.2023 на сумму 254 452,80 руб. (Силовое электрооборудование), №4 от 14.02.2023 на сумму 9 902,40 руб. (смета №02-01-07 "Отопление и вентиляция", пробивка в кирпичных стенах отверстий, демонтаж – разборка воздуховодов из листовой стали, погрузочные работы при автомобильных перевозках, перевозка грузов автомобилями-самосвалами), №5 от 14.02.2023 на сумму 260 946 руб. (стены – сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание).

Отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ, возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. В случае если на момент получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком полностью выполнены обязательства по договору, то выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке. Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Действительно, упомянутые акты формы КС-2 переданы подрядчиком заказчику в мае 2023 года с сопроводительными письмами №422-С/2023 от 19.05.2023, №423-С/2023 от 19.05.2023.

Вместе с тем, ответчик настаивает на том, что предъявленные к приемке работы были выполнены до принятия решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов и передавались заказчику в феврале 2023 г.

Вопреки доводам истца прекращение действия контракта не влечет за собой прекращение на стороне заказчика обязательства принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком до вступления в силу решений об отказе от исполнения контрактов в одностороннем порядке.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

 Совокупность представленных в материалы дела документов, указанных далее также по тексту решения,  свидетельствует о выполнении ответчиком работ в объеме и стоимостью, указанных в поименованных односторонних актах формы КС-2 до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, при этом, акты формы КС-2 датированы 14.02.2023 ввиду конечной даты отчетного периода, за который предъявлены работы – 14.02.2023. 

Материалами дела подтверждается, что во исполнение требований претензий заказчика от 14.03.2023, содержащих указание на том, что 14.02.2023 сторонами проведена встреча, по результатам которой принято решение о расторжении контрактов по соглашению сторон, стороны предварительно согласовали вопрос об удержании неустойки из оплаты фактически выполненных работ, а также содержащих уведомление направить представителя подрядчика на объект 17.02.2023 в 13:00 для проведения повторной  сверки выполненных работ с сопроводительными письмами №41-2023 от 14.03.2023, №42-2023 от 14.03.2023 ответчиком передана   исполнительная документация по контрактам уполномоченному представителю заказчика ФИО4, наличие у данного лица полномочий действовать от имени заказчика следует из представленных самими истцом актов сверок объемов выполненных работ по объектам от 17.03.2023, в которых ФИО4 РА.С. указан в качестве и.о. главного инженера ГАУЗ СО "СОКБ №1". Претензии заказчика от 14.03.2023 направлены подрядчику по электронной почте.

На сверку выполненных работ подрядчик явку своего представителя не обеспечил. Заказчиком в одностороннем порядке составлены акты сверок объемов от 17.03.2023, в которых указано, что работы на объекте не ведутся, на объекте находятся строительные материалы, однако зафиксирован факт выполнения демонтажных работ, работ по оштукатуриванию (частично),  наличие дефектов, прочих работ. Между тем, в претензиях от 14.03.2023 была указана дата 17.02.2023, в этой связи, отсутствовала определенность в конкретной дате осмотра.

Между тем, из содержания претензий заказчика от 14.03.2023 следует, что приемка / сверка фактически выполненных работ состоялась ранее марта 2023 года в присутствии представителей обеих сторон, ответчиком в подтверждение передачи актов формы КС-2 в феврале 2023 года представлены скриншоты с электронной почты о направлении актов формы КС-2 представителю заказчика – ФИО4, который в электронной переписке также указывал, что является и.о. главного инженера ГАУЗ СО "Свердловская областная клиническая больница №1", указывал свой контактный телефон.

При этом, каких-либо возражений, мотивированного отказа от подписания актов со стороны заказчика не поступило, ни в феврале 2023 года, ни после получения актов 13.05.2023. Исполнительная документация передана, замечаний по ней от заказчика также не поступало, иного суду не доказано и не представлено. В претензиях от 14.03.2023 заказчик указывает на то, что при проведении так называемых сверок выполненных работ будет производится видеосъемка, однако, в материалы дела таких доказательств не представлено, что в принципе ставит под сомнение факт проведения осмотра представителями заказчика фактически выполненных работ, с учетом того обстоятельства, что после получении актов формы КС-2, исполнительной документации замечаний от заказчика не последовало, суд критически относится к содержанию представленных истцом актов сверок выполненных работ от 17.03.2023. Исполнительная документация была направлена повторно 21.03.2023 по адресу e.r.grechishnikova@okb1.ru в доменную часть которого (после символа "@") входит "okb1.ru" – указанный в претензиях заказчика в качестве его адреса электронной почты office@okb1.ru.

Ответчик пояснил, что в феврале – марте 2023 года, то есть в период, когда Подрядчиком  были направлены акты и исполнительная документация, были фактически выполнены демонтажные работы, а также оштукатуривание, работы по прокладке сетей, все работы в данный период были открыты к освидетельствованию, данные пояснения не находятся в противоречии с видами работ, включенными в акты ф. КС-2, данные доводы истцом не опровергнуты (ст. 9, 70 АПК РФ). 

В ходе судебного разбирательства истец отрицал факт выполнения ответчиком работ по контрактам в принципе, что находится в противоречии с его предшествующим поведением, в частности  акты сверок выполненных работ, составленных самим истцом  отражена часть фактически выполненных ООО СМК «Смарт» видов работ, которые соотносятся по видами работ с  предъявленными актами формы КС-2 и исполнительной документацией (документы на материалы, приобретенные в период действия контрактов), представленной в материалы дела, а именно: 

1.                По объекту «Капитальный ремонт отделения кардиохирургии детской 3 блок 9 этаж в здании стационара ГАУЗ СО СОКБ № 1» :

- Демонтированы сантехнические приборы и приборы отопления, вентиляционное и осветительное оборудование, дверные блоки (п. 5)

- Демонтаж отделки стен, полов и потолков (п. 6)

- Демонтирован оконный блок  (п. 7)

- Работы по оштукатуриванию стен (площадь 431 м2) (п. 8)

- Частично возведены перегородки из позограбневых плит  (п. 9)

- Выполнены технологические отверстия в наружных кирпичных стенах для последующего демонтажа вентиляционных клапанов 19 шт. (п. 10)

- Штробы под прокладку электрического кабеля и установку распределительных коробок (п. 11)

- Кабель проложен в штробах (п. 13)

2.                По объекту «Капитальный ремонт в здании стационара ГАУЗ СО СОКБ № 1, отделение аллергологии 1 блок 7 этаж»:

- Демонтированы сантехнические приборы и приборы отопления, вентиляционное и осветительное оборудование, дверные блоки, отделка стен, полов и потолков (п. 5)

- Демонтирован оконный блок  (п. 6)

- Работы по оштукатуриванию стен (площадь 280 м2) (п. 8)

- Частично возведены перегородки из кирпича  (п. 9)

- Выполнены технологические отверстия в наружных кирпичных стенах для последующего демонтажа вентиляционных клапанов 22 шт. (п. 10)

- Штробы под прокладку электрического кабеля и установку распределительных коробок (п. 11)

Помимо прочего, содержанием представления Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга № 02-02-2022 от 29.09.2022 также подтверждается то обстоятельство, что подрядчик приступил к выполнению работ, частично выполнил демонтажные работы, произведен частично завоз материалов. 

Факт частичного выполнения подрядчиком работ по контрактам также следует из содержания актов приема-передачи помещений от 20.09.2023 новому подрядчику – ООО ПК "Аквасофт" в рамках контрактов  от 18.09.2023, в которых указано, что к моменту передачи объекта ООО ПК "Аквасофт" электрические сети демонтированы, транзитные сети в рабочем состоянии, сети связи демонтированы, транзитные сети в рабочем состоянии, кислородная системам демонтирована, помещение без мусора, приборы системы отопления, ХВС, канализации, прочее, при этом, контракты, заключенные с новым подрядчиком, не содержат указание на поручение заказчиком выполнения восстановительных работ – устранение замечаний к работам предыдущего подрядчика (ответчика), иного истец не доказал. При этом, с учетом представленных истцом документов с третьим лицом о выполнении части работ по договорам проведение судебной экспертизы для целей проверки объема, качества, стоимости фактически выполненных ответчиком работ не представляется возможным, поскольку имело место быть поручение выполнения работ на тех же объектам новому подрядчику, который согласно представленным истцом актам приступил к исполнению обязательств по договорам.

Более того, что ответчиком представлена сравнительная таблица, не опровергнутая истцом надлежащими доказательствами, из содержания которой усматривается, что часть объемов, заявленная ответчиком как исполненная его силами, исключена из объемов работ, подлежащих выполнению ООО ПК «Аквасофт» путем составления минусовых смет. Выполнение иных позиции силами Ответчика, исключение которых не нашло своего отражения в сметах следующего подрядчика, подтверждаются иной совокупностью доказательств, а именно: содержанием составленных заказчиком актов сверок выполненных работ от 17.03.2023, Акты оказанных услуг ООО «Мусор ЕКБ», в которых имеется адрес спорного объекта (а также указание в актах от 20.09.2023 о передаче новому подрядчику на отсутствие мусора, доказательств уборки и вывоза мусора своими силами заказчик не представил), УПД с поставщиками в период действия контрактов между истцом и ответчиком.

Доводы истца о том, что минусовые позиции в смете замещающих сделок с ООО ПК "Аквасофт" по большей части обусловлены заменой материалов и изменением их стоимости (произошедшие по результатам государственной экспертизы), а не с фактом выполнения работ истцом по первоначальным контрактам, не конкретизированы, не обоснованы ссылками на конкретные документы, их листы, страницы, позиции и пр., не подтверждены, истец представил проектную документацию, но не ссылается при этом, на конкретные листы документации, экспертизы, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь, на наличие которой ссылается истец, в этой связи, несет соответствующие риски не совершения процессуальных действий, суд не несет обязанность по сбору доказательств, в том числе путем соотнесения всех позиций смет к договорам с новым подрядчиком со всеми листами проектной документацией.

Заказчик утратил интерес в выполнении работ ответчиком, но не утратил интерес к достижению цели, изначально определенной в заключенных с ответчиком в контракте, в виде капитального ремонта как результата, имеющего потребительскую ценность, о чем свидетельствует заключение заказчиком договоров с третьим лицом, которому был поручен объем работ, меньший, чем поручен ответчику, что также свидетельствует о выполнении ответчиком работ по контракту в части, при этом, не истцом не представлено доказательств, что спорные работы были выполнены иным лицом.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд принимает представленные ответчиком акты формы КС-2 в качестве надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ по контрактам, выполненные работы подлежат приемке и оплате.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных ответчиком работ истцом не исполнено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных ответчиком работ в сумме 1 402 102 руб. 80 коп. –по контракту №0162200011822001135, в сумме  946 173 руб. 60 коп. – по контракту №0162200011822001142, истцом не оплачена, размер задолженности по неоплаченным работам подтвержден материалами дела, встречное требование ответчика о взыскании с истца задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей  711, 753, 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина в сумме 26 829 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне оплаченная истцом при подаче первоначального иска в сумме 0,29 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Госпошлина в сумме 25 767 руб., уплаченная при подаче встречного иска подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. Госпошлина в сумме 8974 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с увеличением цены встречного иска.

Судом произведен процессуальный зачет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СМК «СМАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   1 382 929 руб. 50 коп., в том числе: 845 654 руб. 50 коп. – неустойка / штраф по контракту №0162200011822001135, 537 275 руб. – неустойка / штраф по контракту №0162200011822001142, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26 829 руб.

2. Возвратить Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 0 руб. 29 коп., уплаченную по платежному поручению №9291 от 14.06.2023 (в составе суммы 26 829 руб. 29 коп.).

3. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью СМК «СМАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 348 276 руб. 40 коп., в том числе: 1 402 102 руб. 80 коп. – долг по контракту №0162200011822001135, 946 173 руб. 60 коп. – долг по контракту №0162200011822001142, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска, денежные средства в сумме  25 767 руб.

4. Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 974 руб.

5. В результате процессуального зачета взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью СМК «СМАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 964 284 руб. 90 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         А.С. Дёмина