ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8269/2018

г. Челябинск

30 июля 2018 года

Дело № А07-28987/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2018 по делу № А07-28987/2017 (судья Кузнецов Д.П.).

 

В судебном заседании приняли участие представители:

          муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.09.2017), ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.07.2018);

муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.05.2018).

 

Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП УИС, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «Уфаводоканал», ответчик) о взыскании 32 038 822 руб. неосновательного обогащения.

Определениями суда от 12.10.2017, от 08.02.2018 и от 14.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», Государственный комитет по тарифам Республики Башкортостан, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Капиталстрой», товарищество собственников жилья «Аксаковский», открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», общество с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканский клинический перинатальный центр» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее – ООО «ЭСКБ», ГКТ РБ, Администрация, ООО ЖЭК «Капиталстрой», ТСЖ «Аксаковский», ОАО «УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ООО «Трест жилищного хозяйства», ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ, третьи лица; т. 1 л.д. 100-103, т. 7 л.д. 70-74, т. 8 л.д. 45-49).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2018 исковые требования удовлетворены, с МУП «Уфаводоканал» в пользу МУП УИС взыскано 32 038 822 руб. убытков, 183 194 руб. судебные расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 117-131).

МУП «Уфаводоканал» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что насосное оборудование, расположенное в спорных центральных тепловых пунктах, принадлежит на праве хозяйственного ведения истцу и эксплуатируются МУП УИС, что не отрицается последним.

Сумма в размере 3 238 822 руб., которая составляет затраты на оплату электрической энергии для работы повысительных насосов, не может являться убытками для истца, поскольку связана с работой оборудования, которое принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Эксплуатацию оборудования и контроль за его работой осуществляет истец. МУП «Уфаводоканал» не имеет доступа к повысительным насосам и не вмешивается в их работу. Указанные затраты складываются в результате обычной производственной деятельности истца.

МУП «Уфаводоканал» не осуществляло противоправных действий, связанных с работой повысительных насосов. Следовательно, отсутствует вина ответчика в возникновении затрат, связанных с работой повысительных насосов.

Кроме того, в дополнительном отзыве ГКТ РБ указало, что по материалам тарифных дел МУП УИС на 2014-2017 заявленные требования истца по объемам денежных средств на ресурс – электроэнергия, учтены в полном объеме, необходимом для оплаты ресурса, при этом прослеживается экономия между заложенными и потраченными суммами. 

Таким образом, подтверждается, что все затраты истца по оплате электрической энергии, в том числе связанные с работой повысительных насосов, учтены при формировании тарифа на тепловую энергию в указанные годы. Затраты по оплате электрической энергии, понесенные истцом при работе повысительных насосов, компенсируются ему в составе тарифа и оплачиваются конечными потребителями, что опровергает вывод суда о том, что указанные расходы не могли быть включены в тариф на горячее водоснабжение ввиду их необоснованности.

В уточненной апелляционной жалобе ее податель указал, что расходы, связанные с потреблением электрической энергии насосным оборудованием, не могут быть учтены при установлении тарифа для МУП «Уфаводоканал» поскольку отсутствуют необходимые для этого условия, а именно: центральный тепловой пункт не является частью центральной системы холодного водоснабжения; отсутствует договор оказания услуг на повышение давления при помощи насосов в центральном тепловом пункте; часть повысительных насосов обеспечивает повышение давления не только холодной, но и горячей воды и выделить затраты на повышение давления холодной воды не представляется возможным.

Податель жалобы указывает, что обжалуемое решение фактически приводит к двойной компенсации затрат  истца со стороны потребителей услуг горячее водоснабжение и отопление, и со стороны ответчика.

МУП «Уфаводоканал» отмечает, что факт необходимости работы указанного истцом насосного оборудования не доказан каким-либо экспертным заключением.

Письмо от 05.12.2015, имеющееся в материалах дела подписано лицом, не осуществляющим функции руководителя предприятия и не имевшим полномочий на подписание писем.

Заявитель жалобы указал, что истцом не доказано, что насосное оборудование, установленное на центральных тепловых пунктах, не требуется для повышения давления горячей воды, или тепловой энергии, снабжение которыми является обязанностью МУП УИС. Истец указал, что 93 насоса являются общими повысительными насосами, то есть повышающими давление холодной и горячей воды.   

Суд первой инстанции не указал, какие конкретно обязательства не исполнил ответчик. Договорные отношения между сторонами отсутствуют. Ссылок на нормативные акты, или иные основания возникновения обязательств, в обжалуемом решении нет.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: должностная инструкция технического директора, заместителя генерального директора предприятия; справка от 12.07.2018 № 042/42 к делу № А07-28987/2017; копия журнала исходящей корреспонденции; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2015 № А35-6602/2013; постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 № А35-6602/2013; решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2013 № А14-12695/2011.

В приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции отказано, поскольку судебная практика является общедоступной. В отношении должностной инструкции технического директора, заместителя генерального директора предприятия; справки от 12.07.2018 № 042/42 к делу № А07-28987/2017; копии журнала исходящей корреспонденции, заявителем жалобы не обоснована уважительность причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и МУП УИС, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

До начала судебного заседания от МУП УИС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. От ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. От ГКТ РБ поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель МУП УИС возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.05.2012 № 1636 «О передаче в хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан имущества для производства тепловой энергии и передачи ее по сетям на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан» актом приема - передачи от 03.05.2012 в хозяйственное ведение МУП УИС переданы центральные тепловые пункты (ЦТП) (т. 6 л.д. 148, 151).  

Из искового заявления следует, что на указанных центральных тепловых пунктах установлено насосное оборудование, обеспечивающее давление холодной воды. Функцией обеспечения потребителей холодным водоснабжением на территории города Уфы наделено МУП «Уфаводоканал». В полномочия МУП УИС обеспечение холодным водоснабжением потребителей города Уфы не входит.

Истцом в материалы дела представлен перечень объектов МУП УИС, в которых находится насосное оборудование, обеспечивающее давление холодной воды для потребителей МУП «Уфаводоканал» (т. 1 л.д. 14-15).

Между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и МУП УИС (потребитель) заключен договор электроснабжения от 16.01.2014 № 050615014 (т. 1 л.д. 105-113).

В соответствии с п. 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется: осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные п. 1.3 договора; обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, путем заключения соответствующих договоров. Потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуг, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (Приложение № 7) между потребителем и сетевой организацией ПО «УГЭС» Филиал ООО «БашРЭС» (п. 1.2 договора).

Сторонами договора от 16.01.2014 № 050615014 определены точки поставки электрической энергии (т. 1 л.д. 118-123).

Между МУП «Уфаводоканал» (водоканал) и абонентами: ООО ЖЭК «Капиталстрой», ТСЖ «Аксаковский», ОАО «УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ООО «Трест жилищного хозяйства», ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ заключены договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 03.03.2006 № 1364 (т. 7 л.д. 100-104), от 23.11.2015 № 4136 (т. 7 л.д. 109-113), от 11.02.2009 №4002 (т. 7 л.д. 114-117), от 11.02.2009 № 4003 (т. 7 л.д. 145-164), от 01.07.2013 № 4085 (т. 7 л.д. 193-200), от 26.01.2009 № 2117 (т. 8 л.д. 37-42), предметом которых является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов, на условиях, определенных договором. 

Холодное водоснабжение на нужды абонентов поступает из насосного оборудования, установленных в центральных тепловых пунктах истца, что сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, расходы по оплате электроэнергии на бесперебойную работу центральных тепловых пунктов, где установлены насосы холодного водоснабжения, несет МУП УИС. 

За период с 01.07.2014 по 31.07.2017 насосами по поддержанию давления холодной воды на нужды МУП «Уфаводоканал» в центральных тепловых пунктах, согласно данным прибора учета электроэнергии, потреблено электроэнергии сумму 32 038 822 руб. (т. 1 л.д. 24-62).

МУП «Уфаводоканал» в письме от 05.12.2015 гарантировало истцу оплату за потребляемую насосами электроэнергию (т. 1 л.д. 22).

Истцом ответчику был выставлен счет на оплату от 17.08.2017 № 214 на сумму 32 038 822 руб. (т. 1 л.д. 20), который оплачен не был.

В претензии от 10.08.2017 истец просил перечислить сумму долга в размере 32 038 822 руб. в добровольном порядке (т. 1 л.д. 16-17).

В ответе на претензию МУП «Уфаводоканал» указало, что у ответчика нет оснований для оплаты истцу спорной суммы неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное насосное оборудование необходимо ресурсоснабжающей организации для поставки коммунальных ресурсов управляющим организациям и товариществам собственников жилья в многоквартирные дома.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое потребление тепловой энергии применительно к энергоснабжению определяется на основании ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностью сетей, через которые подается энергия.

В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечении учета потребления электроэнергии.

В силу ст. 544 данного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в подтверждение объема потребленной электрической энергии представил в материалы дела акты приема-передачи электрической энергии ведомости начисления (т. 2-5, т. 6 л.д. 1-117).

Расчет электропотребления насосным оборудованием произведен истцом в соответствии с методикой, изложенной в пояснительной записке (т. 1 л.д. 64),

Из материалов дела следует, что между МУП «Уфаводоканал» (водоканал) и абонентами: ООО ЖЭК «Капиталстрой», ТСЖ «Аксаковский», ОАО «УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ООО «Трест жилищного хозяйства», ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ заключены договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 03.03.2006 № 1364 (т. 7 л.д. 100-104), от 23.11.2015 № 4136 (т. 7 л.д. 109-113), от 11.02.2009 №4002 (т. 7 л.д. 114-117), от 11.02.2009 № 4003 (т. 7 л.д. 145-164), от 01.07.2013 № 4085 (т. 7 л.д. 193-200), от 26.01.2009 № 2117 (т. 8 л.д. 37-42), предметом которых является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов, на условиях, определенных договором. 

Согласно условиям вышеуказанных договоров, граница эксплуатационной ответственности устанавливается в соответствии со схемами водопроводных вводов и канализационных выпусков абонентов, подписанными полномочными представителями обеих сторон и оформленными в виде приложении к договору. При отсутствии таких схем по какому-либо водопроводному вводу или канализационному выпуску границы эксплуатационной ответственности по этому вводу (выпуску) устанавливается по балансовой принадлежности сетей и сооружений. При отсутствии документов, устанавливающих балансовую принадлежность сетей, стороны руководствуются решениями и постановлением главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по данному вопросу.

В центральных тепловых пунктах истца находится насосное оборудование, являющееся неотъемлемой частью технологического процесса подачи питьевой воды для нужд абонентов МУП «Уфаводоканал».

Целью установки повысительных насосов является организация бесперебойной подачи воды в многоквартирные дома в случае недостаточного давления в водопроводных сетях.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств в рамках договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, невозможно без поддержания достаточного уровня давления холодной воды, поставляемой в многоквартирные жилые дома (т. 7 л.д. 1-30). 

Суд первой инстанции верно определил, что доказательства, подтверждающие право собственности какого-либо лица на спорные повысительные насосы, в материалы дела не представлены; собственник указанного оборудования не установлен.

Таким образом, ответчик, как гарантирующая организация, осуществляющая водоснабжение и водоотведение на территории г. Уфы, является заинтересованным лицом в урегулировании правоотношений по водоснабжению и поставке в жилые дома питьевой воды с использованием спорного оборудования, необходимого для исполнения обязательств по водоснабжению, включении затрат по его использованию в тариф на питьевую воду в очередной период регулирования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменное отзывы ГКТ РБ, установив, что МУП УИС не является собственником спорного насосного оборудования, при этом указанное оборудование должно находиться в зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, необходимое для поставки коммунального ресурса управляющими организациями и товариществами собственников жилья в многоквартирные жилые дома, насосное оборудование используется ответчиком в своей хозяйственной деятельности, суд первой инстанции правомерно пришел выводу о том, что расходы по оплате электрической энергии, потребляемой данным насосным оборудованием, являются расходами ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, заявленная истцом сумма расходов за потребленную насосным оборудованием электроэнергию может быть квалифицирована в качестве убытков и подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Ответчиком не оспаривается факт оплаты истцом потребленной повысительными насосами электрической энергии для повышения давления воды на сетях третьему лицу – ООО «ЭСКБ».

Расчет потребленной спорным насосным оборудованием электроэнергии, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ответчиком, контррасчет стоимости потребленной насосами энергии, в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что насосное оборудование, расположенное в центральных тепловых пунктах, принадлежит на праве хозяйственного ведения истцу и эксплуатируются МУП УИС, что не отрицается истцом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции  правильно установлено, что доказательств, достоверно подтверждающих право собственности какого-либо лица на спорные насосы, в материалы дела сторонами не представлено; собственник указанного оборудования не установлен.

Вместе с тем отсутствие права собственности на спорные насосы не является основанием для возложения на  владельца центральных тепловых пунктов - истца обязанностей по их эксплуатации и несения связанных с этим расходов.

Довод о том, что сумма в размере 3 238 822 руб., которая составляет затраты на оплату электрической энергии для работы повысительных насосов, не может являться убытками для истца, поскольку связана с работой оборудования, которое принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как закрепление спорного насосного оборудования за истцом на праве хозяйственного ведения, ответчиком не доказано. В рассматриваемом случае именно ответчик, как гарантирующая организация, осуществляющая водоснабжение и водоотведение на территории г. Уфы, является заинтересованным лицом в урегулировании правоотношений по  водоснабжению и поставке в жилые дома питьевой воды  с использованием спорного оборудования, необходимого для исполнения обязательств по водоснабжению, включении затрат по его использованию в тариф на питьевую воду в очередной период регулирования. 

Ссылка на то, что отсутствует вина ответчика в возникновении затрат, связанных с работой повысительных насосов, подлежит отклонению, так как насосное оборудование, расположенное в центральных тепловых пунктах истца, потребляет электрическую энергию, в том числе для поддержания достаточного давления холодной воды, поставляемой ответчиком своим абонентам. Таким образом, расходы, понесенные МУП УИС для электропитания спорных повысительных насосов, не могут быть отнесены только на истца, а являются в соответствующей части расходами МУП «Уфаводоканал», как ресурсоснабжающей организации.

Ссылка на материалы тарифных дел МУП УИС на 2014-2017, согласно которым заявленные требования истца по объемам денежных средств на ресурс – электроэнергия, учтены в полном объеме, необходимом для оплаты ресурса, подлежит отклонению, так как ГКТ РБ в дополнении к отзыву на иск пояснил, что материалы тарифных дел МУП УИС не содержат информации о том, что истец несет затраты по оплате электрической энергии с целью использования повысительных насосов на нужды холодного водоснабжения. Вместе с тем, фактическое несение расходов на оплату электрической энергии для бесперебойной работы насосов, подтверждается материалами дела.

Довод о том, что расходы, связанные с потреблением электрической энергии насосным оборудованием, не могут быть учтены при установлении тарифа для МУП «Уфаводоканал» поскольку отсутствуют необходимые для этого условия, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ГКТ РБ в дополнении к отзыву на иск указал, что при необходимости использования повысительных насосов, находящихся в ведении МУП УИС для обеспечения потребителей питьевой водой МУП «Уфаводоканал», как гарантирующего поставщика, стороны могут заключить договор на оказание соответствующих услуг. При этом, указанные затраты при установлении тарифов могут быть включены в необходимую валовую выручку ответчика.

Довод о том, что факт необходимости работы указанного истцом насосного оборудования не доказан каким-либо экспертным заключением, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как о такой необходимости указывает сам ответчик в своих письмах от 05.12.2015, от 25.07.2017 № 01/8307 (т. 7 л.д. 4, 6).

Указание на то, что письмо от 05.12.2015, имеющееся в материалах дела подписано лицом, не осуществляющего функции руководителя предприятия и не имевшим полномочий на подписание писем, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в письме от 31.08.2017 № 01/10400 генеральный директор ФИО5 рекомендовал провести проверку работы расположенных в центральных тепловых пунктах насосных установок, запорного и регулирующего оборудования на предмет их надлежащего функционирования, при необходимости их замену, с последующим проведением мероприятий, направленных на нормализацию холодного водоснабжения жилых домов, за счет МУП УИС (т. 7 л.д. 10). Таким образом, из содержания данного письма следует, что ответчик, в лице генерального директора, связывает холодное водоснабжение многоквартирных домов с надлежащим функционированием насосного оборудования в центральных тепловых пунктах истца.

Довод о том, что истцом не доказано, что насосное оборудование, установленное на центральных тепловых пунктах, не требуется для повышения давления горячей воды, или тепловой энергии, снабжение которыми является обязанностью МУП УИС, судом апелляционной инстанции не принимается, так как истец в своем расчете выделил объем электроэнергии, потраченной именно на поддержание давления холодной воды (т. 1 л.д. 24-62). Ответчик указанный расчет надлежащими доказательствами не опроверг, контррасчет не представил.

Таким образом, не доверять данному расчету, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2018 по делу № А07-28987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                      Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                            В.В. Баканов

 

М.В. Лукьянова