﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2208/2021

Дело № А55-15302/2020

г. Казань

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Самарской области представителя:

акционерного общества «Автоком» - Андреева Н.П. по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021

по делу № А55-15302/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «АВТОКОМ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» (далее -ООО «Самара-Авиагаз», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании акционерного общества «АвтоКом» (далее - АО «АвтоКом», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 отказано в удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения в отношении АО «АвтоКом», заявление ООО «Самара-Авиагаз» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 определение суда от 16.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Самара-Авиагаз» просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на преждевременность выводов судов о наличии оснований для отказа в введении процедуры наблюдения и оставлении заявления ООО «Самара-Авиагаз» без рассмотрения.

АО «АвтоКом» представило в суд отзыв, в котором возражало относительно изложенных в жалобе доводов, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель АО «АвтоКом» поддержал позицию, приведенную в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО «АвтоКом», и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о признании АО «АвтоКом» банкротом, ООО «Самара-Авиагаз» указало на наличие у должника задолженности перед кредитором, подтвержденной следующими судебными актами:

- решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 по делу № А55-30238/2019 - в размере 24 405 147 руб. 53 коп. - основного долга, 13 860 237 руб. 28 коп. - процентов за пользование займом, 609 292 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование займом, начисленные на сумму основного долга исходя из 16% годовых, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения по делу по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения по делу по день фактического исполнения обязательства, расходов по государственной пошлине в размере 195 435 руб.;

- решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 по делу № А55-30242/2019 - 1 076 616 руб. 76 коп. процентов за пользование займом, а также 23 766 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

- решением от 31.01.2020 по делу № А55-30243/2019 – в размере 6850 058 руб. 81 коп., в том числе, 6 683 162 руб. 84 коп. - основной долг, 166 895 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 30.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по государственной пошлине в размере 57 250 руб. 

Приняв во внимание, что на момент обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2020 по делу № А55-30243/2019 не вступило в законную силу, суды отметили, что взысканная данным судебным актом задолженность не может учитываться при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что после вынесения судом решения от 16.12.2019 по делу № А55-30238/2019, между АО «АвтоКом», ООО «Самара-Авиагаз» и ЗАО «Кинельагропласт» 19.12.2019 подписаны Акты зачета взаимных требований на сумму 3 578 540 руб. и на сумму 1 030 376 руб. 73 коп., которыми погашена часть основного долга АО «АвтоКом» по договору займа № 10/2016 от 17.03.2016

Решением Арбитражного суда Самарской области о  06.02.2020 по делу № А55-27182/2019 с ООО «Самара-Авиагаз» в пользу ЗАО «Кинельагропласт» взыскана задолженность по договору поставки № 5334 от 05.10.2015 в размере 90 344 348 руб. 73 коп., а также неустойка, исчисленная с суммы основного долга 63 518 000 руб. в размере двойных ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 21.08.2019 по день фактической оплаты.

Судами установлено, что АО «АвтоКом» приобрело право требования с ООО «Самара-Авиагаз» суммы задолженности по договору поставки № 5334 от 05.10.2015 в размере 50 000 000 руб., а также неустойки, исчисленной с суммы уступленного основного долга 35 715 484 руб. 80 коп. в размере двойных ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 21.08.2019 по день фактической оплаты, на основании договора цессии № 19/20 от 15.05.2020, заключенного между ЗАО «Кинельагропласт» и АО «АвтоКом».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А55-27182/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, произведена замена истца ЗАО «Кинельагропласт» на АО «АвтоКом» в части права требования с ООО «Самара-Авиагаз» указанной выше суммы задолженности, уступленной по договору № 19/20 от 15.05.2020.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2020 по делу № А55-27182/2019 решение суда от 06.02.2020 и постановление апелляционного суда от 06.07.2020 оставлены без изменения.

На основании вступивших в законную силу судебных актов, взыскателю выданы исполнительные листы по делам № А55-30242/2019 и № А55-30238/2019, в связи с чем, в отделе судебных приставов Октябрьского района г. Самары возбуждены исполнительные производства № 20629/20/63039-ИП от 21.07.2020, № 18270/20/63039-ИП от 03.07.2020.

В рамках ведения исполнительных производств судебному приставу-исполнителю представителем АО «АвтоКом» были предоставлены сведения о наличии встречных обязательств взыскателя перед должником.

В отделе судебных приставов Советского района г. Самары возбуждено исполнительное производство № 49573/20/63040-ИП от 28.07.2020 о взыскании с ООО «Самара-Авиагаз» 50 000 000 руб. в пользу АО «АктоКом», являющихся, соответственно, взыскателем (АО «АвтоКом») и должником (ООО «Самара-Авиагаз») по исполнительному производству № 49573/20/63040-ИП.

Ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары Пахаревой Е.Ю. 30.07.2019  вынесено постановления о зачете встречных обязательств, согласно которому судебный пристав-исполнитель произвел зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам № 20629/20/63039-ИП от 21.07.2020 (должник АО «АвтоКом»), № 18270/20/63039-ИП от 03.07.2020 (должник АО «АвтоКом») и № 49573/20/63040-ИП от 28.07.2020 (должник ООО «Самара-Авиагаз») на сумму 40 170 495 руб. 47 коп.

Кроме того, суды установили, что в условиях наличия встречных обязательств АО «АвтоКом» направило в адрес кредитора уведомления о зачете однородных взаимных требований от 07.07.2020 № ЮУ-166/20 и № ЮУ-167/2020 о зачете однородных требований на сумму 39 450 353 руб. 01 коп., уведомления о зачете однородных взаимных требований от 28.09.2020 № ЮУ-238/20 на сумму 7365 845 руб. 12 коп. и № ЮУ-239/2020 о зачете однородных требований на сумму 2 808 023 руб. 52 коп.

Таким образом, признав, что задолженность должника перед кредитором погашена, суды признали требование ООО «Самара-Авиагаз» необоснованным. Учитывая, что в рамках дела о банкротстве заявлено требование ООО «Объединение «ПРОМИНВЕСТ» в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, заявление ООО «Самара-Авиагаз» оставлено без рассмотрения.

Доводы кредитора о невозможности проведения зачета после возбуждения дела о банкротстве должника были отклонены судами. Суды указали, что  действующее законодательство не предусматривает императивного запрета на совершение сделки зачета после возбуждения дела о банкротстве одной из сторон сделки, и само по себе возбуждение в отношении должника дела о банкротстве по заявлению кредитора не является препятствием для признания зачета состоявшимся и не свидетельствует о ничтожности такого зачета, а зачет, совершенный с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, является оспоримой сделкой, при том, что в данном случае наличие соответствующих оснований не доказано и речь идет о зачете взаимных задолженностей.

Отклоняя доводы кредитора о невозможности рассмотрения заявления о признании должника банкротом ввиду наличия иных судебных разбирательств, суды указали, что наличие в производстве Арбитражного суда Самарской области дела № А55-20148/2020, в рамках которого рассматривается заявление ООО «Самара-Авиагаз» о признании недействительным зачета и договора цессии № 19/20 от 15.05.2020, а также о признании недействительным Постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары от 30.07.2020, не являлось препятствием для рассмотрения данного дела, поскольку в случае признания сделки по зачету недействительной, ООО «Самара-Авиагаз» может воспользоваться правом на пересмотр определения суда по делу № А55-15302/2020 по основаниям, предусмотренным положениями статьей 311 АПК РФ.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 по делу № А55-21287/2020 ООО «Самара-Авиагаз» отказано в удовлетворении заявления о признании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары от 30.07.2020, вынесенные в рамках исполнительных производств № 18270/20/63039-ИП от 03.07.2020 и № 20629/20/63039-ИП от 21.07.2020 о зачете встречных однородных требований, недействительными. Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 по делу № А55-20148/2020 ООО «Самара-Авиагаз» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора цессии № 19/20 от 15.05.2020, заключенного между АО «АвтоКом» и ЗАО «Кинельагропласт» и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО «Кинельагропласт» к ООО «Самара-Авиагаз» в размере 50 000 000 руб., восстановления права требования ООО «Самара-Авиагаз» к АО «АвтоКом».

Ссылка ООО «Самара-Авиагаз» на наличие в производстве Арбитражного суда Самарской области заявлений АО «АвтоКом» о признании судебных актов исполненными в рамках дела № А55-30243/2019, № А55-30239/2019, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку взысканная задолженность ООО «Самара-Авиагаз» по указанным делам не учитывалась в качестве основания для определения наличия признаков банкротства должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Закона.

В абзаце седьмом пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Поскольку наличие у должника задолженности перед кредитором не доказано, суды обоснованно отказали во введении процедуры наблюдения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу № А55-15302/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								М.В. Егорова 

									А.А. Минеева