﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97782/2020

23 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Полубехина Н.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3463/2021)  ООО "Северные газовые магистрали" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 по делу № А56-97782/2020 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску ИП Михнаткину О.В. к ООО "Северные газовые магистрали" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Михнаткин Олег Владимирович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северные газовые магистрали» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по внесению арендной платы в размере 88 242 руб. за период с 01.03.2020 по 17.06.2020, пеней за нарушение сроков по внесению арендных платежей в размере 95 026 руб. за период с 06.03.06.03.2020 по 26.102020, а с 27.10.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от недополученной денежной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020, вынесенным в виде резолютивной части, суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Северные газовые магистрали» о применении статьи 333 ГК РФ; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Северные газовые магистрали» в пользу индивидуального предпринимателя Михнаткина Олега Владимировича задолженность по арендной плате за период с 01.03.2020 по 17.06.2020 в размере 88 242 руб., пени за период с 06.03.2020 по 26.10.2020 в размере 19 005,20 руб., пени с 27.10.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 498 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2021.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. В апелляционной жалобе ответчик указал, что долг в размере 69600,00 руб. по состоянию на 01.06.2020 и неустойку в размере 30102,00 руб. по состоянию на 15.06.2020 Общество признает. В остальной части просил в иске отказать.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 14.06.2019 между Предпринимателем (далее - арендодатель) и Обществом (далее - арендатор) заключен договор аренды №В-7-4Н-2-3-06/19, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения (помещение) - комнату № 1 и комнату №3, общей площадью 38,2 (тридцать восемь целых и две десятых) квадратных метра, расположенных на первом этаже здания по адресу: 196210,  Санкт-Петербург, улица Взлётная, дом 7, корпус 1. литера А, помещение 4Н, кадастровый номер 78:14:0770104:3563, для административных и офисных целей (далее - договор). 

Порядок расчетов определен сторонами в разделе пятом договора, согласно пункту 5.2 которого арендная плата установлена в денежной сумме, вносимой ежемесячно, размере 34 380 руб. и подлежит начислению с 17.06.2019. 

Ответчик возвратил арендуемые помещения 17.06.2020, о чем сторонами подписан передаточный акт (возврат) к соглашению о расторжении договора арендуемых помещений. 

Ссылаясь на то, что по состоянию на 26.10.2020 за ООО «Северные газовые магистрали» имеется задолженность по внесению арендной платы за период с 01.03.2020 по 17.06.2020, размер которой с учетом обеспечительного платежа, предусмотренного п. 5.4 договора, оплаченного 20.06.2019, составляет 88 242 руб., истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилых помещений в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Доводы жалобы о том, что долг по арендной плате должен рассчитываться по состоянию на  01.06.2020 противоречит ст. 622 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Бремя доказывания факта возврата объекта аренды арендодателю возлагается на арендатора.

Начисление пеней произведено истцом на основании п.7.3 договора и соответствует положениям ст. 330 ГК РФ. Расчет проверен судом и признан правильным.

Учитывая значительный размер неустойки (0,5%), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд признал возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить  размер неустойки до 19 005 руб. 20 коп. По мнению суда, неустойка в указанном размере является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Требование о взыскании пеней до даты фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2020 по делу №  А56-97782/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина