1199/2023-16948(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17189/2021

20 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубок О.В. судей Котлярова Н.Е., Сафронова М.М. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-15760/2022) конкурсного управляющего ФИО2  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2022 года по делу   № А70-17189/2021 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего ФИО2 (625048, г. Тюмень,  о/с № 48, а/я 2012) к обществу с ограниченной ответственностью «АИР Групп» (625013,  

<

...> Октября, д. 118, оф. 517, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) об оспаривании сделки и применении последствий  ее недействительности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора: ВТБ Лизинг (акционерное общество) (109147, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 (625000, г. Тюмень, тер. СНТ Чайка, ул. Центральная, д. 54), в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Северстройпроект» (625023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива  «Ембаевский» ФИО2 - представитель ФИО4, по доверенности б/н от 21.12.2022, сроком действия один год;  

от ВТБ Лизинг (акционерное общество) - представитель ФИО5, по доверенности № АЛ0002976 от 10.10.2022, сроком действия до 10.10.2024;  от общества с ограниченной ответственностью «АИР Групп» - представитель ФИО6, по доверенности б/н от 27.02.2023, сроком действия на три года,  

установил:

уполномоченный орган 06.09.2021 («Мой Арбитр») обратился в Арбитражный суд  Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Северстройпроект» (далее – ООО «Северстройпроект», должник)  несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника задолженности перед  заявителем по обязательным платежам к должнику в размере 2 866 174 руб. 57 коп.  

Определением от 09.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление  принято к производству.  

Решением от 26.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области  ООО «Северстройпроект» признано банкротом, в отношении должника введена  процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства  отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 26.04.2022), конкурным  управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7,  конкурсный управлящий).  

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном  издании «Коммерсантъ» от 13.11.2021 № 206 (7168), в ЕФРСБ – 28.10.2021.  

В Арбитражный суд Тюменской области 30.03.2022 обратился конкурсный  управляющий с заявлением о признании недействительными сделок совершенными  должником и обществом с ограниченной ответственностью «АИР Групп» (далее –  ООО «АИР Групп», ответчик) в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов и применении последствий недействительности сделки, просит:  

- признать недействительным договор перенайма от 01.09.2021   № АЛПН 132443/01-19 ТЮМ к Договору лизинга от 11.04.2019 № АО 132445/01-19  ТЮМ,  

- применить последствия недействительности сделки, взыскать  с ООО «АИР Групп» в пользу ООО «Северстройпроект» действительную стоимость  договорной позиции в размере 1 782 000 руб.  

Определением арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2022 (резолютивная  часть от 22.11.2022) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО7 ссылается на следующее: 

- после заключения договора перенайма новый лизингополучатель  и его правопредшественник соглашение об определении цены в порядке пункта 1.9  договора перенайма, не заключали, требований об исполнении предварительного договора  (соглашения от 02.08.2021) не заявляли, следовательно, на сегодняшний день, воля  на исполнение соглашения от 02.08.2021 является не реализованной. Неисполненный  предварительный договор сам по себе не влечет правовых последствий в отношении  предусмотренных им условий будущего обязательства, остается декларацией,  не подтверждающей соответствующее обязательство. Следовательно, соглашение  от 02.08.2021 необходимо квалифицировать как незаключенный, либо как неисполненный  предварительный договор;  

- на момент подписания соглашения о зачете существовало требование  ООО «АИР Групп» к ООО «Северстройпроект» по договору займа, а также договорные  обязательства по договору лизинга между должником и ВТБ Лизинг (АО). Каких-либо  обязательств ООО «АИР Групп» перед ООО «Северстройпроект» на 03.08.2021  не существовало, соответственно, прекратить такие обязательства зачетом было  невозможно. Сам по себе акт зачета в отсутствие действительных прекращаемых  обязательств каких-либо правовых последствий не влечет;  

- судом сделан неверный вывод о том, что соглашением от 02.08.2021 установлена  цена уступки права требования по оспариваемому договору перенайма   № АЛПН 132443/01-19 ТЮМ от 01.09.2021 и что актом зачета от 03.08.2021 произведен  расчет за уступку права требования.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

ООО «АИР Групп», ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее – ВТБ Лизинг  (АО)) в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы,  просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  СПК «Ембаевский» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным,  вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить,  апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представитель ООО «АИР Групп» поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель ВТБ Лизинг (АО) поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность  и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской  области от 29 ноября 2022 года по настоящему делу.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником 

или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Как следует из заявления, 01.09.2021 между должником ООО «Северстройпроект»  и ООО «АИР Групп» заключен договор перенайма № АЛПН 132443/01-19 ТЮМ  (КАД, Вкладка электронное дело от 30.03.2022, т.31 л.д.16) к Договору лизинга  от 11.04.2019 № АО 132445/01-19 ТЮМ (КАД, Вкладка электронное дело от 30.03.2022,  т.31 л.д.16).  

Согласно условиям договора, должник передал ООО «АИР Групп» права  и обязанности по договору лизинга на следующих условиях:  

- общая сумма оставшихся платежей 478 688 руб. 32 коп., из них 1 000 руб.  выкупная стоимость, 477 688 руб. 32 коп. лизинговые платежи (пункт 1.3 соглашения), -  должник оплатил комиссию за переуступку прав в размере 20 000 руб. (пункт  1.8 соглашения),  

- должник и ООО «АИР Групп» обязались заключить отдельное соглашение,  в котором определить цену уступаемых прав, а также порядок оплаты.  

По имеющейся на дату подачи заявления у конкурсного управляющего  информации, соглашение об определении размеры цены и порядка ее оплаты между  сторонами обжалуемой сделки не заключалось, сведений о совершении  ООО «АИР Групп» каких-либо платежей в счет оплаты уступки не имеется, в связи с чем  конкурсный управляющий пришел к выводу, что сделка совершена безвозмездно,  за 8 дней до возбуждения дела о банкротстве (дело о банкротстве возбуждено 09.09.2021,  решение о признании должника банкротом принято 26.10.2021).  

Оспариваемый договор от 01.09.2021 заключен в период, указанный в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также  разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 63 (далее - Постановление № 63), может быть оспорена  сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи  

61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место,  в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СеверСтройПроект» (заемщик)  и ООО «АИР Групп» (заимодавец) заключен Договор займа от 29.06.2020 № ССПр-50,  согласно которому заимодавцем предоставляются денежные средства с уплатой  процентов за пользованием займом в размере 12 % годовых (КАД, Вкладка электронное  дело от 27.05.2022, т.31 л.д.37).  

В период со 02.07.2020 по 27.05.2021 ООО «АИР Групп» перечислило  ООО «СеверСтройПроект» денежные средства в общем размере 4 771 000 руб.  (платежные поручения, КАД, Вкладка электронное дело от 27.05.2022, т.31 л.д.37).  

ООО «СеверСтройПроект» возвратило ООО «АИР Групп» денежные средства  в общем размере 3 500 000 руб. (платежные поручения, КАД, Вкладка электронное дело  от 27.05.2022, т.31 л.д.37.)  

Соглашением от 02.08.2021 ООО «СеверСтройПроект» обязалось передать,  а ООО «АИР Групп» принять права лизингополучателя по договору лизинга от 11.04.2019   № АЛ 132445/01-19 ТЮМ по цене равной сумме долга по договору займа от 29.06.2020   № ССПр-50 (КАД, Вкладка электронное дело от 27.05.2022, т.31 л.д.37, оригинал –  т.34 л.д.85).  

Остаток задолженности ООО «СеверСтройПроект» перед ООО «АИР Групп»  по состоянию на 03.08.2021 по договору займа от 29.06.2020 № ССПр-50 составил  1 462 489 руб. 02 коп., в том числе: 1 271 000 руб. – основной долг, 191 489 руб. 02 коп. –  проценты за пользование займом. Актом зачета взаимных требований от 03.08.2021  ООО «АИР Групп» и ООО «СеверСтройПроект» установили, что размер задолженности  1 462 489 руб. 02 коп. по договору займа от 29.06.2020 № ССПр-50 засчитывается в оплату  за приобретаемые права лизингополучателя (на автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN,  2019 г.в.) (акт зачета, КАД, Вкладка электронное дело от 27.05.2022, т.31 л.д.37; оригинал  – т.31 л.д.84).  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что актом зачета взаимных требований от 03.08.2021 прекратились существующие  взаимные обязательства сторон, но не односторонней сделкой (зачетом встречных  однородных требований, применительно к положениям статьи 410 ГК РФ), как полагает  конкурсный управляющий.  

В рассматриваемом случае ООО «АИР Групп» приобрело права  лизингополучателя, что в дальнейшем было подтверждено согласием ВТБ Лизинг (АО),  заключением договора перенайма № АППН 132445/01-19 ТЮМ от 01.09.2021. То есть ВТБ  Лизинг (АО) в последующем одобрена сделка между ООО «АИР Групп»  и ООО «Северстройпроект», доказательств иного не представлено.  

Обычаям делового оборота соответствует предварительная договоренность  должника и ответчика о финансовой составляющей сделки, перед принятием  ООО «АИР Групп» обязательств по договору лизинга № АЛ 132445/01 -19 ТЮМ  от 11.04.2019.  

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не оспорены.  

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы конкурсного  управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки.  

Согласно представленному экспертному заключению – действительная стоимость  договорной позиции по спорному договору лизинга по состоянию на 01.09.2021  составляет 1 782 000 руб. (т.54 лл.д.34).  

Конкурсным управляющим, кредиторами, АО ВТБ Лизинг не представлено  возражений относительно указанного экспертного заключения.  

Превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой  само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота  о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 01.06.2022).  

Принимая во внимание расчетные операции и пояснения АО ВТБ Лизинг  об основаниях оплаты в счет погашения задолженности по спорному договору перенайма,  подтверждение факта реальности правоотношений в размере 1 462 489 руб. 02 коп.,  наличие законодательно установленного права оплаты с применением правового  механизма статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно  установил возмездный характер правоотношений, возникших из договора перенайма.  

Данная сумма (1 462 489 руб. 02 коп.) соотносится с размером выкупной цены  договора - 1 782 000 руб. (т.54 лл.д.34)  

В этой связи у суда отсутствовали основания для признания оспариваемого  договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание изложенное, доводы об убыточности сделки перенайма,  о причинении вреда кредиторам оспариваемой сделкой должным образом  не подтверждены конкурсным управляющим.  

Все доводы апелляционной жалобы о недействительности договора перенайма  от 01.09.2021 № АЛПН 132443/01-19 ТЮМ были предметом рассмотрения суда первой  инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной  инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.  

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм  права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене  не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2022 года  по делу № А70-17189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий О.В. Дубок  

Судьи Н.Е. Котляров  

 М.М. Сафронов 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 25.04.2022 5:46:00Кому выдана Сафронов Михаил МихайловичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 31.03.2022 7:25:00Кому выдана Котляров Николай ЕвгеньевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.03.2023 3:44:00Кому выдана Дубок Ольга Владимировна