﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года

Дело №

А56-4676/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г.,        Чернышевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 22.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ООО «Русские инженерные технологии» Логинова Олега Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А56-4676/2017/тр.1/п/п,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Русские инженерные технологии» (адрес: 191036,  Санкт-Петербург, 5-я Советская ул., д. 11-13, лит. А, пом. 7Н,                                   ОГРН 1147847400250) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Логинов Олег Анатольевич.

Решением от 25.09.2017 ООО «Русские инженерные технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов Олег Анатольевич. 

Определением от 26.09.2017 по обособленному спору                                     № А56-4676/2017/тр.1 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование                                              ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее – Банк) в размере 124 295 293,07 руб., из которых 118 000 000 руб. – основной долг, 6 103 671,23 руб. – проценты,                       191 621,84 руб. – неустойка.

В рамках обособленного спора по требованию Банка 28.05.2020 Бартенева Ольга Анатольевна обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне Банка, в котором просила заменить последнего на нее в части требования в размере 12 746 000 руб. 

Определением от 18.11.2020 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, Банк заменен в порядке процессуального правопреемства на Бартеневу О.А. с требованием в размере                12 746 000 руб., из которых 6 642 328,77 руб. – основной долг, 6 103 671,23 руб. – проценты. При этом суд первой инстанции учел требование Бартеневой О.А. как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты; далее – ГК РФ).

Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение суда первой инстанции от 18.11.2020 отменено в части указания на учет требования Бартеневой О.А. в сумме 12 746 000 руб. в качестве подлежащего удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанное постановление отменить, оставить без изменения определение суда первой инстанции от 18.11.2020. С учетом представленных дополнений в обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что в реестр требований кредиторов должника, помимо требования Банка и требования ООО «СтройГарант», на которые сослался апелляционный суд, включено еще требование ООО «ЭнергопромАвтоматизация» в сумме 8 060 955,67 руб. Податель жалобы полагает, что вывод апелляционного суда об отсутствии имущественного кризиса на момент передачи квартиры, принадлежащей на праве собственности Бартеневой О.А., в залог Банку в целях обеспечения исполнения обязательств должника, сделан без учета фактических обстоятельств, так как достоверно установить отсутствие или наличие кризиса не представляется возможным, хозяйственная деятельность велась должником в 2015 году, однако уже в 2016 году на балансе должника не было ни денежных средств, ни имущества.  Податель жалобы не согласен с тем, что суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о предоставлении супругами Понкратовым Петром Борисовичем и Бартеневой О.А. обеспечения по обязательствам подконтрольной им компании в связи с наличием гарантий перераспределения в их пользу непосредственно или через иные структуры ресурсов такого должника, полагая, что Бартенева О.А. не раскрыла суду причины своего решения, а также не обосновала свой интерес в передаче личного имущества в залог Банку в 2015 году. Со ссылкой на обстоятельства, установленные в иных обособленных спорах, в которых проверялось наличие оснований для признания сделок должника недействительными, конкурсный управляющий указывает на совершение Бартеневой О.А. сделок по выводу активов  в подконтрольные и аффилированные с должником организации с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Ссылаясь на аффилированность Бартеневой О.А. с должником и совершение в 2016 году ею сделок по выводу активов должника, конкурсный управляющий считает, что имеются основания для понижения очередности погашения требования кредитора Бартеневой О.А. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы. Предметом кассационного обжалования является очередность удовлетворения требования Бартеневой О.А. и наличие оснований для применения к ее требованию разъяснений пункта 6.1 Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) и понижения очередности удовлетворения требования кредитора до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как следует из материалов дела, требования                                             ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» основаны на заключенном 10.07.2015 между Банком и должником кредитном договоре № 303-2015/Л, согласно которому должнику предоставлен кредит в сумме 190 000 000 руб. с уплатой 19,5% годовых, а начиная с 01.01.2017 – 16% годовых.

Обязательства должника по кредитному договору были обеспечены, в том числе залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке от 10.07.2015, номер государственной регистрации 77-77/003-77/003/083/2015-480/1 от 23.07.2015,  заключенному между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и      Бартеневой О.А.

По договору об ипотеке Бартенева О.А. передала в залог Банку недвижимое имущество – квартиру, кадастровый номер 77:09:0005015:6827,  площадью 73,8 кв. м, расположенную по адресу: Москва, Скаковая ул., д. 5,   кв. 133.  В соответствии с пунктом 3.1 договора об ипотеке по соглашению сторон общая стоимость ипотеки составила 14 760 000 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к Бартеневой О.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество и взыскании судебных расходов.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу    № 2-101/18 исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» удовлетворены, обращено взыскание на квартиру, начальная продажная цена установлена в размере 14 760 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 06.09.2018.

В ноябре 2018 года выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. 

На указанную выше квартиру обращено взыскание, квартира реализована с торгов в рамках исполнительного производства. Из протокола об определении победителя торгов № 15219 в электронной форме по лоту №  1  от 20.04.2020 следует, что указанная квартира реализована по цене 12 746 000 руб.

Бартенева О.А. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках требования Банка на основании статьи 387 ГК РФ, просила заменить первоначального кредитора на нее как на залогодателя, исполнившего обязательства должника перед Банком, в размере удовлетворенного требования 12 746 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт погашения Бартеневой О.А. за счет заложенного в пользу Банка имущества обязательств должника перед Банком в сумме 12 746 000 руб., принимая во внимание положения пункта 4.11 кредитного договора, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, принял решение о замене первоначального кредитора на Бартеневу О.А. с требованием в размере 12 746 000 руб., из которых 6 642 328,77 руб. – основной долг, 6 103 671,23 руб. – проценты. 

Между тем, установив, что Бартенева О.А. в период с 24.03.2016 по 14.10.2016 владела долей в размере 30% уставного капитала ООО «Русские инженерные технологии», являлась сотрудником должника, а также являлась супругой генерального директора должника – Понкратова П.Б., который в период с 27.06.2007 по 14.06.2016 контролировал хозяйственную деятельность должника, имеет с ним общего сына Понкратова Александра Петровича, суд первой инстанции, признав Бартеневу О.А. аффилированным по отношению к должнику лицом, понизил очередность удовлетворения ее требования, применив разъяснения пункта 6.1 Обзора  от 29.01.2020.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность определения суда первой инстанции в части понижения требования Бартеневой О.А., отменил его, признал ошибочным применение указанных разъяснений к нему, поскольку доказательства предоставления Бартеневой О.А. залога с целью компенсации негативных результатов ее воздействия на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, транзитного характера перечислений с целью создания искусственной задолженности в материалах дела отсутствуют, а конкурсный управляющий таких возражений и доводов не приводил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами.

 Так, в пункте 6.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 предусмотрено понижение очередности удовлетворения суброгационного требования контролирующего должника лица, основанное на заключенном с независимым кредитором договоре о предоставлении контролирующим лицом обеспечения за должника в условиях финансового кризиса последнего.

При вынесении обжалуемого постановления апелляционным судом учтено, что на дату заключения договора об ипотеке (10.07.2015) балансовая стоимость имущества должника составляла 2 224 710 000 руб., тогда как размер обязательств перед кредиторами был существенно ниже. То обстоятельство, что в реестр требований кредиторов должника, помимо требования ООО «Строй Гарант» в размере 430 588 355,45 руб., возникшего в 2015 году, включено также требование ООО «ЭнергопромАвтоматизация» в размере 8 060 955,67 руб., не влияет на указанный вывод, поскольку совокупный размер требований кредиторов, возникших в 2015 году, в любом случае был в пять раз меньше размера имеющихся у должника активов.

Как верно отмечено апелляционным судом, требование ООО «Строй Гарант» не являлось однозначным для должника и установлено только решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу № А40-132533/2016, вступившим в законную силу 11.01.2017. В рамках указанного дела требования ООО «Строй Гарант» являлись встречными по отношению к требованиям должника и признаны обоснованными только по результатам вынесения указанного судебного акта.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим того факта, что квартира была предоставлена Бартеневой О.А. в залог в условиях имущественного кризиса должника с целью его докапитализации, в связи с чем обоснованно указал на ошибочность применения судом первой инстанции к настоящему случаю разъяснений пункта 6.1 Обзора от 29.01.2020.

 Само по себе погашение требования должника аффилированным лицом по договору об ипотеке после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое погашение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.1 Обзора от 29.01.2020.

         Сумма требований, в отношении которых установлено правопреемство в пользу заявителя, не может повлечь за собой осуществления мажоритарного контроля за процедурой банкротства.

         Таким образом, признание судом апелляционной инстанции требования Бартеневой О.А. без понижения очередности (субординации) не свидетельствует о наличии у нее права контролировать процедуру банкротства, и не нарушает прав независимых кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего на бухгалтерскую отчетность за 2016 год судом округа отклоняется, поскольку данная отчетность относится к периоду, следующему за периодом предоставления Бартеневой О.А. квартиры в залог Банку, кроме того, судом кассационной инстанции не принимаются новые доказательства, не раскрытые перед судами первой и апелляционной инстанции (с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что Бартенева О.А. не раскрыла суду причины своего решения, а также не обосновала свои интерес в передаче личного имущества в залог Банку в 2015 году, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как верно указано апелляционным судом, наличие корпоративных либо иных связей между залогодателем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок, следовательно, то обстоятельство, что залогодатель, связанный с должником, исполнил обязательства последнего за счет собственных средств, не является неправомерным поведением.

Обстоятельства совершения должником сделок с Бартеневой О.А., которые впоследствии были признаны недействительными, не влияют на выводы апелляционного суда в рамках настоящего обособленного спора и не имеют правого значения для его рассмотрения.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, постановление апелляционного суда соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами апелляционной инстанции правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А56-4676/2017/тр.1/п/п оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русские инженерные технологии» Логинова Олега Анатольевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

К.Г. Казарян

А.А. Чернышева