ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20304/2017

г. Вологда

13 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» генерального директора ФИО2 и представителя по доверенности от 15.01.2018 ФИО3, от общества с ограниченной ответственностью «Био групп» представителя ФИО4 по доверенности  от 24.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2018 года по делу            № А13-20304/2017 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «Био групп» (место нахождения: 150001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» (место нахождения: 162130, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 50 460 000 руб. задолженности по договорам займа.

Общество предъявило Компании встречный иск о взыскании 1 722 505 руб. 04 коп., в том числе 1 605 000 руб.  неосновательного обогащения и 117 505 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.03.2018 иск удовлетворен. Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом Общества от требований (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Общество с судебным актом не согласилось в части удовлетворения исковых требований, в апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и оставить иск без рассмотрения. В обоснование своей позиции ссылается на неполучение ответчиком имеющейся в деле претензии. Ссылается на корпоративный конфликт. 

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Мурахиной Н.В. в связи с нахождением её в отпуске на судью Тарасову О.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Компания в период с 2016 года по 2017 год платежными поручениями перечислила Обществу денежные средства, указав в назначении платежа «оплата по договору займа без №…», проставив также дату и в скобках указав проценты, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 08.08.2016 № 59 на сумму 700 000 руб., от 08.08.2016 № 63 на сумму 300 000 руб., от 10.08.2016 № 74 на сумму 100 000 руб., от 10.08.2016   № 76 на сумму 13 560 000 руб., от 31.08.2016 № 98 на сумму 100 000 руб.,       от 31.08.2016 № 96 на сумму 3 400 000 руб., от 06.09.2016 № 104 на сумму         1 000 000 руб., от 14.09.2016 № 138 на сумму 750 000 руб., от 26.09.2016 № 165 на сумму 720 000 руб., от 20.10.2016 № 219 на сумму 690 000 руб., от 03.11.2016 № 257 на сумму 3 850 000 руб., от 09.11.2016 № 264 на сумму 450 000 руб.,     от 09.11.20166 № 263 на сумму 600 000 руб., от 28 11.2016 № 325 на сумму   690 000 руб., от 29.11.2016 № 332 на сумму 10 000 руб., от 08.12.2016 № 358 на сумму 400 000 руб., от 13.12.2016 № 367 на сумму 2 865 000 руб., от 19.01.2017 № 42 на сумму 220 000 руб., от 16.02.2017 № 129 на сумму 1 900 000 руб.,       от 15.03.2017 № 202 на сумму 170 000 руб., от 29.03.2017 № 242 на сумму          2 850 000 руб., от 06.04.2017 № 263 на сумму 2 700 000 руб., от 07.04.2017       № 267 на сумму 4 150 000 руб., от 19.04.2017 № 295 на сумму 2 300 000 руб.,  от 26.04.2017 № 313 на сумму 650 000 руб., от 27.04.2017 № 321 на сумму      940 000 руб.

Общая сумма перечислений денежных средств составила 52 065 000 руб.

Обществом обязанность по возврату займа исполнена частично, в счет возврата займов Компании перечислено 1 605 000 руб. 

Претензией, полученной Обществом 24.10.2017, Компания предложила Обществу возвратить перечисленные денежные средства в течение десяти календарных дней с момента получения претензии. Данная просьба оставлена Обществом без ответа и удовлетворения.

Невыполнение Обществом принятых на себя обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 2 статьи 808 названного Кодекса установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310 этого же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности займодавца по передаче денежных средств заёмщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в размере 50 460 000 руб. по возврату заеёмных средств. Поскольку размер долга подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод подателя апелляционной жалобы о получении претензии неуполномоченным лицом, в связи с чем истцом не соблюден претензионный порядок, является необоснованным.

На имеющейся в материалах дела претензии имеются не только подпись бухгалтера, получившего претензию, но и печать Общества. Оснований сомневаться в полномочиях лица, получившего претензию, ни у истца, ни у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, с момента обращения истца к ответчику с претензией (февраль 2017 года), в арбитражный суд с настоящим иском (24.10.2017), до принятия обжалуемого решения (23.03.2018), а также рассмотрения апелляционной жалобы (июль 2018 года) ответчик не предпринял правовых действий по урегулированию спора и погашению долга.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований, жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта              2018 года по делу № А13-20304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев

О.А. Тарасова