ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80803/2023

27 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13406/2024) государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-80803/2023, принятое

 

по иску государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент»

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – истец, Учреждение, ГКУ «Ленавтодор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Градиент» (далее – ООО «Градиент») 2 519 910 рублей 14 копеек неустойки по контракту от 30.06.2021 № 0104 за периоды с 01.12.2022 по 28.12.2022, с 31.12.2023 по 12.02.2024, 7 915 908 рублей 53 копеек неустойки за нарушение срока возврата аванса за период с 01.12.2022 по 07.02.2024. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что просрочка выполнения ответчиком работ допущена по вине истца ввиду передачи проектной документации ненадлежащего качества, поскольку данное обстоятельство ответчиком не подтверждено и, вопреки выводам суда, истец данное обстоятельство не признавал, а ответчик выполнение работ не приостанавливал. Иные обстоятельства, поименованные судом как препятствовавшие выполнению работ, не относятся к компетенции и обязанностям истца (напр., получение технической условий в сетевой организации); судом не мотивировано, каким образом данные обстоятельство препятствовали выполнению работ. 

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки за несвоевременный возврат аванса, поскольку обязанность по возврату аванса установлена пунктом 3.8. контракта в редакции дополнительного соглашения.

 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ГКУ «Ленавтодор» (заказчик) и ООО «Градиент» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0104 от 30.06.2021 на выполнение работ по объекту: «Устройство элементов обустройства на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения «Павлово - Мга - Шапки - Любань - Оредеж – Луга», «Подъезд к г. Колпино» в Тосненском районе и «Пружицы - Красный Луч» в Волосовском районе Ленинградской области». 4 Этап: Ленинградская область, Волосовский район, н.п. Каложицы, а/д «Пружицы - Красный Луч». 5 Этап: Ленинградская область, Волосовский район, н.п. Курск, а/д «Пружицы - Красный Луч». 6 Этап: Ленинградская область, Волосовский район, н.п. Красный Луч, а/д «Пружицы -Красный Луч»» (далее - Контракт). 

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, в сроки, предусмотренные контрактом, Графиком выполнения и оплаты строительно-монтажных работ на объекте (Приложение № 3 к Контракту), а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта. 

Пунктом 1.4 Контракта предусмотрено, что Подрядчик выполняет Работы в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), Расчетом стоимости работ (Приложение № 2 к Контракту), проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями Контракта. 

В соответствии с п. 1.5 Контракта, существенными условиями Контракта для Сторон являются: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта. 

Согласно пункту 2.1. Контракта Подрядчик обязан выполнить работы в срок до 30.11.2022. 

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» продлены сроки выполнения Работ по Контракту до 30.12.2023 (дополнительное соглашение № 7 от 29.12.2022 к Контракту). 

В соответствии с п. 3.1 Контракта (в ред. дополнительного соглашения № 8 от 23.05.2023) цена Контракта составляет 92 000 044,23 руб. 

Согласно пункту 8.4. Контракта работы считаются принятыми с момента подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). 

Пунктом 10.2.1. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств и обязательств по замене банковской гарантии (в случае отзыва лицензии у Банка), предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 10.2.2. Контракта). 

Дополнительным соглашением № 4 от 15.06.2022 стороны внесли изменения в пункт 3.8. контракта, указав, что заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 28 287 867 руб.

Платежным поручением от 05.07.2022 № 283503 оплачен аванс в размере 28 287 867 руб. 00 коп. 

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 15.06.2022 Подрядчик принял на себя обязательство в срок до 30.11.2022 произвести 100-процентное погашение аванса. 

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 15.06.2022 за нарушение срока возврата аванса Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пеней в размере 0,1% от суммы невозвращенного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно КС-3 № 4 от 19.12.2022 Подрядчиком погашен аванс в размере 7 135 124,75 руб., 05.06.2023 погашен аванс в размере 3 591 567,90 руб. (КС-3 от 05.06.2023). 

Начислив пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 519 910 рублей 14 копеек за периоды с 01.12.2022 по 28.12.2022, с 31.12.2023 по 12.02.2024, а также пени за нарушение срока возврата аванса в размере 7 915 908 рублей 53 копеек за период с 01.12.2022 по 07.02.2024, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон  №44).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка выполнения работ допущена по вине истца ввиду предоставления ненадлежащей технической документации и наличия иных препятствий к выполнению работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 65.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции на дату заключения дополнительного соглашения № 4) по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2023 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Во исполнение подпункта «д» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее по тексту – Постановление Правительства №680), при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 году допускаются, в том числе, следующие изменения существенных условий контракта: установление условия о выплате аванса или об изменении установленного размера аванса.

Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренные частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменения могут быть осуществлены в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта (часть 1.6 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Пунктом 9 части 1 статьи 9 Федерального закона № 44-ФЗ также предусмотрено, что если контракт, предметом которого является выполнение работ проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, не исполнен по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. 

Согласно первоначально согласованной редакции пункта 2.1. контракта срок окончания выполнения работ установлен до 30.11.2022.

Впоследствии между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения № 4 от 15.06.2022 и №7 от 29.12.2022.

Дополнительное соглашение № 4 от 15.06.2022, как следует из его преамбулы, заключено в соответствии с Постановлением Правительства №680 и предусматривало внесение заказчиком (истцом) аванса, что соответствует подпункту «д» пункта 1 Постановления Правительства №680.

Как ранее указано судом, в соответствии с Постановлением Правительства №680 внесение изменений в контракт допускается при совокупности следующих условий, в том числе: возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения и доведения до заказчика дополнительных лимитов бюджетного финансирования.

Дополнительное соглашение № 7 от 30.11.2022, предусматривающее продление сроков выполнения работ до 30.12.2023, заключено в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 9 Федерального закона № 44-ФЗ, норма которого также допускает изменение сроков выполнения работ в связи с невозможностью их выполнения по независящим от сторон контракта обстоятельствам.

Таким образом, заключением дополнительного соглашения № 4 и дополнительного соглашения № 7, истец подтвердил наличие обстоятельств, не зависящих от сторон контракта и влекущих невозможность его исполнения в первоначально согласованный сторонами срок до 30.11.2022.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что просрочка выполнения работ в период с 01.12.2022 по 28.12.2022 (до заключения дополнительного соглашения № 7 от 29.12.2022 о продлении срок договора до 30.12.2023) произошла исключительно вследствие виновных действий ответчика, истцом в материал дела не представлено.

Тот факт, что ответчик не заявлял о приостановлении выполнения работ в указанный период в порядке статьи 716 ГК РФ, на что апеллянт ссылается в жалобе, не свидетельствует об отсутствии независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, которые послужили основанием для заключения истцом и ответчиком дополнительных соглашений № 4 и № 7; по смыслу пункта 9 части 1 статьи 9 Федерального закона № 44-ФЗ и подпункта «д» пункта 1 Постановления Правительства №680 наличие таких обстоятельств при обоюдно выраженной при заключении дополнительных соглашений к контракту не требует от подрядчика совершения дополнительных действий, предусмотренных статьями 716 и 719 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2022 по 28.12.2022, а доводы апелляционной жалобы в данной части требовании отклоняются с учетом изложенных выводов апелляционного суда.

Вместе с тем при оценке оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ за период с 31.12.2023 по 12.02.2024 судом первой инстанции не учтено следующее.

Как ранее установлено судом, по условиям дополнительного соглашения № 7 от 29.12.2022 срок выполнения работ согласован сторонами в новой редакции – до 30.12.2023, и доказательств выполнения работ к указанному сроку материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции и возражения ответчика о том, что просрочка выполнения работ за указанный период допущена по вине истца в связи с предоставлением ненадлежащей технической документации, применительно к периоду взыскания с 31.12.2023 по 12.02.2024 не могут приняты как обоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Доказательств того, ответчик уведомлял истца о приостановлении выполнения работ в связи с передачей ненадлежащей технической и сметной документации, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии иных препятствий к выполнению работ (перенос тротуара, выявление твердых грунтов, отсутствие сметной стоимости сноса зеленых насаждения и пр. – л.д. 103), материалы дела не содержат.

Сам по себе факт проведения технических совещаний, на что также указал суд первой инстанции, поддержав правовую позицию ответчика, исходя из положений пункта 2 статьи 716 ГК РФ, предусматривающей распределение рисков неуведомления заказчика о приостановлении работ, не освобождают ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ.

При этом поименованные ответчиком в отзыве на иск (л.д. 103) обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, не обусловлены неоказанием заказчиком содействия в выполнении работ (статья 719 ГК РФ), в силу чего в полном объеме регулируются нормой статьи 716 ГК РФ.

Ответчиком не представлено нормативного обоснования отнесения, по утверждению ответчика, к компетенции истца вопросов выполнения работ в охранной зоне линии электропередач и наличия препятствий в виде объектов электросетевого хозяйства, заборов строений граждан (л.д. 104); апелляционным судом не установлено соответствующей обязанности истца ни по условиям контракта, ни в силу действующего законодательства.

Иные обстоятельства, поименованные ответчиком (л.д. 103) как препятствующие выполнению работ (кризисные явления в экономике в 2022 году), были учтены при подписании дополнительных соглашений № 4 и № 7, ввиду чего не могут быть учтены при оценке просрочки выполнения работ по условиям дополнительного соглашения № 7, заключенного 29.12.2022.

При изложенных обстоятельствах апелляционный приходит к выводу о наличии у истца права требовать неустойки за нарушение сроков выполнения работ, согласованных дополнительным соглашением № 7 от 29.12.2022.

Исходя из правил статьи 193 ГК РФ, учитывая, что 30.12.2023 являлся выходным днем, срок выполнения работ переносится на ближайший рабочий день – 10.01.2024, в силу чего неустойка подлежит начислению с 11.01.2024.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

Таким образом, начисление неустойки на нарушение срока выполнения работ допускается до прекращения контракта в установленном порядке, в данном случае – до 12.02.2024 с учетом принятия истцом уведомления №17-140/2024 от 31.01.2024 об отказе от контракта  (т. 1 л.л. 90) и положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Ссылки ответчика на то, что контракт прекращен 05.02.2024 в связи с односторонним отказом подрядчика от контракта уведомлением от  23.012.2024 (л.д. 78), апелляционным судом отклоняются ввиду недоказанности оснований для приостановления выполнения работ на основании статьи 719 ГК РФ, послуживших основанием для последующего отказа от договора; наличие письма ответчика №90/23 от 25.12.2023 (вх.№ 18-10804/2023 от 26.12.2023), на которое ответчик ссылается в обоснование приостановления выполнения работ (л.д. 79) в материалах дела не установлено.

В силу пункта 38 Обзора при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С учетом изложенного, расчет пени произведен по ставке 16%, в силу чего за период с 11.01.2024 по 12.04.2024 размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 960 158 руб. 83 коп.

Исходя из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, по соглашению сторон в контракте может быть установлена неустойка за иные нарушения.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением № 4 от 15.06.2022 стороны внесли изменения в пункт 3.8. контракта, указав, что заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 28 287 867 руб.

Платежным поручением от 05.07.2022 № 283503 оплачен аванс в размере 28 287 867 руб. 00 коп. 

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 15.06.2022 Подрядчик принял на себя обязательство в срок до 30.11.2022 произвести 100-процентное погашение аванса. 

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 15.06.2022 за нарушение срока возврата аванса Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пеней в размере 0,1% от суммы невозвращенного платежа за каждый день просрочки. 

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки за несвоевременный возврат аванса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия пункта 3.8. договора допускают начисление неустойки на сумму невозвращенного аванса только при прекращении контракта.

Однако в указанной части выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Как ранее указано судом, норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона № 44-ФЗ не запрещают согласование сторонами контракта неустойки на случай любых нарушений контракта.

Дополнительное соглашение № 4 от 15.06.2022 заключено в соответствии с Постановлением Правительства №680, которое в свою очередь принято в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допускающее изменение существенных условий государственных и муниципальных контрактов в качестве меры поддержки при исполнении таких контрактов при возникновении объективных препятствий к их исполнению.

Одной из таких мер поддержки предусмотрено авансирование подрядчика (подпункт «д» пункта 1 Постановление Правительства № 680).

Однако положения Постановления Правительства №680 не предусматривают иных льготных оснований для авансирования подрядчика, в силу чего как порядок возврата (погашения) аванса, так и ответственность за его несвоевременный возврат определяются соглашением сторон, в данном случае – пунктом 3.8. контракта в редакции дополнительного соглашения № 4 от 15.06.2022.

С учетом этого, условия авансирования подрядчика и порядок возврата аванса, урегулированные соглашением сторон в учетом специальных норм Постановления Правительства №680, не могут быть преодолены общими положениями гражданского законодательства об обязанности подрядчика по возврату аванса после прекращения контракта (пункт 4 статьи 453 ГК РФ, Определение Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Доводы ответчика, изложенные в отзывах на иск (л.д. 11, 74) и апелляционную жалобу, о том, что основания для возврата аванса наступают не ранее прекращения контракта, а начисление неустойки может быть произведено не ранее истечения разумного срока возврата аванса по требованию заказчика, а также о том, что невозможность выполнения работ по контракту автоматически влечет невозможность возврата аванса, противоречат буквальному содержанию условий пункта 3.8. контракта в редакции дополнительного соглашения и норме статьи 309 ГК РФ. 

Тот факт, что пунктом 3.8. договора предусмотрен не просто возврат аванса (путем передачи денежной суммы), а погашение аванса (то есть в том числе путем передачи результата работ и иного неимущественного предоставления) не отменяет условий того же пункта как о сроках погашения аванса, так и о начислении неустойки при просрочке возврата аванса, в силу чего ссылки ответчика на то, что им обязательства по погашению аванса не нарушены в силу выполнения работ на сумму аванса, апелляционным судом отклоняются, поскольку даже при передаче ответчиком встречного предоставления им признается сумма неосвоенного аванса в размере 12 575 199 руб. (в том числе у письме №16/24/33-01 от 23.01.2024 (л.д. 78) и просрочка возврата указанной суммы (фактический возврат остатка денежных средств произведен 07.02.2024).

Доводы ответчика (л.д. 104 оборот) о том, что истец уклонялся от принятия аванса в силу того, что не предоставлял банковские реквизиты для перечисления денежных средств, признаются необоснованными, поскольку исполнение денежного обязательства при уклонении кредитора от его принятия допускается иными предусмотренными законом способами (статья 327 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по возврату аванса и тем самым – начисление неустойки на сумму аванса возможно только при прекращении контракта сделаны без учета изложенных норм права и условий дополнительного соглашения № 4 от 15.06.2022, ввиду чего не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для снижения неустойки за невозврат аванса по ходатайству ответчика (л.д. 14) апелляционный суд не усматривает, поскольку в порядке статьи 333 ГК РФ, пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласованная в пункте 3.8. контракта в редакции дополнительного соглашения № 4 от 15.06.2022 неустойка 0,1% не превышает обычный размер неустойки за аналогичные правонарушения, просрочка невозврата аванса составила почти 1,5 года.

Не установлено апелляционным судом таковых оснований и применительно к неустойке за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.01.2024 по 12.02.2024, поскольку размер неустойки в данном случае не превышает установленную законом, а ответчиком работы фактически не выполнены, что свидетельствует о наличии существенных негативных последствий для истца вследствие невыполнения государственного контракта.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, требования истца – частичному удовлетворению в размере 8 876 067 руб. 36 коп. (960 158 руб. 83 коп. + 7 915 908 53 коп.).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Распределение государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится на основании пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2024 по делу №  А56-80803/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градиент» в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» неустойку в размере 8 876 067 руб. 36 коп. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градиент» в доход федерального бюджета 63 943 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

 О.С. Пономарева