АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 октября 2023 года

Дело №

А56-103496/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,              Зарочинцевой Е.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фет» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новый уровень» ФИО3  (доверенность от 20.05.2020),

рассмотрев 18.09.2023 и 16.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фет» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу                   №  А56-103496/2021/сд.6, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фет», адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 15, лит. А, пом. 6Н, комн. 1-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Решением от 21.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022              № 6.

Определением от 15.04.2022 (резолютивная часть от 12.04.2022)                   ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 21.04.2022 конкурсным управляющим Обществом был утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой платежи, совершенные в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новый уровень», адрес: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 53, лит. А, пом. 8-Н, пом. № 24, оф. № 55,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), за период с 10.12.2018 по 21.06.2019 в сумме 2 545 100 руб. 49 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества 2 545 100 руб. 49 коп.

Определением от 22.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 определение от 22.12.2022 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 18.04.2023, оставить в силе определение от 22.12.2022. 

Как указывает податель кассационной жалобы, апелляционный суд сделал вывод о реальности отношений между Компанией и Обществом, не имея соответствующих доказательств, в том числе договора и документов, подтверждающих реальность  поставки; оставил без оценки доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон и прекращении должником деятельности после совершения сделки.

По утверждению конкурсного управляющего, Компания и Общество связаны через исполнительного директора ФИО5.

Кроме того, отмечает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что приводимое Компанией решение арбитражного суда по делу о взыскании с Общества долга вынесено в упрощенном порядке и не соотносится с суммами платежей по спорным сделкам; Компания не обращалась за выдачей исполнительного листа во исполнение указанного решения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Компании  возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность вынесенных по обособленному спору определения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, Обществом в пользу Компании перечислено                  2 545 100 руб. 49 коп. в период с 10.12.2018 по 21.06.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий оспорил платежи на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как полагал заявитель, платежи являются мнимыми, совершены при злоупотреблении правом и с целью вывода активов должника, поскольку  доказательства исполнения сделки Компанией перед Обществом отсутствуют, а сделка совершена и исполнялась  в период неплатежеспособности должника. 

Конкурсный управляющий также обращал внимание на недостоверность сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) относительно Компании.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Вместе с тем законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания подозрительных сделок, то есть сделок, совершенных должником-банкротом, в том числе  при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункты 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве)

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пунктам 1 или 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушений, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалификация соответствующей сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Для признания сделки недействительной  по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежало установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о недоказанности встречного предоставления должнику.

При этом суд исходил из пояснений конкурсного управляющего об отсутствии у него доказательств равноценного встречного предоставления Компанией Обществу, а также доказательств договорных отношений между должником и ответчиком.

Кроме того, суд сделал вывод о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности ввиду того, что в период совершения спорных сделок с Общества было взыскано 901 762 руб. задолженности в пользу 10 организаций и в отношении Общества были возбуждены исполнительные производства на общую сумму 80 000 руб.

Апелляционный суд принял во внимание доводы Компании о подтверждении вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу                     № А56-18550/2020 наличия договорных отношений и встречного исполнения обязательств со стороны Компании.

Как указал апелляционный суд, из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, которые не оспорены и подтверждаются судебными актами по делу № А56-18550/2020. Доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены безвозмездно, отсутствуют; в качестве назначения платежей указана оплата по договору, что прямо предусматривает наличие договорных отношений между сторонами; действительность договора между должником и ответчиком подтверждена при рассмотрении дела                                      № А56-18550/2020, на недействительность указанного договора заявитель не ссылается.

Апелляционный суд отклонил  доводы конкурсного управляющего о том, что решение суда по делу № А56-18550/2020 не соотносится с суммами оспариваемых платежей, исходя из того, что судом при рассмотрении дела № А56-18550/2020 установлено, что должник в период с 09.02.2017 по 18.06.2019 поставил по договору в адрес ответчика товар на сумму 8,6 млн руб. Товар принят ответчиком (должником) и частично оплачен. 

Данные обстоятельства, не опровергнутые конкурсным управляющим Обществом, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, заключил апелляционный суд.

Несоответствие сумм оплаты с суммой оспариваемых конкурсным управляющим платежей, по мнению апелляционного суда,  может свидетельствовать о том, что часть платежей могла осуществляться должником по другому расчетному счету или путем наличных расчетов с поставщиком.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

По смыслу части  2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы (определение Верховного Суда РФ от 11.08.2022 по делу № 310-ЭС22-5767, А09-1667/2020).

Упомянутым решением суда по делу № А56-18550/2020 установлены факты заключения сторонами договора поставки, поставки товара, принятия товара ответчиком. Однако конкретные первичные документы судом не означены, не определены даты поставки и поставленный товар, что исключает возможность соотнести факт поставки со спорными платежами.

Вывод апелляционного суда о том, что часть платежей могла осуществляться по другому расчетному счету или путем наличных расчетов с поставщиком основан на предположении, а кроме того, не исключает, что и взысканная судом задолженность могла быть погашена, а спорные платежи совершены при отсутствии встречного предоставления должнику.

Апелляционный суд неверно распределил бремя доказывания.

Коль скоро конкурсный управляющий ссылался на отрицательный факт –  отсутствие встречного предоставления по конкретным платежам, ответчик должен был представить доказательства такого предоставления. Для Компании не составляло затруднения представить соответствующие первичные документы в случае осуществления реальной поставки.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда  в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, определение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе.

Как верно в данном случае указал апелляционный суд, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых платежей, не доказывает недействительность такой сделки и отсутствие встречного предоставления.

Суд первой инстанции не воспользовался своим правом, предоставленным частью 2 статьи 66 АПК РФ, - предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Такими дополнительными доказательствами могли явиться документы, отражающие отгрузку товара Компанией  и получение груза Обществом, соответствующие бухгалтерские документы, где могла числиться задолженность Общества перед Компанией  по договору поставки, если такая задолженность имелась в действительности.

Допущенные судом первой инстанции и не восполненные апелляционным судом пробелы в исследовании и оценке доказательств повлекли принятие необоснованных судебных актов, которые не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом не установлены существенные для дела обстоятельства.

Довод конкурсного управляющего об аффилированности Компании и Общества не подлежит проверке в кассационном порядке, поскольку не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу   № А56-103496/2021/сд.6 отменить.

 Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева