АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23194/2020

г. Краснодар

08 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при  участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.12.2020), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью компания «Элиз-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.06.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания «Элиз-Строй» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А53-23194/2020, установил следующее.

ОАО «Российские железные дороги» (далее – железная дорога) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО компания «Элиз-Строй» (далее – компания) о взыскании 2 659 602 рублей неосновательного обогащения по договору подряда от 16.11.2016 № 2145546 (далее – договор подряда), 722 478 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2017 по 14.04.2021 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Решением от 03.08.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.10.2021, с компании в пользу общества взыскано 1 409 767 рублей 24 копейки неосновательного обогащения, 356 804 рубля 29 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 41 784 рубля расходов на экспертизу.В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения. С учетом скрытого характера недостатков истец по требованиям о взыскании неосновательного обогащения обратился в иском в пределах срока исковой давности. 

В кассационной жалобе компания просит отменить состоявшиеся судебные акты, по делу – принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды ошибочно не применили срок исковой давности. Течение срока исковой давности необходимо исчислять с даты подписания акта выполненных работ от 31.12.2016 № 1, соответственно, трехлетний срок исковой давности о взыскании спорной суммы неосновательного обогащения на момент подачи иска в суд (04.08.2020) истек. Суды не оценили письмо от 11.04.2017 № 364, которым истец сообщил о нарушении обязательств по договору. Выводы судов о том, что эксперт неверно определил стоимость невыполненных работ, не мотивированы.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 16.11.2016 общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда № 2145546, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту зданий и сооружений Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сметным расчетом (приложение № 4), являющихся неотъемлемой частью договора.

Стоимость договора согласно пункту 2.2 составила 10 028 781 рубль 95 копеек.

В соответствии с пунктами 1.2 и 3.2 договора подрядчик обязан выполнить работы в сроки, установленные календарным планом-графиком выполнения работ (приложение № 2), а именно не позднее 31.12.2016. 

Общество указало, что стороны подписали акт выполненных работ от 31.12.2016 № 1 на сумму 4 609 080 рублей, который оплачен платежными поручениями от 20.04.2017 № 323, от 15.05.2017 № 291. В ходе производства по уголовному делу проведено экспертное исследование, составлено заключение от 12.10.2017 № 59/17, согласно которому подрядчик обязательства, предусмотренные условиями договора, в полном объеме не исполнил, объемы выполненных работ по договору подряда не соответствуют актам о приемке работ и справкам о стоимости работ. Таким образом, на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 2 659 602 рублей (измененные требования). 

Общество, ссылаясь на то, что работы выполнены в меньшем объеме, направило в адрес компании претензию от 29.06.2020. Меры по досудебному урегулированию спора не привели к положительному результату, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса). 

В соответствии с положениями статьи 65 Кодекса, а также положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса на ответчика возложено обязательство в части представления доказательств в подтверждении объема и качества выполненных работ

Суд назначил судебную экспертизу с целью установления объема и стоимости фактически выполненных компанией качественных работ по договору подряда, соответствующих техническому заданию, требованиям строительных норм и правил, и стоимости невыполненных работ, проведение которой поручил экспертам ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований».

Согласно выводам эксперта, объем и стоимость фактически выполненных работ качественных работ (с учетом работ по разборке горизонтальных поверхностей бетонных конструкций при помощи отбойных молотков) составила 3 199 312 рублей 76 копеек. Сметная стоимость фактически выполненных работ, без учета вышеуказанных видов работ, составила 1 606 772 рубля 96 копеек. Сметная стоимость не выполненных работ составила 2 659 602 рубля. Сметная стоимость не выполненных работ с учетом работ по разборке горизонтальных поверхностей бетонных конструкций при помощи отбойных молотков составила 1 066 218 рублей 50 копеек; стоимость устранения недостатков выполненных работ – 260 274 рубля 96 копеек.

Суды определили факт оплаты за выполненные работы в сумме 4 609 080 рублей (платежные поручения  от 20.04.2017 № 323, от 15.05.2017 № 291), с учетом экспертного заключения ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований» от 15.03.2021 № 2020/148  установили факт излишнего предъявления к приемке и оплаты истцом работ на сумму 1 409 767 рублей 24 копейки.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса

Исследовав и оценив по правилам стати 71 Кодекса представленные в дело доказательства, с учетом результатов судебной экспертизы, признанной надлежащим доказательством по делу, суды пришли к выводу о наличии на стороне компании неосновательного обогащения на сумму 1 409 767 рублей 24 копейки. Суды исходили из того, что компания не доказала выполнение работ на сумму произведенных платежей в соответствии с условиями договора, в связи с этим у компании отсутствуют основания для удержания денежных средств, оплаченных обществом за предъявленный компанией объем работ.

Компания заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

 В соответствие со статьей 196 Гражданского кодекса установлен общий срок исковой давности три года. В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 200 Гражданского кодекса).

Суды отклонили заявление компании о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что нарушенном праве обществу стало известно после получения экспертного исследования от 12.10.2017 № 59/17, проведенного в рамках уголовного дела. Гарантийный срок на выполняемые работы составляет 24 месяца с момента подписания актов формы № КС-2 (пункт 7.2). Ссылка на осведомленность о недостатках при подписании названных актов суды оценили критически, поскольку выявленные экспертом недостатки при нанесении гидроизоляции и использовании шлакового щебня, не предусмотренного сметой, относятся к скрытым, обнаружить которые общество не могло при приемке работ и без проведения экспертизы. С учетом характера выполненных ответчиком работ, а также с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что при обращении в суд истец обратился за защитой нарушенного права в пределах общего срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы об ошибочном исчислении срока исковой давности, поскольку вывод сделан без учета письма от 11.04.2017, исследован в обжалуемом постановлении. Следует отметить, что суды обеих инстанций указали о необходимости исчислении срока с момента, когда обществу стало известно о конкретных недостатках (после получения экспертного исследования от 12.10.2017 № 59/17 в котором спорные недостатки оценены к скрытым). Вместе с тем в названном письме отмечено о натуральном осмотре, необходимость последующего точного определения объема и суммы невыполненных работ и организация претензионной работы. Апелляционный суд указал, что обнаружить выявленные недостатки невозможно без проведения экспертизы. Обратного не доказано.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Рассмотрев требования о взыскании 722 478 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2017 по 14.04.2021, суды, с учетом  заявления ответчика о применении срока исковой давности (с иском общество обратилось  03.08.2020), установили, что истец пропустил срок исковой давности с 21.04.2017 по 02.07.2017, в связи с этим произвели перерасчет и признали обоснованными требования в данной части на сумму 356 804 рубля 29 копеек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе компании, в том числе о необоснованном отказе в применении срока исковой давности и о необходимости его исчисления с 30.12.2016 (дата составления акта формы № КС-2) или с 11.04.2017 (письмо № 364 общества о выявленных нарушениях), о неверном расчете размера неосновательного обогащения, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку выводов судов, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению судебных актов. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций.

Возражения подателя жалобы со ссылкой на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств рассматриваемого спора. 

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А53-23194/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 О.Л. Рассказов 

Судьи                                                                                                                            Е.В. Артамкина

                                                                                                                           Е.Л. Коржинек