ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10069/2021

г. Киров

29 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: представителей ООО «Автотрак» – ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенностей от 17.01.2024 и 26.09.2024 соответственно; 

представителя ООО «Трансстройсервис» – ФИО3 (личность установлена по паспорту); 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Комижилстрой-Инвест» – ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрак»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2022 по делу № А29-10069/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (далее – ООО «НГМУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее – ООО «Трансстройсервис», ответчик) о взыскании 25 158 395 рублей 07 копеек долга по оплате выполненных работ, 1 137 692 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.05.2020 по 12.05.2021. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2021 дело № А66-6606/2021 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Коми.

ООО «НГМУ» заявлением от 26.03.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 24 253 078 рублей 08 копеек долга по договору от 01.04.2018 № 01/04-2018СП, 6 137 839 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.06.2018 по 31.03.2022 по договору от 01.04.2018 № 01/04-2018СП; заявило отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 96 232 рублей 28 копеек основного долга и 96 232 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора от 30.06.2017 № 26/05-2017, а также в части взыскания с ответчика 384 833 рублей 54 копеек долга по акту выполненных работ от 30.04.2018 № 001 по договору от 01.04.2018 № 01/04-2018СП.

Уточнение и частичный отказ от иска приняты судом первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2022 уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 24 253 078 рублей 08 копеек долга, 5 242 259 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2022 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2022 по делу № А66-14791/2022 ООО «Трансстройсервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Автотрак» (далее – ООО «Автотрак») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Трансстройсервис»; указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Тверской области, рассмотрение заявления ООО «Автотрак» назначено на 23.01.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, ООО «Автотрак» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.076.2022, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- требование ООО «НГМУ» включено в реестр требований кредиторов без проверки факта выполнения работ, а лишь со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2022 по делу № А29-10069/2021;

- обжалуемое решение нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО «Трансстройсервис»;

- по сведениям апеллянта ООО «Трансстройсервис» не обладало необходимым количеством работников, техники и денежных средств, чтобы выполнить все работы своими силами и средствами;

- работы по договору субподряда были выполнены не ООО «НГМУ», а самим ООО «Трансстройсервис», взысканная решением суда первой инстанции задолженность создана искусственно в целях формирования контролируемой кредиторской задолженности в целях банкротства ООО «Трансстройсервис».

В апелляционной жалобе ООО «Автотрак» ходатайствовало о восстановлении срока на ее подачу; Второй арбитражный апелляционный суд признал причину пропуска срока уважительной, в связи с чем посчитал возможным срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Трансстройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что доводы жалобы являются обоснованными, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению; просит истребовать у МИФНС России № 5 по Республике Татарстан акт налоговой проверки ООО «НГМУ» №2.16-0-16/12 от 14.08.2020, решение №2.16-15/46 от 17.06.2021 о привлечении ООО «НГМУ» к налоговой ответственности.

Истец в лице конкурсного управляющего ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно опровергает доводы ООО «Автотрак», просит производство по жалобе прекратить.

Истец в лице конкурсного управляющего ФИО6 в отзыве на пояснения конкурсного управляющего ООО «Трансстройсервис» ФИО5 указал, что ФИО5 не является конкурсным управляющим (отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2023  по делу № А66-14791/2022), просил оставить без рассмотрения ходатайство ФИО5 об истребовании документации.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

06.02.2024 ООО «Автотрак» направило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до вынесения судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-14791/2022 об утверждении конкурсного управляющего ООО «Трансстройсервис».

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, 20.03.2024, 24.04.2024, 05.06.2024, 24.07.2024, 28.08.2024, 02.10.2024, 18.10.2024, 20.11.2024, 11.12.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ (в том числе до вынесения судебного акта об утверждении конкурсного управляющего ООО «Трансстройсервис» в рамках дела № А66-14791/2022).

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, 04.06.2024, 27.08.2024, 30.09.2024, 17.10.2024 производились замены судей в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось с самого начала.

24.07.2024 от ООО «Автотрак» поступило заявление о фальсификации, в котором апеллянт:

1) просил истребовать копию материалов проверки КУСП ОМВД России по г. Усинску (

<

...>, каб. 44) за № 2097 от 14.03.2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 по возможным мошенническим действиям со стороны ООО «НГМУ» выразившихся в требовании оплаты по договору № 01/04-2018С от 01.04.2018 за не выполненные работы по рекультивации земель; 

2) в связи со сменой конкурсного управляющего ООО «Трансавтоснаб», неполучением им документов должника – просил отложить рассмотрение дела, 

3) заявил о наличии признаков фальсификации актов выполненных работ № 0001-м от 30.04.2018, № 002-м от 31.05.2018, для проверки заявления о фальсификации просил суд в порядке статьи 161 АПК РФ предложить истцу представить оригиналы актов выполненных работ №0001-м от 30.04.2018, № 002-м от 31.05.2018, предложить исключить их из числа доказательств по делу; 

4) просил назначить по делу судебную экспертизу на предмет определения подлинности подписей ФИО7 на оспариваемых актах, поручив проведение экспертизы ФБУ «Уральский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в составе: ФИО8 и ФИО9.

Указанное ходатайство принято апелляционным судом к рассмотрению. 

В судебном заседании от 24.07.2024 суд разъяснил сторонам ответственность, предусмотренную за фальсификацию доказательств и за ложный донос, судом запрошены расписки о том, что правовые последствия сторонам понятны. В материалы дела поступил оригинал расписки представителя ООО «Автотрак» от 28.08.2024.

24.07.2024 ООО «Автотрак» направило платежное поручение от 24.07.2024№ 153 о внесении ООО «Север-Строй» на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда 90 000 рублей за проведение экспертизы по делу №29-10069/2021.

28.08.2024 ООО «Автотрак» направило согласие экспертного учреждения –ФБУ «Уральский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» на проведение экспертизы; ходатайство об истребовании доказательств из ОМВД России «Усинский» (

<

...>) – объяснения гражданина ФИО10 из материалов проверки по заявлению конкурсного управляющего ООО «Трансстройсервис», зарегистрированному 15.03.2023 в КУСП ОМВД России «Усинский» за № 2097 по факту мошеннических действий со стороны ООО «НГМУ».

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 апелляционный суд истребовал у ОМВД России «Усинский» материалы проверки по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» от 15.03.2023 № 2097.

23.09.2024 от ООО «Автотрак» поступили дополнительные документы – нотариально заверенные объяснения начальника ПТО ООО «Трансстройсервис», копия объяснений ФИО2, копия объяснения водителя ФИО10, реестр исполнительной документации по спорным работам, доказательства самостоятельного приобретения ООО «Транстройсервис» расходных материалов.

02.10.2024 от конкурсного управляющего ООО «НГМУ» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против проведения экспертизы по настоящему делу; отмечает, что представленные заявителем жалобы документы не могут служить доказательством того, что работы были выполнены не ООО «НГМУ»; заявитель преследует противоправные цели: исключение конкурсного кредитора из реестра и установление контроля в процедуре банкротства между аффилированными лицами. Истец просит отказать ООО «Автотрак» в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу № А29- 10069/2021, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Автотрак».

07.10.2024 ООО «Автотрак» направило сопроводительное письмо с определением Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2024 по делу № А66-14791/2022.

08.10.2024 от ОМВД России «Усинский» поступили заверенные копии материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОМВД России «Усинский» за № 2097 от 15.03.2023 (отказной материал 2097/417).

25.10.2024 от Коммерческого банка экономического развития «Банк Казани» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле № А29-10069/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «КБЭР Банк Казани». В обоснование ходатайства ООО «КБЭР Банк Казани» ссылается на то, что решение по настоящему спору влияет на размер дебиторской задолженности должника – ООО «НГМУ» и, соответственно, на права ООО «КБЭР Банк Казани» как конкурсного кредитора.

ООО «Автотрак» в своих объяснениях от 20.11.2024 просило в ходатайстве о привлечении третьего лица ООО «КБЭР» Банк Казани» отказать.

Рассмотрев заявленное ООО «КБЭР» Банк Казани» ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего. 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае на стадии апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено быть не может, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Коми ООО «КБЭР Банк Казани» не обращалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отказывает в привлечении ООО «КБЭР Банк Казани» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

20.11.2024 от ООО «Автотрак» поступило консолидированное объяснение, в котором апеллянт просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить судебные акты, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

20.11.2024 от ООО «Автотрак» поступило ходатайство об истребовании доказательств, ООО «Автотрак» просило:

1) истребовать в УФНС по Республике Татарстан (420111, 

<

...> (ОГРН 

<

***>): 

1.1. сведения о среднесписочной численности работников ООО «НГМУ» ИНН 

<

***> за 2018 г.

1.2. копию Решения ФНС России №2.16-13/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2021  (лицо, в отношении которого проведена налоговая проверка: ООО «НГМУ» ИНН 

<

***>);

2) истребовать в ООО «Лукойл Пермь» (614068, 

<

...> (ОГРН 

<

***>) исполнительную документацию в части работ по рекультивации земель в апреле и мае 2018 года на трассе нефтепровода при строительстве объекта: «Межпромыслового нефтегазопровода»ДНС «В.Мастерель» – «Осваньюрское нефтяное месторождение» (лот № 5 Реконструкция нефтепровода от ДНС В. Мастерьель до УНП Уса (Нефтегазопровод В. Мастерьель – Головные сооружения, инв. №№ 61003632, 325x8мм).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 апелляционный суд истребовал:

1) у Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (420111, 

<

...>, (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>)): 

- сведения о среднесписочной численности работников ООО «НГМУ» ИНН 

<

***> за 2018 год; 

- копию решения Федеральной налоговой службы России № 2.16-13/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2021 (лицо, в отношении которого проведена налоговая проверка: ООО «НГМУ», ИНН 

<

***>); 

2) у ООО «Лукойл Пермь» (614068, 

<

...> (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>) исполнительную документацию в части работ по рекультивации земель в апреле и мае 2018 года на трассе нефтепровода при строительстве объекта: «Межпромыслового нефтегазопровода» ДНС «В. Мастерьель» – «Осваньюрское нефтяное месторождение» (лот №5 Реконструкция нефтепровода от ДНС В. Мастерьель до УНП Уса (Нефтегазопровод В. Мастерьель –Головные сооружения, инв. №№ 61003632, 325x8мм).

21.11.2024 от ООО «Автотрак» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, апеллянт просил произвести замену третьего лица ООО «Лукойл-Коми» на ООО «Лукойл-Пермь» (ОГРН 

<

***>, 614068, 

<

...>), произвести замену третьего лица Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской на УФНС России по Тверской области (ОГРН 

<

***>, 170100, 

<

...>).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 апелляционный суд произвел процессуальную замену третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Лукойл Пермь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), произвел процессуальную замену третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тверской области на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы России по Тверской области соответственно (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

22.11.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Комижилстрой-Инвест» (конкурсный кредитор ООО «Трансстройсервис») поступило дополнение в поддержку заявления о фальсификации доказательств, в котором общество просило удовлетворить заявление ООО «Автотрак» о фальсификации доказательств по делу; исключить акты 001-М от 30.04.2018 г., № 002-м от 31.05.2018 г. (т. 10, л.д. 32-35) из числа доказательств по делу; удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Автотрак», отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2022 по делу № А29-10069/2021, в удовлетворении исковых требований отказать.

02.12.2024 от ООО «Автотрак» поступило сопроводительное письмо с приобщением к материалам дела исполнительной документации в части работ по рекультивации земли по объекту «Межпромысловый нефтегазопровод ДНС «В.Мастерель» – «Осваньюрское нефтяное месторождение».

05.12.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (конкурсный кредитор ООО «Трансстройсервис») поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Юбилейный» поддержало доводы жалобы и заявления о фальсификации доказательств, просило исключить акты из числа доказательств по делу, рассмотреть дело без участия своего представителя.

09.12.2024 УФНС России по Республике Татарстан во исполнение определения Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 направило копию решения № 2.16-13/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2021, а также сообщило сведения о среднесписочной численности работников ООО «НГМУ».

09.12.2024 ООО «Автотрак» направило дополнение к заявлению о фальсификации доказательств.

10.12.2024 от ООО «Лукойл Пермь» поступили пояснения, в которых оно указало, что запрашиваемая определением от 20.11.2024 документация в части работ по рекультивации земель в  апреле и мае 2018 года на трассе нефтепровода при строительстве объекта: «Межпромыслового нефтегазопровода» ДНС «В. Мастерель» – «Осваньюрское нефтяное месторождение» (лот №5 Реконструкция нефтепровода от ДНС В. Мастерьель до УНП Уса (Нефтегазопровод В. Мастерьель – Головные сооружения, инв. №№ 61003632, 325x8мм, у ООО «Лукойл Пермь» отсутствует; просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

10.12.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» (конкурсный кредитор ООО «Трансстройсервис») поступило объяснение с просьбой удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Автотрак».

11.12.2024 от конкурсного управляющего ответчика ФИО3 поступили письменные объяснения, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Автотрак».

25.12.2024 поступило пояснение от ООО «Комижилстрой-Инвест», 17.01.2025 от ООО «Автотрак» поступило письменное объяснение, 22.01.2025 от конкурсного управляющего ответчика ФИО3 также поступили письменные объяснения. 

В судебном заседании представители ООО «Автотрак», истца, ООО «Комижилстрой-Инвест» поддержали ранее занимаемые позиции по делу.

Представитель ООО «Автотрак» поддержало ходатайство о фальсификации доказательств. 

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства о фальсификации. 

Представитель ООО «Комижилстрой-Инвест» поддержал ходатайство о фальсификации доказательств. 

Апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств (актов выполненных работ № 0001-м от 30.04.2018, № 002-м от 31.05.2018) в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указал на следующее.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Таким образом, расценивать копию документа, представленную в материалы дела, как недостоверное доказательство суд может только в том случае, если в деле имеются иные копии того же документа, отличающиеся своим содержанием. 

Однако, иных первичных документов (актов), отличающихся от представленных, ООО «Трансстройсервис» суду не представило, как и не представило доказательств, опровергающих представленные документы.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о фальсификации.

Ходатайство ООО «Автотрак» о назначении судебной экспертизы на предмет определения подлинности подписей ФИО7 на оспариваемых актах также не подлежит удовлетворению.

В данном случае само по себе то обстоятельство, что принадлежит или не принадлежит подпись на актах представителю ООО «Трансстройсервис», не изменяют существенных обстоятельств по делу, поскольку подпись в актах выполненных работ № 0001-м от 30.04.2018, № 002-м от 31.05.2018 скреплена печатью ООО «Трансстройсервис». Наличие у лица, действующего от имени ответчика, доступа к его печати свидетельствует о наделении его необходимыми полномочиями.

Следовательно, акты выполненных работ не могут быть исключены из числа доказательств.

Удовлетворение ходатайства заявителя в названном случае привело бы лишь к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и увеличению размера судебных расходов.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Трансстройсервис» (подрядчик) и ООО «НГМУ» (субподрядчик) заключили договор от 01.04.2018 № 01/04-2018СП на выполнение комплекса работ по рекультивации земель по трассе нефтепроводов при строительстве и реконструкции трубопроводов на месторождениях ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в 2017 году в том числе: Лот № 5. Реконструкция нефтепровода от ДНС В.Мастерьель до УПН Уса (нефтегазопровод В.Мастерьель – Головные сооружения, инв. № 61003632), o325x8мм (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по рекультивации одного гектара земель по трассе нефтепроводов составляет 884 400 рублей. Стоимость договора рассчитывается исходя из фактической площади рекультивированной земли, умноженной на удельную стоимость выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора субподрядчик не позднее 15-го числа отчетного месяца оформляет акт о приемки-сдачи выполненных работ; исполнительную документацию на объем выполненных работ.

Субподрядчик в соответствии с подписанным актом о приемке-передаче выполненных работ составляет счет-фактуру, подписывает их, скрепляет печатью и представляет субподрядчику для подписания (пункт 4.3 договора).

Субподрядчик в течение 5-ти дней, с момента получения указанных в пунктах 4.2 и 4.3 договора документов, подписывает их и скрепляет печатью, либо дает мотивированный отказ в письменной форме. Два экземпляра указанных в пунктах 4.2 и 4.3 договора документов за отчетный месяц остаются у подрядчика, 1 экземпляр данных документов передаются субподрядчику (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 5.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются субподрядчиком в установленные сроки: начало работ – с даты подписания договора, окончание работ – 31.12.2018.

ООО «НГМУ» согласно двусторонним актам от 30.04.2018 № 001-м выполнило работы по рекультивации земель по трассе нефтепровода при строительстве объекта «Межпромыслового нефтегазопровода ДНС В.Мастерьель – «Осваньюрское нефтяное месторождение» на сумму 8 599 198 рублей 08 копеек; акту от 31.05.2018 № 002-м на сумму 15 653 880 рублей.

Оплата выполненных работ в рамках договора по указанным актам ООО «Трансстройсервис» не произведена.

Отказ в оплате выполненных работ после направления претензии от 25.08.2020 послужил основанием для обращения ООО «НГМУ» в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом итогового уточнения и отказа от части требований).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, письменных объяснений сторон и третьих лиц, заслушав представителей ООО «Автотрак», ответчика, ООО «КЖС-Инвест», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

С учетом положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пунктов 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о причастности истца к выполнению работ, обозначенных в актах от 30.04.2018 № 001-м и от 31.05.2018 № 002-м, и следовательно, об обоснованности требования о взыскании долга. 

Судами обоснованно были отклонены утверждения ответчика о выполнении спорных работ своими силами и ошибочности подписания актов, поскольку данные доводы не основаны на представленных в дело доказательствах. 

Так, акты от 30.04.2018 № 001-м и от 31.05.2018 № 002-м подписаны сторонами без возражений и замечаний по объемам и стоимости выполненных работ. В последующем каких-либо претензий со стороны ответчика в адрес истца не поступало. В ходе судебного процесса о фальсификации актов приемо-сдачи выполненных работ не заявил, что относится к его процессуальным рискам (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В письменных пояснениях ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» отразило, что работы в рамках заключенного с ООО «Трансстройсервис» (подрядчик) договора от 17.03.2017 № 17Y0785 выполнены последним, приняты и оплачены. Предметом названного договора являлись работы по строительству и реконструкции трубопроводов на месторождениях ТПП «ЛУКОЙЛ – Усинскнефтегаз» в 2017 году, в том числе: Лт № 5. Реконструкция нефтепровода от ДНС В.Мастерьель до УПН Уса (нефтегазопровод В. Мастерьель – Головные сооружения, инв. №№ 61003632), диаметр 325*8 мм. Работы по рекультивации земель по трассе нефтегазопроводов от ДНС В.Мастерьель – «Осваньюрское нефтяное месторождение» предусмотрены приложением № 1 к договору от 17.03.2017 № 17Y0785 (расчет договорной цены, пункт 2) и приложением № 2 (графиком производства работ). 

Представленные ответчиком доказательства (табеля учета рабочего времени за апрель-май 2018 года, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, проездные документы, путевые листы, отчеты по расходу ГСМ) не отвечают требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), поскольку из анализа содержащихся в них сведений невозможно установить выполнение спорного объема работ непосредственно ответчиком. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание ответ УФНС России по Республике Татарстан. Так, в рамках выездной налоговой проверки ответчик представлял в межрайонную ИФНС № 7 по Тверской области не только акт сверки взаимных расчетов с ООО «НГМУ», оборотно-сальдовые ведомости по 60 счету за 4 квартал, но главным образом договор субподряда от 01.04.2018 № 01/04-2018СП, акты от 30.04.2018 № 001-м и от 31.05.2018 № 002-м. То есть, ответчик перед налоговым органом полагался на данные акты, находил спорные работы выполненными истцом, числил за собой задолженность по договору от 01.04.2018 № 01/04-2018СП в сумме 57 318 572 рублей 08 копеек (письма от 24.09.2018, от 14.05.2019, от 06.12.2019, от 17.12.2019). 

Суда апелляционной инстанции в своем постановлении также указал, что, несмотря на то, что истцом не представлена какая-либо техническая и исполнительная документация, отсутствуют документы о направлении персонала и техники на объект, по оплате труда и прочее, которые могли бы безусловно подтвердить фактическое выполнение истцом работ в апреле-мае 2018 года, подписанные акты приема-сдачи работ при этом не теряют доказательственного значения и не опровергнуты материалами дела. 

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора. 

Соответственно, возникновение обязанности по оплате работ закон связывает с фактами их выполнения и принятием результата работ заказчиком, и отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ не является основанием для отказа в оплате выполненных работ. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 24 253 078 рублей 08 копеек по актам от 30.04.2018 № 001-м и от 31.05.2018 № 002-м, а также 5 242 259 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет является арифметически верным, ответчиком не оспаривался).

Доводы конкурсного кредитора ООО «Трансстройсервис» – ООО «Автотрак» в его апелляционной жалобе, поданной в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», сводятся к отсутствию в материалах дела доказательств фактического выполнения работ по рекультивации; по мнению апеллянта, указанные работы выполнялись ООО «Трансстройсервис»; требования истца не обоснованы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Автотрак».

Апелляционная коллегия, проанализировав представленные ООО «Автотрак» документы, полагает, что они не могут являться относимыми доказательствами, не опровергают выполнение работ по рекультивации земель по договору субподряда истцом, не подтверждают самостоятельное выполнение работ подрядчиком.

Представленные апеллянтом объяснения работников ООО «Трансстройсервис», а также документы, подтверждающие факт выполнения работ по договору, заключенному между ООО «Трансстройсервис» и ООО «Лукойл-Коми»,  не отвечают отвечает требованиям относимости, допустимости доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ); указанные доказательства не подтверждают выполнение спорных работ иным лицом, нежели истцом.

В качестве доказательств выполнения спорных работ ответчиком должны быть представлены журнал производства работ; акты передачи и закупки материалов; акты сверки взаимных расчетов; косвенное подтверждение факта выполнения работ в переписке с исполнителем; доказательства факта нахождения работников подрядчика на объекте заказчика в определенный период (пропуска, отметки в журналах учета и т. д.). 

Вместе с тем, перечень приведенных выше доказательств, подтверждающих невыполнение ООО «НГМУ» своих обязательств по договору субподряда от 01.04.2018 № 01/04-2018СП, апеллянтом не представлены.

Апелляционный суд также обращает внимание на тот факт, что, если спорные работы выполнялись ответчиком, то он должен был совершить действия, направленные на прекращение обязательств в рамках договора субподряда от 01.04.2018 № 01/04-2018СП, однако такие действия ответчиком не производились.

Истребованное у УФНС России по Республике Татарстан решение Федеральной налоговой службы России № 2.16-13/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2021 (лицо, в отношении которого проведена налоговая проверка: ООО «НГМУ», ИНН 

<

***>), материалы проверки, зарегистрированные в КУСП ОМВД России «Усинский» за № 2097 от 15.03.2023 (отказной материал 2097/417) также не опровергают факт выполнения спорных работ истцом.

С учетом совокупности представленных доказательств в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни ответчик, ни апеллянт не опровергли фактическое выполнение работ истцом надлежащими доказательствами, которые свидетельствовали бы о выполнении аналогичного объема работ самостоятельно ООО «Трансстройсервис» или иным лицом.

Прочие доводы ООО «Автотрак», изложенные в том числе в консолидированном объяснении от 20.11.2024, проверены апелляционным судом, однако не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы, приведенные апеллянтом, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы апеллянт на депозитный счет суда по платежному поручению от 24.07.2024 № 153 перечислил денежные средства в размере 90 000 рублей (плательщик – ООО «Север-Строй).

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению (пункт 2.7.2. Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345).

Поскольку в удовлетворении ходатайства ООО «Автотрак» о назначении судебной экспертизы апелляционным судом отказано, денежные средства в сумме 90 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 24.07.2024 № 153, подлежат возврату ООО «Север-Строй» после поступления от него соответствующего заявления с указанием лицевого (расчетного) счета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2022 по делу № А29-10069/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрак» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

Е.А. Овечкина

А.Б. Савельев