АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-13691/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 Э.В.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» на решение от 31.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 06.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А75-13691/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314860222400058) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> д. 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 231 326 руб. 14 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Юграэнергосервис» (628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ком. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании участвовали путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья (судья Сизикова Л.В.) представители индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 11.01.2020 (сроком действия по 10.01.2023); акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО4 по доверенности от 29.07.2022 (сроком действия по 16.09.2024).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),                   к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее - АО «Россети Тюмень», общество, ответчик) о взыскании 231 326 руб. 14 коп. по договору подряда от 02.10.2019 № 6/19-30.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юграэнергосервис» (далее - ООО «ЮЭС»).

Решением от 31.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

АО «Россети Тюмень» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 231 326 руб. 14 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 627 руб.; взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, ввиду чего заказчиком начислена неустойка в размере 231 877 руб. 48 коп.; в связи с неоплатой подрядчиком указанной неустойки ответчиком произведен односторонний зачет штрафной неустойки в счет поставленных подрядчиком материалов, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора; к спорным правоотношениям подлежит применению статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в настоящем случае в ненадлежащем исполнении обязательств по договору усматривается вина обеих сторон; отсутствие согласования заказчиком замены узла нагрева Титан-300 не повлияло                            на возможность подрядчика выполнять работы по договору; в действиях истца наличествуют признаки злоупотребления своими процессуальными правами, в связи с чем размер судебных расходов является завышенным и подлежит снижению до 10 000 руб.

В судебном заседании представители ИП ФИО2 и АО «Россети Тюмень» поддержали правовые позиции по делу, изложенные ранее в судах первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.10.2019 АО «Россети Тюмень» (заказчик) и ООО «ЮЭС» (подрядчик) заключен договор подряда № 6/19-30 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция производственной базы ХМРЭС» для нужд филиала АО «Тюменьэнерго» Нефтеюганские электрические сети в объеме и в сроки, предусмотренные Техническим заданием (приложение № 7 к настоящему договору), в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. В состав работ подрядчика входит, в том числе, укомплектование и поставка оборудования, обеспечение выполнения работ по договору материалами, изделиями на объект; осуществление ответственного хранения оборудования, в соответствии с оформленной в установленном порядке складской квитанцией по форме приложения № 11 к настоящему договору до передачи заказчиком оборудования в монтаж по акту формы № ОС-15. Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору) в срок с 02.10.2019 по 30.01.2021. Цена договора составляет 20 092 702 руб. 02 коп.

Письмом от 20.10.2020 ответчик уведомил подрядчика о расторжении договора в связи с переносом сроков реализации инвестиционного проекта на 2025 год.

Согласно пункту 18.6.12 договора подряда убытки подрядчика, связанные с отказом заказчика от исполнения договора, подлежат возмещению только в части реального ущерба.

В связи с расторжением договора подрядчик передал АО «Россети Тюмень» приобретенные в рамках договора материалы (теплоизоляцию в количестве 88,704 куб. м на сумму 444 761 руб. 39 коп.), стоимость которых ответчиком в полном объеме не возмещена.

В соответствии с договором цессии от 28.05.2021 № 05-07 право требования к АО «Россети Тюмень» о возмещении затрат за поставленную теплоизоляцию в размере 444 761 руб. 39 коп., возникшее из спорного договора подряда, перешло к ИП ФИО2

Указывая, что в связи с исполнением договора подрядчиком понесены расходы                  на приобретение теплоизоляции, предприниматель направил в адрес АО «Россети Тюмень» претензию от 08.07.2021 № 08/1/21 с требованием возместить указанные затраты.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности принятия ответчиком материалов, приобретенных подрядчиком в целях исполнения договора подряда, непредставления доказательств их оплаты со стороны заказчика в полном объеме, а также отсутствия оснований для прекращения обязательств общества путем проведения зачета встречных однородных требований.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичное право заказчика предусмотрено пунктом 18.6.2 договора.

При одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком уведомления об отказе от исполнения договора, если иной, более поздний срок не указан в уведомлении. Заказчик обязан оплатить подрядчику только фактически понесенные последним и принятые заказчиком затраты по исполнению настоящего договора на дату расторжения настоящего договора. При этом упущенная выгода, связанная с расторжением договора, не возмещается (пункт 18.6.13. договора).

Из пункта 1 статьи 745 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению строительства материалам и оборудованием несет подрядчик (субподрядчик), если договором подряда (субподряда) не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (подрядчик).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, уведомление от 20.10.2020 о расторжении договора, платежное поручение от 17.01.2022 № 1762, акт приема-передачи строительных материалов, установив факт расторжения договора заказчиком по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, принятия заказчиком материалов, приобретенных подрядчиком в целях исполнения договора подряда, на сумму 444 761 руб. 39 коп., их частичную оплату                     в размере 213 435 руб. 25 коп., в отсутствие доказательств оплаты материалов в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика  расходов на приобретение теплоизоляции в сумме                  231 326 руб. 14 коп.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для проведения зачета начисленной заказчиком неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работв размере 231 877 руб. 48 коп. в счет поставленных подрядчиком материалов, о применении к спорным правоотношениям положений статьи 404 ГК РФ, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие  из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания прекращения обязательства могут, как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленную в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ переписку между заказчиком и подрядчиком, установив, что подрядчиком предприняты достаточные меры, направленные на исполнение договора, признав, что он, действуя разумно и осмотрительно, предупреждал ответчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ на объекте (статья 716 ГК РФ), констатировав отсутствие надлежащего содействия заказчика, уклонение его от исполнения встречных обязательств (статья 718 ГК РФ), в результате чего подрядчик был лишен возможности выполнять работы                     на условиях, предусмотренных договором, суды пришли к правомерному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ имело место по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, в связи с чем отсутствовали основания для начисления неустойки                      за просрочку выполнения работ и, как следствие, для прекращения обязательств                      АО «Россети Тюмень» путем проведения зачета встречных однородных требований               на сумму 231 326 руб. 14 коп.

Поскольку ООО «ЮЭС» в силу положений статей 405, 406 ГК РФ не считается просрочившим, суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ.   

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что отсутствие согласования заказчиком замены узла нагрева Титан-300 не повлияло на возможность подрядчика выполнять работы по договору, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод заявителя о том, что размер судебных расходов является завышенным и подлежит снижению до 10 000 руб. отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

В подтверждение понесенных судебных издержек, предъявленных к взысканию, истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2021, платежное поручение от 31.08.2021 № 21 на сумму 100 000 руб.

Исследовав и оценив представленные документы, суды установили, что услуги оказаны, расходы на оплату юридических услуг фактически понесены и документально подтверждены.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив характер рассмотренного спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суды правомерно констатировали наличие оснований для возмещения судебных расходов ИП ФИО2 за счет АО «Россети Тюмень» в полном объеме в размере 100 000 руб.

Вопреки доводам заявителя, в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами и оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ судами инстанции не установлено.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13691/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЭ.В. ФИО5

СудьиН.А. ФИО6

ФИО1