ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.08.2018

Дело № А40-99958/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Ядренцевой М.Д., Бочаровой Н.Н.,           

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.07.2017

рассмотрев 02 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Пафос»    

на решение от 13.12.2017 Арбитражного суда города Москвы,  

принятое судьей Яниной Е.Н.,     

и на постановление от 17.04.2018  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Алексеевой Е.Б.,                       

по иску ООО «Пафос»       

к ООО «Самолет Девелопмент»     

о взыскании денежных средств,   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пафос» (далее – ООО «Пафос», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самолет Девелопмент» (далее – ООО «Самолет Девелопмент», ответчик) о взыскании долга в размере 2 965 288 руб. 12 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 786 177 руб. 59 коп., во взыскании 2 179 110 руб. 51 коп., являющихся расходами на административный штат отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании 2 179 110 руб. 51 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.   

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в материалы дела представлены расчеты разницы между эксплуатационными расходами и расчетными эксплуатационными расходами по договорам, которые обоснованы соответствующими документами. Из указанных документов следует, что эксплуатационные расходы и расчетные эксплуатационные расходы имеют свою структуру, которые включают в себя и расходы на административный штат (в том числе вознаграждения конкурсного управляющего). ООО «Пафос» указывает на то, что истец неоднократно ссылался на тот факт, что в период действия краткосрочных договоров аренды ответчиком не были заявлены возражения, касающиеся структуры эксплуатационных расходов. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением ответчиком положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" (далее - Арендодатель) и ООО "Самолет Девелопмент" (далее - Арендатор) 23.09.2013 года заключен Краткосрочный договор аренды № КТ/053-0813 нежилых помещений на восемнадцатом этаже здания по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" предоставляет ООО "Самолет Девелопмент" во временное владение и пользование (в аренду) помещения общей площадью 1428,1 кв. м по стандартам ВОМА, что составляет 0,05% от общей площади здания бизнес-центра "Кутузофф Тауэр".

Срок Краткосрочного договора аренды № КТ/053-0813 от 23.09.2013 установлен до 11.10.2014.

Между ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" и ООО "Самолет Девелопмент" 26.03.2015 года заключен Краткосрочный договор аренды № КТ/074-0315 нежилых помещений на девятнадцатом этаже здания по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" предоставляет ООО "Самолет Девелопмент" во временное владение и пользование (в аренду) помещения общей площадью 1426,1 кв. м по стандартам В ОМА.

Срок Краткосрочного договора аренды N КТ/074-0315 от 26.03.2015 года установлен до 20.03.2016.

Между ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" и ООО "Самолет Девелопмент" 04.09.2015 года заключен Краткосрочный договор аренды № КТ/088-0815 нежилых помещений на шестом этаже здания по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" предоставляет ООО "Самолет Девелопмент" во временное владение и пользование (в аренду) помещения общей площадью 405 кв. м по стандартам ВОМА, что составляет 0,01% от общей площади здания.

Срок Краткосрочного договора аренды № КТ/088-0815 от 04.09.2015 установлен до 29.08.2016. ООО "Самолет" в 2015 году занимал помещения по данному договору в течение 118 дней.

Между ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" и ООО "Самолет Девелопмент" 09.04.2014 года заключен Краткосрочный договор аренды № КТ/062-0314 нежилых помещений на третьем этаже здания по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" предоставляет ООО "Самолет Девелопмент" во временное владение и пользование (в аренду) помещения общей площадью 1065 кв. м, по стандартам ВОМА, что составляет 0,04% от общей площади здания.

Срок Краткосрочного договора аренды № КТ/062-0314 от 09.04.2014 установлен до 30.04.2015.

Между ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" и ООО "Самолет Девелопмент" 17.03.2014 заключен Краткосрочный договор аренды    № КТ/061-0314 нежилых помещений на четвертом этаже здания по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" предоставляет ООО "Самолет Девелопмент" во временное владение и пользование (в аренду) помещения общей площадью 626 кв. м, по стандартам ВОМА, что составляет 0,02% от общей площади здания.

Срок Краткосрочного договора аренды № КТ/061-0314 от 17.03.2014 установлен до 16.03.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012 по делу № А40-51217/11-24-313"Б" ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

В ходе торгов по продаже имущества ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" в рамках процедуры банкротства, между последним и ООО "Пафос" 07.11.2016 года был заключен Договор N 19 уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" уступает, а ООО "Пафос" принимает право требования к ООО "Самолет Девелопмент" в сумме 2 965 288 руб. 12 коп.

Договор № 19 уступки права требования (цессии) от 07.11.2016 года исполнен сторонами в полном объеме.

На основании указанного договора ООО "Пафос" 31.03.2017 года письменно обратилось в адрес ООО "Самолет Девелопмент" с требованием (претензией) оплатить задолженность в размере 2 965 288 руб. 12 коп.

Общая сумма задолженности ООО "Самолет Девелопмент" перед ООО "Пафос" по указанным выше договорам аренды, в части оплаты разницы между Эксплуатационными расходами и Расчетными Эксплуатационными Расходами, без учета неустойки, составила 2 965 288 руб. 12 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании  задолженности в сумме 786 177 руб. 59 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, пункта 1 статьи 328, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что по каждому из договоров в эксплуатационные расчеты истцом помимо расходов коммунального потребления (электро - и теплоэнергия, потребление воды, оплата за сток сточных вод и канализацию), содержание имущества и услуг управляющей компании, включены услуги на административный штат, исходя из того, что  наличие в структуре эксплуатационных расходов на оплату услуг на административный штат, формально обязывающее ответчика компенсировать эти расходы, не свидетельствует о его обязанности оплатить данные услуги в отсутствие иных доказательств, подтверждающих реальное несение этих услуг, пришли к выводу, что данная часть расходов (на административный штат) допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждена, общая сумма таких расходов составила 2 179 110 руб. 51 коп., в связи с чем удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в размере 786 177 руб. 59 коп., отказав в удовлетворении  требования в размере 2 179 110 руб. 51 коп.

 Выводы судов об  этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения 

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года по делу №А40-99958/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – ООО «Пафос»   – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       М.Д. Ядренцева  

 

                                                                                                   Н.Н. Бочарова