ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11207/2021

г. Вологда

07 февраля 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2021 года по делу                          № А13-11207/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Айсберри Норд»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160021, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304352824500325, ИНН 

<

***>; место жительства: 162612, Вологодская область, город Череповец) о взыскании основного долга в сумме 127 742 руб. 83 коп. по договору поставки товаров от 01.01.2014, неустойки в сумме 15 416 руб. 15 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 0,1 % с 26.10.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября               2021 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 143 158 руб. 98 коп., в том числе основной долг в сумме 127 742 руб. 83 коп. по договору поставки товаров от 01.01.2014, пени в сумме 15 416 руб. 15 коп. за период с 29.06.2021 по 25.10.2021, а также пени, начисленные на сумму основного долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки с 26.10.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере                  5 295 руб. Этим же решением обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 764 руб., уплаченная по платежному поручению от 17.08.2021 № 04584.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт с возможностью принятия мер по примирению сторон и заключению мирового соглашения. В обоснование жалобы ссылается на то, что в нарушение положений статей 138, 138.1 АПК РФ судом не были приняты меры для примирения сторон, отказано в содействии проведения примирительной процедуры, лишив ответчика возможности урегулировать требования истца и разрешить спор мирным путем, исключив затраты на судебные издержки. Также ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у ответчика возникло объективное обстоятельство непреодолимой силы, вызвавшее, как настаивает апеллянт, невозможность предпринимателем ФИО1 исполнить свои договорные обязательства по заключенному с истцом договору, а именно введение карантинных мер на территории Вологодской области (обязанность выполнять меры по профилактике и нераспространению коронавирусной инфекции), осуществление реализации населению социально значимых товаров (продажа продуктов питания), невыполнение контрагентами своих обязательств, долги перед другими кредиторами. Указывает на то, что взыскиваемая задолженность с учетом размера неустойки и судебных издержек будет является для ответчика существенной, последствия которой могут привести к прекращению ведения бизнеса в целом с потерей рабочих мест. Также указывает на то, что судом не учтены фактические оплаты и вынесено решение без учета реально произведенных оплат на момент вынесения решения.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Вологодской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 25 ноября 2021 года. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

С апелляционной жалобой предпринимателя поступили акт сверки взаимных расчетов общества и предпринимателя от 05.04.2021 за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, платежное поручение от 15.10.2021 № 14486 на сумму 10 000 руб., гарантийное письмо предпринимателя ФИО1 без даты и номера, адресованное обществу, без доказательств его направления (вручения) истцу.

Вместе с тем акт сверки взаимных расчетов общества и предпринимателя от 05.04.2021 за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, платежное поручение от 15.10.2021 № 14486 на сумму 10 000 руб. имеются в материалах настоящего дела (том 1, листы 73, 101) и являются дублирующими. 

Кроме того, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), согласно которому арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2                статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу нормами АПК РФ установлен запрет на принятие апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства,  дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим гарантийное письмо предпринимателя ФИО1 без даты и номера, адресованное обществу, без доказательств его направления (вручения) истцу, а также акт сверки и платежное поручение, имеющиеся в деле, приложенные к апелляционной жалобе предпринимателя, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены, гарантийное письмо оценке не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 Постановления № 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки товаров от 01.01.2014 с протоколом разногласий, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в определенные сторонами периоды поставки передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, ассортимент которого будет определяться сторонами в заказах, оформленных покупателем в соответствии с прайс-листом поставщика. 

Товаром по договору является мороженое и другие продукты питания (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 45 календарных дней со дня его получения.

В рамках договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара. 

В подтверждение факта получения ответчиком товара истец представил в материалы дела товарные накладные, содержащие оттиски печати и подписи уполномоченных лиц ответчика (листы дела 41 – 42, 46 – 47, 51, 54 – 55, 59,            61 – 62, 66 – 67).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности и начисленных на неё пеней.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате поставленного товара в сумме 127 742 руб. 83 коп. (с учетом принятого судом уточнения) послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом обоснованно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 упомянутого Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора с учетом протокола разногласий предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе начислять покупателю неустойку из расчета 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

За неоплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислены ответчику пени в сумме 15 416 руб. 15 коп. за период с 29.06.2021 по 25.10.2021 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Факт поставки товара и факт наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела и ответчиком, по существу, не оспариваются.

Расчет пеней судом проверен и признан соответствующим условиям договора, сумма пеней принимается судом в размере, определенном истцом. Ходатайства об уменьшении размера договорной неустойки подателем жалобы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме предпринимателем в материалы дела не предъявлено.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) по смыслу статьи 330 ГК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227               АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с индивидуального предпринимателя, не превышает четыреста тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 Постановления № 10 согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

 Вместе с тем, как усматривается в материалах дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление ответчиком не представлялся, возражений против существа заявленных исковых требований рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик не заявлял, с каким-либо ходатайством о предоставлении времени для заключения с истцом мирового соглашения ответчик в суд первой инстанции не обращался, доказательств осуществления мер, направленных на урегулирование спора с истцом мирным путем, в материалы дела не представлял.

При этом ответчик не был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие   с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что в нарушение положений статей 138, 138.1 АПК РФ судом не были приняты меры для примирения сторон, отказано в содействии проведения примирительной процедуры, лишив ответчика возможности урегулировать требования истца и разрешить спор мирным путем, исключив затраты на судебные издержки, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Доказательств наличия у ответчика объективных препятствий (непреодолимой силы), предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, не позволивших, как настаивает апеллянт, предпринимателю ФИО1 исполнить свои договорные обязательства по заключенному с истцом договору, в виде введения карантинных мер на территории Вологодской области (обязанность выполнять меры по профилактике и нераспространению коронавирусной инфекции), осуществлению реализации населению социально значимых товаров (продажа продуктов питания), невыполнения контрагентами своих обязательств, долгов у ответчика перед другими кредиторами, предпринимателем в материалы настоящего дела не предъявлено. 

Таким образом, все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются голословными и документально ответчиком не подтверждены.

По этим же основаниям отклоняется как несостоятельный и не подверженный документально довод апеллянта о том, что взыскиваемая задолженность с учетом размера неустойки и судебных издержек будет является для ответчика существенной, последствия которой могут привести к прекращению ведения бизнеса в целом с потерей рабочих мест.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 127 742 руб. 83 коп., пени в размере 15 416 руб. 15 коп., начисленные за период с 29.06.2021 по 25.10.2021, а также пени, начисленные на сумму основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 26.10.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014                    № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

В абзаце третьем пункта 1 указанного постановления разъяснено что, вместе с тем по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

 В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 Постановления № 46 следовательно государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого (абзац пятый пункта 1 Постановления № 46).

В данном случае с апелляционной жалобой предпринимателя                 ФИО1 поступило платежное поручение от 24.11.2021 № 33056 на сумму 3 000 руб., из которого следует, что государственная пошлина уплачена индивидуальным предпринимателем ФИО2, не являющейся участником процесса по настоящему спору.

Кроме того, в нарушение требований абзаца пятого пункта 1 Постановления № 46 платежное поручение от 24.11.2021 № 33056 не содержит указаний на то, что плательщик ФИО2 действовала от имени представляемого – предпринимателя ФИО1.

При этом определениями суда апелляционной инстанции от 02 декабря 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, от  07 февраля 2022 года о принятии апелляционной жалобы к производству по упрощенной процедуре предпринимателю ФИО1 неоднократно предлагалось представить письменное обоснование уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО2, доказательства фактического несения судебных расходов подателем жалобы, а также доверенность, подтверждающую полномочия указанного выше лица на уплату государственной пошлины от имени ответчика.

Однако таких доказательств подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 24.11.2021 № 33056, плательщиком по которому являлось лицо, не участвующее в деле, в отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия указанного лица действовать от имени ответчика, не является надлежащим документом, подтверждающим уплату ответчиком государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

 На основании изложенного государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2021 года по делу № А13-11207/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304352824500325, ИНН 

<

***>; место жительства: 162612, Вологодская область, город Череповец) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Ю. Докшина