Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21935/2024

Дело № А40-294990/23

г.Москва

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А. 

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Институт по изысканиям и проектированию транспортных и инженерных сооружений «Мосинжпроект»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2024

по делу № А40-294990/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Институт по изысканиям и проектированию транспортных и инженерных сооружений «Мосинжпроект» (ОГРН 

<

***>, 101000, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Басманный, пер.Сверчков, д.4/1 стр.1)

к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, 109052, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Нижегородский, ул.Смирновская, д.10 стр.22)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.09.2023, ФИО2 по доверенности от 11.07.2023; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.07.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Институт по изысканиям и проектированию транспортных и инженерных сооружений «Мосинжпроект» с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 792 075,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 497,73 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-294990/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является клиентом ответчика по обслуживанию счета в рамках Банковского сопровождения Договора от 09.11.2022 №401-11-2022 на основании заключенного между ответчиком и АО  «Объединение «Ингеоком» договора оказания услуги банковского сопровождения контракта от 14.11.2022 №101.20221114.00301 и в соответствии с Заявкой на подключение Истца от 15.11.2022.

Истец 22.02.2023 направил ответчику платежное поручение № 1012, согласно указанному поручению Банк обязан был перечислить денежные средства в размере 7 920 750,47 руб. на расчетный счет истца № 47422****9021, открытый в ПАО «Сбербанк России» г.Москва (далее Сбербанк), а Сбербанк в свою очередь обязан был произвести перечисления заработной платы сотрудникам истца, согласно реестру и в соответствии с договором № 38140333 от 22.12.2015 (зарплатный проект). 

Согласно п.2.2 и 3.1.5 договора № 38140333 от 22.12.2015 (зарплатный проект) Истец осуществляет перечисление денежных средств Сбербанку на специальный, указанный в Договоре, расчетных счет № 4742281****9021, с которого Сбербанк и осуществляет распределение денежных средств работникам на Счета карты, в соответствии с Электронными реестрами.

Также условиями указанного Договора установлены требования для корректного отображения «Назначения платежа», а именно должно быть указано следующее: «Для зачисления по реестрам», цели платежа, соответствующей виду зачисления по Электронному Реестру, наименования и даты соответствующего Электронного Реестра, «в соответствии с Договором», номера и даты Договора.

Истец указал, что произвел перечисление денежных средств на расчетный счет № 47422****9021 юридического лица - ПАО «Сбербанк России» г.Москвы, и указал Назначение платежа: «Перечисление заработной платы работников за февраль 2023 г. на счета физ. Лиц по эл. Реестру № 9 от 22.02.2023, по дог. № 38140333 от 22.12.2015 г. Сумма 7 920 750,47 Без налога (НДС)» во исполнение условий договора № 38140333 от 22.12.2015, что подтверждается выпиской из лицевого счета 40702**** 7858 за период с 22.02.2023 по 22.02.2023, а также платежным поручением № 1012 от 22.02.2023.

Истец полагает, что Банк ошибочно идентифицировал данное платежное поручение как перевод на счет физического лица с взиманием комиссии 10% от произведенного платежа в размере 792 075 руб. 05 коп., в соответствии с пунктом 2.1.2.3.3 Тарифов Ответчика на расчетно-кассовое обслуживание по Программам обслуживания для клиентов сегментов «Малый Бизнес» и «Средней бизнес» - юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в установленном законодательством порядке (далее - Тарифы).

За вышеуказанное перечисление денежных средств с расчетного счета Ответчика на расчетный счет Сбербанка подлежит применению комиссия в соответствии с пунктом 2.1.2.3.1.2 Тарифов, которая равна нулю.

Истцом в адрес Ответчика направлено письмо от 03.03.2023 исх. № 3-4- 2879/2023 с требованием о возврате в полном объеме некорректной комиссии 10 % в размере 792 075,05 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. 

В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п.2.1.2.3.3 Тарифов, с которыми согласился истец, предусматривает комиссионное вознаграждение Банка за прием и исполнение платежных поручений на перевод денежных средств со счета клиента в валюте Российской Федерации, поступивших для перевода на счет физического лица (п. 2.1.2.3.3.1 - в целях оплаты заработной платы): - до 100 000 рублей вкл. - 0,5% от суммы, но не менее 100 руб. за операцию; - от 100 000,01 до 500 000,00 рублей вкл. - 1,3% от суммы, но не менее 100 руб.; - от 500 000,01 до 2 000 000,00 рублей вкл. - 3% от суммы, но не менее 100 руб.; - от 2 000 000,01 до 5 000 000,00 рублей вкл. - 5% от суммы, но не менее 100 руб.; - от 5 000 000,01 рублей - 10% от суммы, но не менее 1000 руб.

Согласно сноске № 7 к п. 2.1.2.3.3 Тарифов Настоящий тариф применяется при переводе средств со счета юридического лица (маски счетов 40502, 40602, 40701, 40702, 40703, 40807) - на счет физического лица, в том числе счет, открытый для расчетов с использованием карт (маски счетов 40817, 40820, 42301-42307, 42601-42607), а также на счет с маской 30109, 30111, 30232, 30301, 30302, 47416, 47422 с указанием в поле «Назначение платежа» или в поле «Получатель» счета физического лица или номера банковской карты или перечислений в рамках Зарплатных проектов. 

Согласно сноске № 8 к п. 2.1.2.3.3 Тарифов Настоящий тариф применяется при указании в поле «Назначение платежа» четкой информации, что перевод осуществляется для целей выплаты заработной платы (и приравненных к ней выплат), выплаты социального характера (пенсий, пособий, стипендий, алиментов) и авторского вознаграждения. 

Как следует из выписки по счету № 40702 **** 7858, 21 февраля 2023 г. Клиент направил платежное поручение № 1012 на сумму 7 920 750 руб. 47 коп. в пользу ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» г. Москва на счет № 47422****9021 с назначением платежа «Перечисление заработной платы работников за февраль 2023 г. на счета физ.лиц по эл.реестру № 9 от 22.02.23, по дог 38140333 от 22.12.2015г. Сумма 7920750-47 Без налога (НДС)». 

Указанное поручение полностью соответствовало условиям применения п. 2.1.2.3.3 Тарифов: - со счета юридического лица (маска счета 40702); - на счет с маской 47422 с указанием в поле «Назначение платежа» перечислений в рамках Зарплатных проектов. -тариф применяется при указании в поле «Назначение платежа» четкой информации, что перевод осуществляется для целей выплаты заработной платы. 

Указанное поручение привело к превышению границы интервала месячного объема операций (5 000 000,01 руб.) и тарифицировалось по ставке, определенной для нового месячного объема операций, в связи с чем Банк удержал комиссию в размере 10% от суммы платежного поручения. 

Согласно п. 1.18 Правил комплексного банковского обслуживания, к которым присоединился Истец, Клиент обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение и иные предусмотренные Договорами о предоставлении Банковских продуктов платежи в соответствии с условиями таких договоров и Тарифами. 

В силу п. 1.19 Правил комплексного банковского обслуживания у Банка имеется право без дополнительного распоряжения (согласия) Клиента списывать с любых счетов Клиента, открытых в Банке, денежные средства в счет оплаты комиссионного вознаграждения за предоставление банковских продуктов, оказываемых в рамках договора комплексного банковского обслуживания, а также иных предусмотренных договорами о предоставлении банковских продуктов или Тарифами платежей, включая штрафы и пени, предусмотренные договором комплексного банковского обслуживания или договорами о предоставлении банковских продуктов.

В соответствии с п. 3.2.6 Правил по счетам оплачивать Банку комиссионное вознаграждение за оказываемые им услуги Банка в порядке и в сроки, установленные Тарифами, а также возмещать Банку расходы, понесенные им в связи с выполнением поручений Клиента, в том числе в соответствии с иными тарифами Банка, связанными с обслуживанием Счета Клиента.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении Договора истцом не представлено.

До заключения договора Банком полностью доведена достоверная информация по условиям заключенного договора, в том числе о размере комиссионного вознаграждения, установленного в Тарифах, что соответствует как ст. 432 ГК РФ, так и ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иное толкование истцом условий договора направлено на уклонение от исполнения обязанности по уплате комиссионного вознаграждения, предусмотренного п. 2.1.2.3.3.1 Тарифов.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Письмо от ПАО Сбербанк, на которое ссылается истец, доказывает, что счет, на который поступили денежные средства по спорному платежному поручению, предназначен для расчетов с физическими лицами (для выплаты заработной платы физическим лицам), а не для расчетов с кредитными организациями.

Ссылки истца на указанное письмо подтверждает позицию банка о том, что по спорному платежному поручению произведена выплата заработной платы в рамках зарплатного проекта, заключенного с иной кредитной организацией, что соответствует п. 2.1.2.3.3 Тарифов.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 65 АПК не предоставлено доказательств того, что денежные средства в размере 7 920 750,47 руб. уплачены кредитной организации за работы или услуги в рамках каких-либо гражданских сделок, заключенных между истцом и ПАО «Сбербанк».

Таким образом, для отнесения платежей по выплате заработной платы к п.2.1.2.3.3.1 (п. 2.1.2.3.3) Тарифов достаточно установить, что это выплата заработной платы. 

Способ выплаты заработной платы (на карты сотрудникам, на текущие счета, в рамках зарплатных проектов) не влияет на применение согласованных сторонами условий договора. 

Тарифы не содержат какого-либо разграничения в стоимости комиссии в зависимости от способа выплаты заработной платы.

Договор комплексного банковского обслуживания либо договор банковского счета в части условия об уплате комиссионного вознаграждения, предусмотренного п. 2.1.2.3.3 пп. 2.1.2.3.3.1 Тарифов, недействительными не признаны. 

Ссылка истца на судебную практику несостоятельна.

Существенное отличие настоящего спора от спора по делу №А40-73538/2022 заключается в том, что согласованными условиями Договора, заключённого между Банком и ООО «Институт «Мосинжпроект» предусмотрена комиссия за переводы для целей выплаты заработной платы (и приравненных к ней выплат).

В то же время в раках дела, на которое ссылается истец, в судебных актах указано, что в рамках тарифа комиссия не применяется к выплатам заработной платы и иных выплат в соответствии с трудовыми договорами (в том числе перечисляемых единым платежным поручением согласно реестру).

Таким образом, по делу №А40-73538/2022 правовые основания для удержания комиссии за перечисление заработной платы отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу №А40-294990/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                            Е.А. Сазонова        

 

Судьи:                                                                                                         О.О. Петрова

 

А.С. Сергеева