Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 марта 2019 года                                        Дело №А41-95174/18

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МБУ "ПКБ"      к МУП г.о. Подольск "СЕЗ"

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Подольск «Подольский комбинат благоустройства» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «Служба единого заказчика» о взыскании задолженности по договору № 3 от 09.01.2013 в размере 14 577 456,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 284 307,88 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на вывоз ТБО № 3 от 09.01.2013, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в интересах получателей (потребителей) г. Климовска, по выполнению работ (оказанию услуг) лично по вывозу (сбору и транспортировке) твердых бытовых отходов (в том числе крупногабаритных бытовых отходов) на территории города Климовска по адресам согласно приложению № 1.

Согласно п. 5.2 договора цена вывоза ТБО составляет:

- при вывозе контейнера объемом до 1 куб.м. – 385 руб. за контейнер;

- при вывозе бункера объемом 8 куб.м. – 3 360 руб.

Пунктом 5.5 договора установлено, что перечисление исполнителю средств по настоящему договору производится заказчиком после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3), но не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным, из средств, поступающих от получателей (потребителе)

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается Актами №4273 от 30.09.2015, № 4955 от 31.10.2015, № 14042 от 31.07.2017, № 16979 от 31.08.2017, № 28165 от 27.12.2017, № 0000-00004 от 31.01.2018, № 0000-000908 от 28.02.2018, № 0000-001496 от 31.03.2018.

Ответчик в свою очередь обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 14 577 456,68 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Указанные фактические действия сторон квалифицируются как заключение возмездного договора оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит» определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, а именно актами, мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что задолженность за декабрь 2017 года погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и заявлением о зачете встречного однородного требования.

Также ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 470 175 руб. за сентябрь 2015 года, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком направлялось заявление о зачете встречного однородного требования № 2285/2-06 от 11.04.2018 на сумму 1 971 652,66 руб., полученное истцом, о чем имеется отметка от 24.05.2018.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования в части взыскания задолженности в размере 1 971 652,66 руб. за декабрь 2017 года не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В материалах дела имеется  подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2015 года по состоянию на 03.06.2016, согласно которому ответчик признает задолженность за сентябрь 2015 года в размере 6 016 485 руб. Иск подан 22.11.2018. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что общий срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не истек.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление о зачете встречного однородного требования, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца подлежат частичному удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства в размере 12 708 804 руб.

В связи с неисполнением обязанностей по оплате оказанных услуг, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 284 307,88 руб. (точные данные приведены в расчете).

В соответствии  с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая размер процентной ставки начисления процентов, период просрочки, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, арбитражный суд произведя перерасчет находит сумму процентов подлежащей удовлетворению в размере 1 267 569,72 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП г.о. Подольск "СЕЗ" в пользу МБУ "ПКБ" задолженность в размере 12 708 804 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 267 569 руб. 72  коп., расходы по госпошлине в размере 90 148 руб. в остальной части иска отказать.

Возвратить  МБУ "ПКБ" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 163 руб., уплаченную по платежному поручению № 2224 от 13.11.18г.

Решение может быть обжаловано.

СудьяН.В. Плотникова