ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8907/2017

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2019 года

15АП-21003/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фирасовича Михаила Иосифовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 по делу №А53-8907/2017 по заявлению Лахман Николая Владимировича о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Стим",

принятое в составе судьи Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Стим" (далее – должник, ООО "Стим") в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения - квартиры № 19 на 1 этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> д. 22 "а", стоимостью 1 260 900 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 по делу №А53-8907/2017 отклонено заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств. Требование ФИО2 о передаче квартиры с условным номером № 19, общей площадью 46,7 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...> д. 22 "А", с суммой оплаты в размере 1 260 900 рублей включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника - общества с ограниченной ответственностью "Стим".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 по делу №А53-8907/2017, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учел юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе пропуск прока исковой давности, а также пропуск срока для включения в реестр требований в связи с его закрытием на дату подачи заявления о включении требований в реестр. Также ФИО3 указывает, что судом первой инстанции не проверена финансовая возможность кредитора фактически предоставить денежные средства, поскольку судом не были истребованы соответствующие документы из регистрирующих органов для анализа возможного расходования средств на приобретение недвижимого имущества или транспортных средств. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы иных участников строительства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 по делу № А53-8907/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, приобщении к материалам дела доказательств направления апелляционной жалобы лицам, участвующими в деле.

В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии апелляционной жалобы, представил суду на обозрение подлинник приходного кассового ордера № 62 от 25.08.2014 на сумму 1 150 000 рублей, договор купли-продажи недвижимого имущества (земельный участок и садовый дом) от 21.08.2014, расширенную выписку по счету, открытому кредитором в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" за период с 21.08.2014 по 21.09.2014. Кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Следовательно, неполучение стороной по делу апелляционной жалобы, не отнесено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к обстоятельству, являющемуся безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Вопрос об отложении судебного разбирательства при таких обстоятельствах следует разрешать исходя из принципа состязательности сторон.

Оценив апелляционную жалобу, представленную ФИО3, судебная коллегия признает, что жалоба не содержат новых доводов. Тем самым, процессуальные права ФИО2 нельзя признать нарушенными. Более того, вместе с апелляционной жалобой были представлены доказательства ее направления в адрес кредитора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства и письменные пояснения являются достаточными для рассмотрения по существу апелляционной жалобы. Кроме того, в судебном заседании кредитора была передана копия апелляционной жалобы, с которой ФИО2 ознакомился.

С учетом изложенного, основания для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.05.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стим" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2017) общество с ограниченной ответственностью "Стим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 220 от 25.11.2017.

ФИО2 15.01.2019 (отметка канцелярии суда "н" - нарочно) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения - квартиры № 19 на 1 этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> д. 22 "а", стоимостью 1 260 900 рублей.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что между обществом с ограниченной ответственностью "Стим" (застройщик) и ФИО2 (инвестор) заключен договор инвестирования строительства трехэтажного жилого дома от 25.08.2014 (далее – договор), по условиям которого застройщик осуществляет строительство трехэтажного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:58:0004524:66, а инвестор принимает участие в строительстве жилого дома путем финансирования строительства в полном объеме и установленные сроки.

Объект инвестирования, передаваемый инвестору представляет собой жилое помещение (квартиру) с номером №19, площадью 46,7 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> А.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размере инвестиций в строительство одного квадратного метра жилого помещения (квартиры) составляет 27 000 рублей. Согласно пункту 2.2 указанного договора общий размер инвестиций инвестора составляет 1 260 900 рублей.

Инвестор производит инвестирование путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика, либо путем перечисления на расчетный счет застройщика (пункту 2.3. договора).

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется построить (создать) трехэтажный жилой дом в срок до 31.12.2016.

Договор вступает в силу с момента перечисления (передачи) инвестором первой части денежных средств в соответствии с графиком платежей и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

ФИО2 в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 6 от 28.05.2015 на сумму100 00 рублей, № 62 от 25.08.2014 на сумму 1 150 000 рублей, № 81 от 08.12.2014 на сумму 65 000 рублей.

Поскольку должником обязательства по передаче жилых помещений по договорам инвестирования исполнены ненадлежащим образом, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр о передаче жилых помещений.

В качестве возражений на заявленное требование конкурсным управляющим было заявлено о применении срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности истек 28.05.2018.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинает течь по окончании срока исполнения.

Поскольку условиями договора инвестирования от 25.08.2014, а именнопунктом 3.1.2 предусмотрено, что застройщик обязуется построить (сдать) трехэтажный жилой дом в срок до 30.09.2016 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2016), о нарушении своего права заявитель не мог узнать ранее указанной даты. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 30.09.2016 и истекает 30.09.2019.

Поскольку кредитор обратился в суд с заявлением 15.01.2019, судом первой инстанции правомерно отказано в применении срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дел при банкротстве застройщиков.

Под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 информационного письма от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов", реестр закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что сведения о признании общества с ограниченной ответственностью "Стим" несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 220 от 25.11.2017.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в суд 15.01.2019 нарочно, то есть за переделами срока, предусмотренного статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, заявитель пропустил срок для предъявления требований на стадии процедуры конкурсного производства.

При этом законодательством о банкротстве предусмотрена возможность восстановления судом срока для включения в реестр требований кредиторов в отношении должника – застройщика (статья 201.4 Закона о банкротстве).

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к предъявлению неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013N 14452/12).

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

В тексте заявления о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения ФИО2 указал, что в его адрес не поступало уведомление конкурсного управляющего должника о признании общества с ограниченной ответственностью "Стим" несостоятельным (банкротом).

Поскольку в материалы дела конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стим" – ФИО4 не представлены доказательства направления в адрес кредитора уведомления о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд приходит к выводу об обращении ФИО2 с заявлением о включении требований в реестр в срок.

В соответствии с пунктами 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату по спорному договору, заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 6 от 28.05.2015 на сумму 10 000 рублей, № 62 от 25.08.2014 на сумму 1 150 000 рублей, №81 от 08.12.2014 на сумму 65 000 рублей. Кроме того, в подтверждение платежеспособности кредитором в материалы дела представлены: договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2014, а также расширенная выписка по счету кредитора, с указанием наличия денежных средств в сумме 1 170 000 руб. в период с 21.08.2014 по 21.09.2014.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлено о фальсификации данных доказательств, а именно – квитанции к приходно-кассовому ордеру № 62 от 25.08.2014 на сумму1 150 000 рублей, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 81 от 08.12.2014 на сумму 60 000 руб., квитанции к приходно-кассовому ордеру № 6 от 28.05.2015 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью проверки ходатайства о фальсификации указанных документов в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей: ФИО5, ФИО6,ФИО7

В судебном заседании 23.09.2019 допрошена ФИО6 предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая объяснила, что денежные средства от ФИО2 получены и внесены в кассу, неточности в приходно-кассовых ордерах вызваны восстановлением бухгалтерского учета.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неисполнении обязательств ООО "Стим" по договору инвестирования перед ФИО2

Коллегия также учитывает, что приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.01.2019 по делу № 1-29/2019 ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; ФИО9 также признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно. Приговор суда вступил в законную силу 05.02.2019.

В материалы дела представлено письмо (рапорт) УМВД г. Таганрога (ОБЭП) согласно которому, ФИО2 отказался признать себя потерпевшим в деле ФИО8

В рамках проверки заявления о фальсификации суду были представлены на обозрение оригиналы квитанций №  81 от 08.12.2014 на сумму 65 000 руб., № 6 от 28.05.2015 на сумму 10 000 руб., которые возвращены заявителю. Оригинал квитанции № 62 от 25.08.2014 на сумму 1 150 000 руб. у заявителя не сохранился, имеется копия.

ФИО9 в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров № 62 от 25.08.2014 на сумму 1 150 000 руб., № 81 от 08.12.2014 на сумму65 000 руб., № 6 от 28.05.2015 на сумму 10 000 руб.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу,   участвующему   в   деле,   гарантируется   право   представлять   доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника, иными лицами, участвующими в деле, не было заявлено ходатайство о фальсификации указанных приходных кассовых ордеров.

Кроме того, суду апелляционной инстанции на обозрение представлены подлинники приходных кассовых ордеров, в том числе ордера № 62 от 25.08.2014 на сумму 1150 000 рублей, подтверждающие поступление денежных средств по договору инвестирования строительства трехэтажного жилого дома от 25.08.2014 от ФИО2 Наличие у кредитора подлинников приходных кассовых ордеров, последний пояснил, что ему их передал бывший директор по его просьбе в качестве доказательства оплаты. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае нарушение порядка ведения кассовой книги должностными лицами должника не может ухудшить положение кредитора.

Учитывая установленные обстоятельства, судом первой инстанции обосновано  отклонено заявление о фальсификации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В целях подтверждения финансовой возможности кредитора предоставить ООО "Стим" денежные средства по договору инвестирования строительства трехэтажного жилого дома от 25.08.2014 в материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2014, а также расширенная выписка по счету кредитора, с указанием наличия денежных средств в сумме1 170 000 руб. в период с 21.08.2014 по 21.09.2014.

Суду апелляционной инстанции также на обозрение представлены подлинники зарегистрированного в Управлении Росреестра договора купли-продажи недвижимого имущества (земельный участок и садовый дом) от 21.08.2014, по условиям которого ФИО2 реализовал ИП ФИО10 указанное недвижимое имущество за 1 170 000 руб., выписка по счету, открытому кредитором в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" за период с 21.08.2014 по 21.09.2014, из которой усматривается снятие денежных средств в размере 1 170 000 руб. 25.08.2014. Как пояснил ФИО2 в судебном заседании, указанные денежные средства поступили на его счет от покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2014.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о доказанности кредитором финансового положения, позволяющего предоставить должнику денежные средства в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о возможном расходовании кредитором полученных денежных средств на приобретение какого-либо иного движимого или недвижимого имущества носят предположительный характер, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, не могут служить основанием для иной оценки представленных доказательств.

Более того, в судебном заседании ФИО2 поскольку он проживал совместно с родителями, покупал спорную квартиру для себя. В связи с тем, что застройщик в настоящее время находится в процедуре банкротства, в настоящее время он купил земельный участок для строительства жилого дома совместно с супругой. Он занимается предпринимательской деятельностью, имеет стабильный источник дохода. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения - квартиры № 19 на 1 этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> "а", стоимостью 1 260 900 рублей

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 по делу №А53-8907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий         Г.А. Сурмалян

Судьи        Д.В. Николаев

        А.Н. Стрекачёв