ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32967/2021

 

г.Москва                                                                                А40-1755/21

19 июля 2021г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Е.В. Бодровой, 

рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИНЕРГИЯ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2021 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-1755/21, по иску ОАО "ЯМАЛ СПГ" (ИНН: 

<

***>) к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИНЕРГИЯ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки по договору подряда № 1104/16-ЯСПГ от 29.07.2016 г. в размере 128 380,52 руб., неустойки по договору подряда № 1307/16-ЯСПГ от 09.09.2016 г. в размере 34 093,66 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "ЯМАЛ СПГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО строительная компания "СИНЕРГИЯ" о взыскании неустойки по договору подряда № 1104/16-ЯСПГ от 29.07.2016 г. в размере 128 380,52 руб., неустойки по договору подряда № 1307/16-ЯСПГ от 09.09.2016 г. в размере 34 093,66 руб.

Решением суда от 30.04.2021 исковые требования ОАО "ЯМАЛ СПГ" удовлетворены. 

ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИНЕРГИЯ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ямал СПГ» в качестве заказчика (далее по тексту «Истец») и ООО СК «Синергия» в качестве подрядчика (далее по тексту «Ответчик») 29 июля 2016 гада заключен Договор подряда №1104/16-ЯСПГ (далее по тексту - «Договор №1104») и 09 сентября 2016 г. заключен Договор подряда №1307/16-ЯСПГ (далее по тексту - «Договор №1307»), в соответствии с которыми Ответчик принял на себя обязательства выполнить все Работы по строительству Объекта собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора, утвержденной Проектной и Рабочей документации, включая возможные работы, определенной в нем не упомянутые дословно, но необходимые для полного выполнения работ по Договору, а также выполнить другие работы, перечисленные в Договоре, которые возникнут в период гарантийного срока и сдать результат Заказчику.

Объем работ по Договору №1104 Стороны согласовали в Приложении № 3 к Договору №1104. Объём работ по Договору №1307 Стороны согласовали в Приложении № 3 к Договору №1307.

В обоснование исковых требований Истец указал, что Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору №1104 и не выполнил работы, предусмотренные в п. 1.138, 1.180, 1.200, 1.204, 2.19, 2.20, 3.13 Приложения №3 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 23.05.2019 г.) на сумму 1 283 805,21 руб. без НДС, просрочка в выполнении которых составляет 1 год и 2 месяца, а также не выполнил работы, предусмотренные в п. п. 1.4, 2.3.153, 3.19.110, 7.25 Приложения №3 к Договору №1307 на сумму: 340 936,64 руб. без НДС, просрочка в выполнении которых составляет 1 год и 9 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору № 1104 и Договору №1307 Истец направил в адрес Ответчика претензии о взыскании неустойки в размере 128 380,52 руб. без НДС по Договору №1104 (Исх. № MP - 05-0080-Н от 09.10.2020) (далее - «Претензия 1»), и взыскании неустойки в размере 34 093,66 руб. без НДС по Договору № 1307 (Исх. № MP - 05-0081-Н от 09.10.2020) (далее -«Претензия 2», при совместном упоминании «Претензии»).

Ответчик требования, изложенные в претензиях, добровольно исполнить отказался и направил в адрес Истца возражения (Исх. № 2066 от 06.11.2020 и Исх. № 2067 от 06.11.2020), в которых считает условия Договора №1104 и Договора №1307 в части установления размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ по п. 16.1.7 обременительными условиями договора.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатит кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не учтены представленные ответчиком доказательств, отклоняется на основании следующего.

Ответчик указал, что по Договору подряда № 1104/16-ЯСПГ от 29.07.2016 г., принимая Объект строительства в эксплуатацию Истец не мог не знать о наличии невыполненных работ.

Ответчик также указал, что по Договору подряда № 1307/16-ЯСПГ от 09.09.2016 г. Объект сдан в эксплуатацию в 29.11.2017 года и используется Истцом.

По утверждению Ответчика, для Истца невыполненные Ответчиком работы потеряли потребительскую ценность, так как он мог воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 7.11 Договора, передав работы для исполнения другому подрядчику.

По мнению Ответчика, отказ Истца от исполнения Договоров в части выполнения работ исх. № МР-05-0080-Н от 09.10.2020 г. подтверждает утрату интереса к работам, отсутствия потребительской ценности данных работ.

Дополнительным соглашением № 3 от 23.05.2019 к Договору №1104 Стороны согласовали изменение срока выполнения работ, указанных в пп. 1.138, 1.180, 1.200, 1.204, 2.19, 2.20, 3.13 Приложения №3 к Договору №1104 с 15 августа 2017 г. на 31 июля 2019 г. Дополнительным соглашением №4 от 14.12.2018 г. Договору №1307 Стороны согласовали изменение срока выполнения работ, предусмотренных в п.п. 1.4, 2.3.153, 3.19.110, 7.25 Приложения №3 к Договору №1307 с 23 августа 2017 г. на 31 декабря 2018 г.

Ответчик подписанием 23 мая 2019 г. Дополнительного соглашения № 3 к Договору №1104 и 14 декабря 2018 г. Дополнительного соглашения №4 Договору №1307 подтвердил обязательства выполнить предусмотренные договорами работы в согласованные сроки, которые значительно увеличили период исполнения обязательств Ответчика по договорам.

При этом стороны не согласовывали исключение невыполненного Ответчиком объема работ из договоров.

Отказ от исполнения договоров в части выполнения оставшегося объема работ заявлен Истцом 09.10.2020, следовательно, до указанного момента на стороне Ответчика сохранялась обязанность выполнить предусмотренные договором подряда работы.

В свою очередь, ответчик, ненадлежащим образом исполняя свои обязательства по спорному договору, знал и должен был знать о праве истца начислить неустойку, предусмотренную договором.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что не имеется оснований для квалификации действий Истца как злоупотребления правом.

С учётом изложенного, доводы Ответчика об утрате интереса к объему невыполненных Истца не подтверждены документально, являются субъективным мнением Ответчика и носят предположительный (вероятностный) характер.

Кроме того, Ответчик утверждает, что Истцом не представлено доказательств того, что он своевременно поставил давальческие материалы для исполнения спорных обязательств по Договорам.

В соответствии со ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют подрядчику право приостановить выполнение работ в случае невозможности выполнения работ в установленный срок, в том числе, по причине отсутствия необходимой для выполнения работ документации.

Однако ответчик к выполнению работ приступил, запрос на предоставление недостающих давальческих материалов в период действия договора не направлял, доказательства обратного Ответчиком не представлены. Таким образом, срок выполнения работ нарушен подрядчиком по причинам, обусловленным его собственными действиями, поскольку Ответчиком не были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Ответчик полагает, что условия, установленные пунктом 16.1.7 договоров, являются неравными условиями ответственности, а размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению. Отклоняя доводы Ответчика в данной части , суд исходил из следующего.

Субъекты гражданского права свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на его основе (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ). Ответчик, подписав с Истцом Договор №1104 и Договор №1307, выразил свое согласие со всеми их условиями, в том числе с размером неустойки; Ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Положения п. 16.1.7. Договоров №1104 и №1307 не является явно обременительными для Ответчика, и не могут рассматриваться как существенным образом нарушающие баланс интересов сторон Договора (несправедливые договорные условия). Ответчик не был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. Ответчиком не предпринимались мероприятия, направленные на согласование иных договорных условий, возникающих при нарушении подрядчиком сроков выполнения Работ, в адрес Истца Ответчик не направлял протокол разногласий при заключении договоров подряда.

Более того, пункт 16.1.7. Договоров №1104 и №1307 содержит справедливое ограничение неустойки в размере 10 % от стоимость просроченной работы, а не стоимости (цены) договора в целом. Таким образом ограничение неустойки, указанное в п. 16.1.7. Договоров №1104 и №1307 не создает преимущества сверх добросовестно понимаемых пределов осуществления гражданских прав.

Договор №1104 и Договор №1307 не содержат условия о начислении неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ, что противоречило бы принципу юридического равенства и не создает преимущественные условия Истцу.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ссылается на п. 20.3. Договоров подряда №№ 1104/16-ЯСПГ от 29.07.2016 и 1307/16-ЯСПГ от 09.09.2016 (далее – Договоры) и указывает, что в качестве доказательств ненадлежащего исполнения обязательств необходимо было предоставить не только претензии Истца №№ Исх. МР-05-0080-Н и МР 05-0081-Н от 09.10.2020, но и другие доказательства (акты о срыве сроков, акты о некачественном выполнении работ). В ответ на данный довод Истец хотел бы обратить внимание на то, что согласно п. 20.3. Договоров (со ссылкой на п. 20.1. Договоров) такие документы надлежит предъявлять в случае одностороннего расторжения Договора, а не для предъявления требований о выплате неустойки. Отказ от части работ не является предметом настоящего спора, и Ответчик не предъявлял какие-либо свои требования в этой части.  

Кроме того, Ответчик не представил какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд якобы не учел, что период начисления неустойки должен быть ограничен периодом существования обязательства, в связи с нарушением которого она применялась. 

Однако такой довод Ответчика является несостоятельным, т.к. обязательства по выполнению работ, за невыполнение которых была начислена неустойка, существовали до 09.10.2020. Какого-либо иного варианта расчета неустойки Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил.

Ответчик ссылается на то, что неустойка за часть работ, а именно – по п.3.19.110 Приложения № 3 к Договору № 1307/16-ЯСПГ от 09.09.2016, должна была быть исключена судом из расчета. 

Однако Истец считает, что неустойка рассчитана верно, обязательство Ответчиком было нарушено, т.к. срок выполнения работ – 31.12.2018 (согласно Приложению № 2 к Договору № 1307/16-ЯСПГ от 09.09.2016), к указанной дате работы не были выполнены. 

Ответчик считает, что часть работ, а именно – по п. 1.200 Приложения 3 к Договору № 1104/16-ЯСПГ от 29.07.2016, должна была быть исключена из объема работ, т.к. данные работы являются ошибочными. 

Данный довод Ответчика является необоснованным. Если бы действительно имела место ошибка, Ответчик как добросовестный Подрядчик, обязан был сообщить об обнаруженной ошибке и выступить с инициативой исключения данных работ из Договора № 1104/16-ЯСПГ от 29.07.2016. Однако, Ответчик с такой инициативой к Истцу не обращался.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2021 по делу №А40-1755/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИНЕРГИЯ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                         Е.В. Бодрова