АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6214/2019

г. Чебоксары

12 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2019.

Полный текст решения изготовлен 12.08.2019.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Ильмент Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Молочная транспортная компания" (422911, Республика Татарстан, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Чувашская Республика, г. Чебоксары, ОГРНИП 304212915300375, ИНН 

<

***>)

об обязании возвратить транспортное средство

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молочная транспортная компания" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании возвратить транспортное средство MAN TGS 18.400 4x2 BLS, государственный регистрационный знак H 148 XX 116 RUS, VIN 

<

***>, цвет белый, № ПТС 77 УН 623373, свидетельство о регистрации 16 серия 16 № 021770.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 606, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды автомобиля (без экипажа) от 25.10.2016 № 0107-57-А.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в деле не направили.

Истец представил ходатайство от 23.07.2019 № 769, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды автомобиля (без экипажа) от 25.10.2016 № 0107-57-А (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство грузовой тягач седельный, MAN TGS 18.400 4x2 BLS, государственный регистрационный знак H 148 XX 116 RUS,  цвет белый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011 год изготовления, двигатель № D2066LF3750528752062876, шасси № 

<

***>                   (далее – транспортное средство), без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Из содержания пункта 4.1 договора следует, что арендная плата по договору оплачивается согласно выставленного счета не позднее 5 (пятого) числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 7.1 договора срок его действия с 25.10.2016 по 31.12.2017.

Во исполнение условий договора транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи транспортного средства от 25.10.2016. 

По истечении срока действия договора транспортное средство истцу  ответчиком не возвращено.

Претензией от 23.07.2018 № 2653 истец обратился к ответчику с требованием возвратить транспортное средство.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 610 договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По своей природе подписанный сторонами договор является договором аренды транспортного средства без экипажа.

Истец свои обязательства по передаче транспортного средства ответчику исполнил надлежащим образом, факт нахождения транспортного средства в аренде у ответчика материалами дела подтвержден.

Из материалов дела следует, что договор аренды прекратил свое действие 31.12.2017 (пункт 7.1 договора). Каких-либо надлежащих, бесспорных доказательств, свидетельствующих о продлении сторонами договора срока его действия, в материалы дела не представлено. 

Следовательно, после даты окончания срока действия договора транспортное средство находилось во владении ответчика в отсутствие на то каких-либо законных оснований.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не выразил в установленном законом порядке свою позицию по спору и не заявил об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий, не привел каких-либо доводов, которые бы препятствовали удовлетворению исковых требований.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату транспортного средства в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, поскольку договор аренды прекратил свое действие, требование истца об обязании ответчика возвратить транспортное средство является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами на основании договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежит разрешению в Третейском энергетическом суде при АНО "Право и энергетика" в соответствии с его Регламентом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В определении от 04.10.2012 № 1831-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения. В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно, если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство) регулирует Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее – Закон № 382-ФЗ).

В силу части  13 статьи 52 Закона № 382-ФЗ по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 Закона № 382-ФЗ, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 Закона № 382-ФЗ и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577 "Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения" (далее - Постановление № 577) правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения вступают в силу с 01.11.2016.

Таким образом, исходя из содержания указанных норм права, все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Закона № 382-ФЗ и принятия Постановления № 577, могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений с 01.11.2016 по 01.11.2017.

После 01.11.2017 на территории Российской Федерации могут действовать третейские суды, соответствующие требованиям статьи 44 Закона № 382-ФЗ и получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Доказательств наличия у Третейского энергетического суда при автономной некоммерческой организации "Право и энергетика" права на осуществление деятельности по администрированию арбитража не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неисполнимости соглашения сторон, изложенного в пункте 8.1 договора о разрешении вытекающих из него споров указанным третейским судом, в связи с чем дело рассмотрено арбитражным судом.

С учетом изложенного оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была представлена отсрочка ее уплаты.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1  в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Молочная транспортная компания" транспортное средство грузовой тягач седельный (MAN TGS 18.400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011 год изготовления, двигатель                            № D2066LF3750528752062876, шасси № 

<

***>), передав его по акту приема-передачи уполномоченному представителю общества с ограниченной ответственностью "Молочная транспортная компания".

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Н.И. Ильмент