АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 января 2022 года

Дело №

А56-27943/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи            Бобарыкиной О.А., 

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» Полюстрово на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А56-27943/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМС78», адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 66, литера А, помещение 7-Н, офис 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» Полюстрово, адрес: 199406, Санкт-Петербург, улица Беринга, дом 5, литера А, помещение 35Н, офис 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 222 782 руб. 19 коп. задолженности по договору от 05.10.2020          № ОЛ-90 (далее – Договор).

Определением суда от 09.04.2021 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты незаконны и необоснованны, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Общество не обеспечило ежедневного присутствия механиков, закрепленных на объектах для проведения плановых работ; спорный объект не был обеспечен квалифицированным обслуживающим персоналом, надлежащим аварийным обслуживанием (выездами), не обеспечено надлежащее исполнение Договора по техническому обслуживанию лифтов в целях обеспечения их технически исправного состояния; основанием  для расторжения Компанией Договора явились многочисленные жалобы от жильцов многоквартирного дома на качество работы лифтового оборудования и длительные простои лифтов; в подтверждение некачественно оказанных Обществом услуг Компания представила мотивированный отказ от подписания актов на выполнение работ, служебные записки сотрудников службы эксплуатации управляющей компании; Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМИС-лифт» 27.10.2020 составлен акт осмотра (далее – акт от 27.10.2020), которым зафиксированы многочисленные нарушения Общества, а также указаны причины неисправности лифтов и лифтового оборудования; суды необоснованно указали на непредставление Компанией письменных возражений относительно качества и объема работ, проведенных Обществом, а также доказательств направления в адрес Общества мотивированного отказа от подписания актов; в обжалуемых судебных актах суды указали, что работы по ремонту лифтов отражены в приложении № 1 от 13.10.2020 и приложения № 2 к трехстороннему акту осмотра объектов от 19.11.2020 с участием представителей ответчика и сторонней организации; вместе с тем в отзыве на иск Компания указала, что Общество в подтверждение выполнения работ представило акт от 19.11.2020 совершенно по другому объекту; таким образом, указанный акт не имеет отношения к правоотношениям сторон и не может быть принят в качестве доказательства по делу; суды необоснованно взыскали с Компании задолженность по дополнительным работам, так как в отсутствие дополнительного соглашения такая стоимость не подлежит взысканию; Компания дополнительные соглашения не подписывала; дополнительные соглашения № 2, 3 и 4 направлены Компании после выполнения дополнительных работ, счета на оплату по дополнительным соглашениям направлены после расторжения Договора; из расчета Общества стоимости дополнительных работ не представляется возможным определить стоимость работ, относящихся к дому 18, корпус 1 по Учительской улице в Санкт-Петербурге (далее – Объект); расчет Общества содержит перечень работ, не относящихся к предмету Договора; наряд на выполнение дополнительных работ от 12.10.2020 подписан неустановленным (ненадлежащим) лицом, полномочий на подписание наряда не представлено, указанное лицо в штате Компании не числится, печать Компании наряд не содержит; таким образом, наряд от 12.10.2020 Компанией не выдавался; письмом от 25.11.2020 № 1609 Компания правомерно расторгла Договор; акты выполненных работ направлены Компании после расторжения Договора, с нарочным 10.11.2020 должностному лицу Компании не поступали; из представленных Обществом документов «накладных на доставку документов» от 05.11.2020 не представляется возможным определить получателя документов; накладные подписаны неустановленным (ненадлежащим) лицом, полномочий на подписание указанным лицом накладных в материалы дела не представлено, печать Компании указанные документы не содержат; таким образом, счета № 92 и 94, акты № 294, 296 от 30.10.2020 впервые поступили Компании с письмом от 15.12.2020, то есть после расторжения Договора и прекращения обязательств по приемке услуг, в связи с чем не подлежали оплате; накладная не подтверждает факт передачи акта и счета на оплату за октябрь именно Компании, так как из ее содержания не представляется возможным установить, кем именно она подписана, должность лица, накладная не содержит реквизиты доверенности и печать Компании; частичная оплата не свидетельствует о том, что оказанные Обществом услуги приняты Компанией в полном объеме; мотивированный отказ Компании от подписания актов сдачи-приемки работ Общество надлежащим образом не оспорило. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов на Объекте, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги и работы.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оказание услуг по Договору оформляется ежемесячными актами о приемке оказанных услуг, подписанных сторонами. Акты о приемке оказанных услуг оформляются исполнителем в двух экземплярах и направляются на подпись заказчику. Заказчик обязан подписать и вернуть один экземпляр акта исполнителя в течение 5 дней после его получения. Если в течение указанного срока исполнитель не получит ни подписанный заказчиком акт, ни письменный мотивированный отказ заказчика от его подписания, оказанные в соответствующем месяце услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате.

Согласно пункту 2.5 Договора, если для обеспечения исправного состояния и безопасной эксплуатации какого-либо из лифтов требуется проведение дополнительных работ капитального характера, не предусмотренных Договором, исполнитель направляет заказчику коммерческое предложение с указанием стоимости работ, при этом текущие работы или замена вышедшего из строя оборудования лифтов производятся на основании письменно одобренного заказчиком коммерческого предложения исполнителя; работы по капитальному ремонту, модернизации или иные дополнительные работы, утвержденные заказчиком, производятся на основании отдельного договора между сторонами, либо дополнительного соглашения в рамках Договора, в зависимости от договоренности сторон.

Стоимость услуг по техническому обслуживанию в месяц указана в приложении № 1 к Договору (пункт 5.1 Договора).

Оплата услуг производится заказчиком на основании счета исполнителя в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг (пункт 5.3 Договора).

В октябре – ноябре 2020 года Общество оказало услуги по Договору, которые были оплачены не полностью.

Письмом от 25.11.2020 № 1609 Компания, сославшись на ненадлежащее оказание Обществом услуг по Договору, уведомило Общество о расторжении Договора с 30.11.2020.

В претензии от 15.12.2020 № 1.1 Общество просило Компанию оплатить 222 782 руб. 19 коп. расходы по Договору и 6829 руб. 39 коп. неустойки.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Установив факты оказания услуг по Договору и их неоплаты, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг и дополнительных работ по Договору Общество представило в материалы дела акты об оказании услуг, счета на оплату, расчеты работ по ремонту лифтового оборудования, отчеты о выполненных работах.

Суды установили, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают оказание услуг и выполнение работ лифтового оборудования, расположенного на Объекте.

В материалы дела представлены доказательства вручения нарочно Компании актов выполненных работ и счетов 10.11.2020.

Довод кассационной жалобы о вручении указанных документов неустановленному лицу кассационный суд отклоняет как неподтвержденный.

Дополнительные работы выполнены Обществом на основании представленных в дело нарядов на выполнение работ.

Доказательств подписания нарядов со стороны Компании неуполномоченным лицом в дело не представлено.

Доказательств представления Компанией мотивированного отказа  от подписания актов об оказании услуг в срок, установленный пунктом 2.2 Договора, в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о невозможности установить, по какому именно адресу производились дополнительные работы, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонены.

Установив факты оказания услуг по Договору и их неоплаты, суды обоснованно удовлетворили иск.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А56-27943/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» Полюстрово – без удовлетворения.

 

Судья

О.А. Бобарыкина