СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-21922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 (№07АП-4408/15(10)) на определение от 19.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.,.) по делу № А27-21922/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №230» (город Юрга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по жалобе Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего ФИО5 и заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,

В судебном заседании приняли участие: 

от уполномоченного органа: ФИО6, доверенность от 02.10.2018

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №230» (далее - ОАО «ДЭП №230», должник), признано банкротом, открыто конкурсное производств. 

Определением суда от 18.06.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7. 

Указанные сведения опубликованы 27.06.2015 в газете Коммерсантъ» года № 112.

Определением суда от 19.07.2017 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 16.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

18.07.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Заявитель просит привлечь ООО «Актив Холдинг» по Договору возмездного оказания услуг от 13.03.2018 для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ОАО «ДЭП № 230» за счет имущества должника; установить размер оплаты услуг ООО «Актив Холдинг» по Договору возмездного оказания услуг от 13.03.2018 г. равный 82 366 руб. в месяц. 

Определением суда от 23.08.2018 в одно производство объединены жалоба ФНС России (кредитор, налоговый орган) и заявление конкурсного управляющего о привлечении специалистов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»,  общество с ограниченной ответственностью «Актив Холдинг»,  ФИО9 

Определением от 19.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области суд удовлетворил жалобу ФНС России на действия конкурсного управляющего ФИО5 в деле о банкротстве ОАО «ДЭП № 230». Признал действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5, неисполнением (ненадлежащим исполнением) своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы уполномоченного органа, выразившихся: в не исполнении обязанности по отражению в отчетах конкурсного управляющего о ходе и результатах проведения конкурсного производства сведений, предусмотренных статьи 143 Закона о банкротстве, общими правилами подготовки отчетов, утвержденными Постановлением Правительства №299, типовой формой №195, а именно в разделе: «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности»; в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; необоснованном расходовании конкурсной массы в сумме 424 800 рублей возмещенных конкурсному управляющему ФИО9, что является нарушением требований статьи 20.3 Закона о банкротстве и влечет за собой причинение убытков. Взыскал с конкурсного управляющего ФИО5 в пользу должника убытки в размере 424 800 рублей. Удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, частично. Привлек ООО «Актив Холдинг» для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ОАО «ДЭП № 230» за счет имущества должника. Установил размер оплаты организатора торгов - ООО «Актив Холдинг» за всю процедуру проведения торгов по договору № 05/18 от 21.05.2018 в размере 107 369, 68 рублей. Установил размер оплаты услуг по охране в сумме 82 366 руб. в месяц, начиная с 13.03.2018 до реализации имущества должника по договору возмездного оказания услуг от 13.03.2018 между ООО «Актив Холдинг» и должником. Отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа и принять по делу в этой части, новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ФИО10 и ФИО11 являются представителями, а не привлеченными специалистами. Не согласен с доводом, об отсутствии в отчете сведений о привлеченных специалистах. Выводы суда о том, что конкурсным управляющим не проанализирован должным образом  размер вознаграждения представителям, несостоятелен.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ФИО5 в деле о банкротстве ОАО «ДЭП № 230» и взыскания с конкурсного управляющего ФИО5 в пользу должника убытков в размере 424 800 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, решением от 18.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области ОАО «ДЭП №230» признано банкротом, открыто конкурсное производств. 

Определением суда от 18.06.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7. 

Определением суда от 19.07.2017 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 16.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Активы ОАО «ДЭП № 230», согласно бухгалтерского баланса за 2014 год составляли 23 030 тыс. рублей. 

Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченный конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в данном деле, составляет 525 300 руб.

Согласно отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 09.10.2017 для осуществления своей деятельности конкурсным управляющим:

- заключен договор №42- 0021/17 от 06.02.2017 на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг с АО «Новый регистратор», с суммой вознаграждения 2 000 рублей в месяц. 

- заключены договоры на оказание информационно - консультационных услуг по оценке рыночной стоимости имущества с ЗАО ФПГ «Арком» № 15/092 от 26.10.2015 с суммой вознаграждения 90 000 рублей; № 16/079 от 03.11.2016 с суммой вознаграждения 50 000 рублей. 

- арбитражным управляющим ФИО7.(ФИО12) ноябре 2015, в марте, в октябре 2016 года для оказания юридических услуг, заключены договоры с ФИО10,(договор от 20.11.2015 года б/н; 15.03.2016 г, б/н, 02,03) -  выплачено 270 900 рублей ФИО11 (от 27.10.2016 г. б/н; от 28.10.2016 г. б/н, 02, 03) - выплачено 439 900 рублей, всего расходы  на сумму 710 800 руб.

Следовательно, лимит расходов на оплату привлеченных лиц арбитражным управляющим уже по состоянию на 09.10.2017 превышен, однако арбитражный управляющий с ходатайством в суд об увеличении лимита расходов на оплату привлеченных лиц не обращался до 18.07.2018, при этом в указанном ходатайстве управляющий просит разрешить привлечение охранной организации и установить вознаграждение организатору торгов. 

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.01.2018 для обеспечения своей деятельности были привлечены специалисты: заключены договоры на возмездное оказание услуг по охране имущества предприятия от 13.10.2017 № 02/17; 03/17; 04/17; 05/17 с суммой вознаграждения 7 000 рублей в месяц. Договор на возмездное оказание услуг № 01/17 от 13.10.2017 года, с суммой вознаграждения 17 500 рублей в месяц. Срок оказания услуг по договорам с 13.10.2017 по 13.03.2018 года. Оплата вознаграждений по вышеуказанным договорам производится за счет средств должника. Сумма вознаграждения по данным договорам составила 68 093,04 рублей в месяц. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в утвержденном порядке продажи имущества должника, не указан размер вознаграждения организатору торгов, привлечение охранной организации необходимо для обеспечение сохранности имущества должника, обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату привлеченных лиц.

Полагая, что не отражение в отчете управляющим сведений о привлеченных специалистах на оказание юридических услуг нарушило права налогового органа на информацию, нарушило право на обращение в суд с заявлением о признании расходов на привлеченных специалистов необоснованными, привело к превышению управляющим лимита по привлечению специалистов, что привело впоследствии к необоснованной выплате из конкурсной массы денежных средств на их оплату, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего и взысканием убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования уполномоченного органа, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО5 своих обязанностей, повлекших причинение убытков кредиторам. Удовлетворяя требования конкурсного управляющего  суд исходил из обоснованности расходов на выплату вознаграждения организатору торгов и оплаты охранных услуг.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего. 

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим. 

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Таким образом, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

Статья 143 Закона о банкротстве устанавливает, что управляющий обязан отчитываться перед кредиторами о ходе конкурсного производства и отражать сведения в отчете, в том числе о привлеченных специалистах.

 Статья 20.3 Закона о банкротстве устанавливает, что управляющий имеет право привлекать для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц за счет средств должника. 

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", установлено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. 

Статья 129 Закона о банкротстве предусматривает, что управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности с третьих лиц. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. 

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов. 

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что не отражение в отчете управляющим сведений о привлеченных специалистах на оказание юридических услуг нарушило права налогового органа на информацию, нарушило право на обращение в суд с заявлением о признании расходов на привлеченных специалистов необоснованными, так как о том, что в процедуре конкурсного производства привлечены специалисты, которые оказывали юридические услуги должнику кредитор узнал только, когда была проведена оплата указанным лицам, в свою очередь не учет управляющим специалистов как привлеченных на оказание юридических услуг привело к превышению им лимита по привлечению специалистов, что привело впоследствии к необоснованной выплате из конкурсной массы денежных средств на их оплату. Управляющий должен был изначально обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках искового производства, получив судебный акт, впоследствии оплачивать уже прежнему управляющему расходы на специалистов исходя из суммы удовлетворенных требований определением суда в рамках искового производства, в свою очередь управляющий сначала выплатил прежнему управляющему денежные средства по оплате привлеченным специалистам, а уже потом обратился с заявлением в рамках искового производства с заявлением о возмещении судебных издержек, суд удовлетворил частично заявление управляющего, взыскав 286 000 рублей, в остальной сумме отказав в требованиях, поскольку денежные средства уже выплачены из конкурсной массы кредитор, сумму в размере 424 800 рублей считает убытками и полагает, что они подлежат взысканию с управляющего в конкурсную массу должника.

Возражая против заявленных требований,  конкурсный управляющий указал, что ФИО10 и ФИО11 не являются привлеченными специалистами, поскольку осуществляли представительство не в деле о банкротстве должника, а в исковом производстве.

Данные доводы суд апелляционной инстанции, не может признать обоснованными.

Из материалов дела следует, что ФИО10 и ФИО11, были привлечены бывшим управляющим должника ФИО9 для представления интересов должника при рассмотрении исков по взысканию дебиторской задолженности именно в пользу должника.

Таким образом, указанные лица, являются привлеченными специалистами, так как взыскание дебиторской задолженности является одним из важнейших мероприятий по формированию конкурсной массы, что относится к обязанностям управляющего. 

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве, арбитражному управляющему известно, так как он прошел обучение и сдал теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, имеет достаточный опыт работы.

Тот факт, что впоследствии управляющий обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика, не изменяет статус указанных лиц, как привлеченных специалистов.

Таким образом, исходя из указанного выше, действующий управляющий, приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника обязан был отразить сведения в отчете о конкурсном производстве в графе: сведения о лицах, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности.

Вместе с тем, согласно представленным отчетам, конкурсный управляющий ФИО5 данные сведения не отразил.

Нарушение управляющим положений статьи 143 Закона о банкротстве, привело к  нарушению прав налогового органа на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства, в части привлечения специалистов, а также к нарушению прав кредитора на обращение в суд с заявлением о признании необоснованным размера оплаты указанным лицам.

Ссылки подателя жалобы о том, что вследствие оказания юридических услуг  ФИО10 и ФИО11, в конкурсную массу произведены поступления на 9 000 000 рублей, судом апелляционной инстанции не принимается.

Сама по себе обоснованность привлечения специалистов и высокий коэффициент полезности оказанных услуг привлеченных специалистов, не освобождает управляющего от обязанности согласованности расходов на специалистов в деле о банкротстве. 

          Пункт 8 статьи 20.7. Закона о банкротстве устанавливает, что для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченный конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от 10 000 тыс. руб. до 100 000 тыс. руб. - не более 395 тыс. руб. и 1 % размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 10 000 тыс. руб.

Активы ОАО «ДЭП № 230», согласно бухгалтерского баланса за 2014 год составляли 23 030 тыс. руб., следовательно, предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченный конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности,  составляет 525 300 руб. 

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. 

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО8 ноябре 2015, в марте, в октябре 2016 года для оказания юридических услуг были заключены

 - с ФИО10 договоры от 20.11.2015, от 15.03.2016, в соответсвии с данными договорами за период с февраля по май 2016 года выплачено 270 900 рублей.

- с  ФИО11, договоры от 27.10.2016; от 28.10.2016, в соответствии с которыми  ФИО11 за период с декабря 2016 по ноябрь 2017 года выплачено 439 900 рублей. 

Таким образом, привлеченным специалистам выплачено вознаграждение в размере 710 800 руб., следовательно, лимит расходов на оплату привлеченных лиц арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства уже по состоянию на 09.10.2017 года превышен.

Управляющий обязан был обратиться в суд с заявлением об установлении лимитов на привлеченных специалистов, в соответствии со статьей 20.7. Закона о банкротстве, согласно которой размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при различной балансовой стоимости активов должника должен составлять размер, который подлежит согласованию с судом в соответствии с пунктом 6 названной статьи.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ФИО5 такое заявление в суд не направлялось.

Доказательств того, что нарушения требований Закона о банкротстве носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего не имелась возможность для соблюдения требований законодательства, а имели место реальные препятствия для выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в материалы дела не представлено.

ФИО9 указала, что денежные средства выплачены специалистам ФИО10 и ФИО11  из собственных денежных средств, что подтверждается расписками.

22.09.2017 ранее выплаченные прежним управляющим денежные средства в общем размере 710 800 рублей возмещены ей из конкурсной массы. 

Впоследствии, октябре 2017 года, управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании судебных расходов с ответчика.

Заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено судом частично, в общем размере 286 000 рублей.

Следовательно, сумма в размере 424 800 рублей является убытками для кредиторов в виде необоснованной оплаты из конкурсной массы, поскольку если бы управляющий своевременно обратился в суд с заявлением об установлении лимитов, размеров оплаты, указал в отчете информацию о привлеченных специалистов у кредиторов была бы возможность заявить возражения относительно размера оплаты, управляющий мог обратиться первоначально в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а потом уже решать вопрос по выплате в пользу прежнего управляющего, управляющий в свою очередь, избрал иной способ поведения, который суд не может признать добросовестным и разумным при том, что кредиторы были лишены возможности своевременно поручить информацию о привлеченных специалистах и реализовать свои права по предоставлению возражений, что привело к убыткам для кредиторов, так как выплата осуществлена из конкурсной массы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств необходимых для взыскания с конкурсного управляющего ФИО5 убытков в размере 424 800 рублей, подтверждается материалами дела. 

Ссылка подателя жалобы на несогласие с выводом суда о том, что управляющим не проанализирован должным образом  размер вознаграждения представителям, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Кроме того, привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. 

Понимая, что выплата всей предъявленной стоимости услуг превышает лимит на привлечение специалистов в рамках конкурного производства, конкурсный управляющий ФИО5, не обратился с заявлением в суд об увеличении лимита  указанием обоснованности и полезности привлечения данных специалистов.

При этом управляющим не представлено доказательств оценки предъявленных услуг с точки зрения обоснованности заявленного размера оплаты, их объема.

Судом принимается во внимание, что при возмещении судебных расходов в рамках дел №А27-24278/2015, №А27-3105/2016, №А27-3106/2016, №А27-3108/2016, арбитражный суд, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области»), схожие обстоятельства по каждому из рассматриваемых судом дел, составление аналогичных заявлений (ходатайств) по всем вышеуказанным делам, предъявление требований за каждое судебное заседание в одинаковой сумме, независимо от объема участия, перерывов и отложений, указал, что основания относить судебные расходы на ответчика в полном объеме отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО5 своих обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДЭП №230», повлекших причинение убытков кредиторам в размере  424 800 рублей, и доказанности совокупности обстоятельств необходимой для взыскания указанных убытков с конкурсного управляющего ФИО5

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21922/2014 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3