Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства  г. Москва  

«22» августа 2023 года Дело № А41-29475/2023  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление  ООО "МЕДСТАНДАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФГБУ "ВНИИКР"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 658199 руб. 86 коп. задолженности в  виде удержанной неустойки по договору № 32110930458 от 27.01.2022,  

без вызова сторон, 

установил:

ООО "МЕДСТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ФГБУ "ВНИИКР" о взыскании 658199 руб. 86 коп. задолженности в  виде удержанной неустойки по договору № 32110930458 от 27.01.2022.  

Иск предъявлен на основании ст. ст. 10, 12, 333, 401, 1102 ГК РФ. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному  договору был поставлен товар, который был оплачен ответчиком с удержанием в  одностороннем порядке неустойки в размере 692841 руб. 94 коп. на основании п. 6.2  договора за нарушение срока поставки товара. Между тем, по расчетам истца нарушение  срока поставки товара имело место только в отношении товара на сумму 1663044 руб.  00 коп., ввиду чего имеет место нарушение баланса ответственности сторон и имеются  основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 34642 руб.  08 коп. При таких обстоятельствах начисление ответчиком истцу неустойки свыше суммы в  размере 34642 руб. 08 коп. и ее последующее удержание в одностороннем порядке из  стоимости подлежащих оплате истцу денежных средств за поставленный товар  необоснованно и неправомерно, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом в виде  удержанной неустойки составляет 658199 руб. 86 коп.  

Определением суда от 17.04.2023 настоящее исковое заявление принято к  производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29  АПК РФ.  

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что основания для снижения  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют.  

Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства.  

27.06.2023 судом вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении  исковых требований.  

В суд от ответчика поступили заявление о составлении мотивированного решения по  делу и апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от  27.06.2023 по делу № А41-29475/2023.  

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае  подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, отклоняются как необоснованные.  

Одно лишь заявление ответчика, поданное в суд, с просьбой перейти к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода судом  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

На основании изложенного ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в  исковом заявлении, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отзыве  на него, возражениях на отзыв, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2022 между истцом  (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений был  заключен договор № 32110930458, по условиям которого поставщик обязуется поставить,  установить товар, произвести пуско-наладочные работы и обучение персонала лабораторное  оборудование для нужд Пензенского, Приморского и Южного филиалов ФГБУ "ВНИИКР",  наименование, количество и иные сведения о котором определены в техническом задании  (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, указанный в  п. 1.1 договора, в порядке и в сроки, установленные в разделе 3 договора.  

Цена договора составляет 11510427 руб. 33 коп., в том числе товаров на сумму  8168046 руб. 94 коп., товаров на сумму 5861 руб. 36 коп., товаров на сумму 3336519 руб.  03 коп. (п. 3.1 договора).  

Цена договора включает: стоимость товара, стоимость упаковки, доставки, погрузо-разгрузочных работ, установки, пуско-наладочных работ, обучения персонала, налоги, сборы  и другие обязательные платежи, взимаемые на территории Российской Федерации, а также  иные расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по договору. Цена  договора является твердой в течение всего срока действия договора и изменению не  подлежит, за исключением снижения цены договора по соглашению сторон без изменения  предусмотренных договором количества товаров и иных условий исполнения договора  (п. 3.2 договора).  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок поставки, установки товара, пусконаладочных работ и обучение персонала до 15.08.2022 включительно.  

Согласно п. 3.3 договора оплата производится заказчиком по факту поставки,  установки товара, проведения пуско-наладочных работ и обучения персонала при  предоставлении поставщиком надлежащим образом оформленных счета, (счета-фактуры),  накладной, акта установки и акта пуско-наладочный работ и обучения персонала, в течение  30 календарных дней с даты подписания соответствующих документов, предусмотренных  договором. Сумма обязательств сторон в денежном эквиваленте, запланированных на 2022 г.  составляет 100 % от цены договора. В случае неисполнения исполнителем условий договора,  заказчик вправе задержать оплату до фактической оплаты исполнителем неустойки в  соответствии с разделом 6 договора.  

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки, недопоставки  или поставки товара ненадлежащего качества поставщик уплачивает заказчику неустойку в  

размере 0,5 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства,  кроме этого, поставщик устраняет недостатки по качеству и недостаче своими силами и  средствами. Сумма неустойки удерживается заказчиком из суммы, подлежащей оплате за  поставленный товар, либо оплачивается поставщиком перечислением на счет заказчика на  основании выставленной претензии в течение пяти календарных дней с даты ее получения.  

В исковом заявлении истец указал, что в срок, установленный договором им  ответчику был поставлен товар на сумму 9847383 руб. 33 коп., при этом при поставке товара  на сумму 1663044 руб. 00 коп. истцом было допущено нарушение установленного договором  срока поставки.  

Истец пояснил, что срок поставки товара на сумму 1663044 руб. 00 коп. не был им  соблюден по независящим от него причинам, вызванным пандемией коронавируса, однако  поставка товара была произведена в полном объеме.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что в его адрес от заказчика  поступил ряд претензий, в которых были изложены требования по выплате суммы неустойки  в размере 692841 руб. 94 коп. за нарушения поставщиком срока поставки товара по договору.  

При этом заказчик из суммы, подлежащей выплате истцу в качестве оплаты за  поставленный товар, произвел удержание суммы неустойки в размере 692841 руб. 94 коп.,  что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и не  оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

Истец письмом 27.02.2023 направил свои возражения в отношении начисленной  неустойки, указав, что не возражает в отношении начисления 34642 руб. 08 коп. неустойки,  и просил произвести перерасчет неустойки и возвратить денежные средства в размере  658199 руб. 86 коп., необоснованно удержанные по претензиям заказчика.  

Полагая удержание заказчиком 658199 руб. 86 коп. из суммы, подлежащей выплате  истцу в качестве оплаты за поставленный товар, необоснованным, ввиду оставления  ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Проанализировав условия договора № 32110930458 от 27.01.2022, суд приходит к  выводу о том, что рассматриваемая сделка по своей правовой природе является смешанной,  она содержит элементы купли-продажи (в части поставки товара) и подряда (в части  выполнения работ по установке товара, производству пуско-наладочные работ и обучения  персонала лабораторное оборудование), соответственно, правоотношения сторон по  указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также  специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму  (цену).  

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Указанные требования закона и договорного поставщиком ответчиком были  нарушены.  

Истцом доказательств своевременной поставки товара по вышеназванному договору  не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Таким образом, поскольку поставщиком были нарушены поставки товара, начисление  заказчиком поставщику неустойки основано на условиях договора (пункт 6.2 договора) и  соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.  

Между тем, истец заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении  удержанной ответчиком неустойки.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Следует отметить, что в случае удержания поставщиком (заказчиком) неустойки  (штрафа, пени) из суммы основного долга за поставленный товар (выполненные работы)  поставщик (подрядчик) вправе поставить вопрос о применении к удержанной неустойке  (штрафу, пени) положений ст. 333 ГК РФ, в том числе заявив о снижении неустойки  (штрафа, пени) на основании ст. 333 ГК РФ в рамках дела по иску поставщика (подрядчика)  к покупателю (заказчику) о взыскании задолженности за поставленный товар (выполненные  работы), либо путем предъявления самостоятельного иска.  

Поставщик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении  удержанной заказчиком неустойки.  

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы  ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для  применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может  быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательств и другие обстоятельства.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик  должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение  заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие  о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых  обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение  процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о  

неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими  кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о  непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью  или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых  функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В  соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в  целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при  определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они  должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.  

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333  ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в  тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учетной ставки Банка России.  

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее  соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательств должником, размер  возможных убытков в связи с поставкой истцом товара с нарушением установленного  договором срока, учитывая, чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный  договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и  признать обоснованным удержание ответчиком неустойки в размере 392841 руб. 94 коп.  

Суд считает сумму 392841 руб. 94 коп. неустойки справедливой, достаточной и  соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим  исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Таким образом, учитывая обоснованность удержания ответчиком из суммы основного  долга неустойки в размере 392841 руб. 94 коп., арбитражный суд приходит к выводу, что  исковые требования о взыскании задолженности по договору подлежат частичному  удовлетворению в размере 300000 руб. 00 коп. (692841 руб. 94 коп. - 392841 руб. 94 коп.).  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "МЕДСТАНДАРТ" о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства оставить без удовлетворения.  

Взыскать с ФГБУ "ВНИИКР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО "МЕДСТАНДАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 300000 руб. 00 коп.  задолженности в виде удержанной неустойки и 7367 руб. 36 коп. расходов по оплате  государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в  законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья И.В. Быковских