Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7116/2019

г. Владивосток

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус»,

апелляционное производство № 05АП-2608/2021

на определение от 18.03.2021 

судьи С.И. Ким

по делу № А59-7116/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску компании «Star Ocean Co LTD» (юридический адрес: Япония, г. Саппоро, Одори Ниши 16-1-13; адрес для корреспонденции: 693007, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РК «Фрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ООО «Парус»: ФИО3 по доверенности от 10.02.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 31720), паспорт  

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Компания «Star Ocean Co LTD» обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи материальных средств № P/SO 001-19 от 13.08.2019 и № P/SO 002-19 от 16.08.2019 в общей сумме 43 660 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 707,53 доллара США. 

Решением суда от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Парус» в пользу компании «Star Ocean Co LTD» взыскано 44 367,53 долларов США задолженности, 324,35 долларов США  процентов и 37 133 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 решение суда первой инстанции изменено, с ООО «Парус» в пользу компании «Star Ocean Co LTD» взыскана задолженность в российских рублях в сумме, эквивалентной 43 660 долларам США, определяемой по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, проценты в российских рублях в сумме, эквивалентной 324,35 долларам США, определяемой по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 36 882 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2020 

Постановление апелляционной инстанции изменено, с ООО «Парус» в пользу компании «Star Ocean Co LTD» взыскана задолженность в сумме 43 660 долларов США и проценты в сумме 324,35 долларов США. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

25.01.2021 от компании «Star Ocean Co LTD» поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Парус» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 173 136 рублей.

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2021 Заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Парус» в пользу компании «Star Ocean Co LTD» взысканы судебные расходы в сумме 171 640 руб.70 коп., поскольку исходя из произведенной судом пропорции, размер удовлетворенных требований компании составил 99,14 %.

Не согласившись с определением суда, ООО «Парус» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на недоказанность обществом факта несения спорных судебных расходов, настаивая на том, что выплата указанной суммы была произведена иным юридическим лицом. 

Указывает на отсутствие необходимости личного участия представителя истца в судебном заседании, поскольку имеется возможность проведения процессов с использованием систем ВКС и в режиме онлайн-заседания, что в свою очередь снизило бы расходы представителя на проезд и проживание, в связи с чем заявленные расходы являются необоснованно завышенными и носят явно неразумный и чрезмерный характер.

Также полагает, что взысканная сумма не отвечает критериям разумности.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала. 

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела на сумму 173 136 рублей заявителем представлены следующие документы: 

- договор оказания юридических услуг № 002 от 25.11.2019, заключенный между акционерным обществом «Star Ocean Co LTD» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику предусмотренные настоящим договором юридические услуги, а заказчик – оплатить стоимость юридических услуг и произвести иные платежи, связанные с оказанием юридических услуг в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора), при этом перечень юридических услуг, которые должны быть оказаны исполнителем по настоящему договору, а также расчет их стоимости оговариваются сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора);

 - дополнительное соглашение № 1 от 25 ноября 2019 года, которым стороны определили, что исполнитель окажет заказчику юридические услуги по подготовке и ведению арбитражного дела по взысканию задолженности с ООО «Парус» за поставку товара, включающая в себя все судебные инстанции и исполнительное производство, стоимость которых составит 150 000 рублей; 

- счета на оплату услуг № 55 от 27.11.2019 и № 84 от 10.08.2020 на общую сумму 150 000 рублей; 

- акты выполненных работ № 55 от 27.11.2019 и № 84 от 10.08.2020 на общую сумму 150 000 рублей; - платежные поручения № 457 от 03.09.2020 и № 718 от 27.12.2019; 

- приказы ООО «Фрегат» от 02.12.2019, от 01.09.2020 и от 14.10.2020, а также письма ООО «Фрегат» от 28.12.2019 и от 05.09.2020, подтверждающие перевод денежных средств по платежным поручениям № 457 от 03.09.2020 и № 718 от 27.12.2019 за компанию «Star Ocean Co LTD;

 - электронный билет маршрутом Южно-Сахалинск – Хабаровск – Южно-Сахалинск на сумму 14 636 рублей; - кассовый чек № 1 за проживание в гостинице ООО «Отель» ФИО5 период с 19.10.2020 по 21.10.2020 на сумму 8 500 рублей. 

Участие представителя истца ФИО4 в судебном заседании кассационной инстанции в г. Хабаровске 20.10.2020 подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от соответствующей даты. 

Таким образом, заявителем документально подтверждены расходы на услуги представителя при рассмотрении настоящего дела на сумму 173 136 рублей.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности расходов, понесенных на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции также отклоняется, исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской РФ).

Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления в суд и изучение материалов дела, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы, исходя из произведенной судом пропорции (размер удовлетворенных требований компании составил 99,14 %), являются расходы в сумме 171 640 руб. 70 коп.

Доводы заявителя жалобы об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доводов о чрезмерности взыскиваемых расходов в суде не заявлялось, доказательств чрезмерности такого размера определенных судом расходов со ссылками на ценовую и статистическую информацию не представлено.

То обстоятельство, что истец не ходатайствовал о проведении судебного заседания по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи и сервиса онлайн-заседания, также не может служить доказательством чрезмерности понесенных судебных расходов по проезду и проживанию в г. Хабаровск, поскольку по смыслу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ такое участие в судебном заседании является правом, но не обязанностью лица, участвующего в деле, а потому его не реализация не свидетельствует о неоправданности данных расходов.

Довод заявителя о том, что оплата за оказанные услуги осуществлена ООО «Фрегат», не являющимся  заявителем по рассмотренному судебному делу судом отклоняется. 

В рассматриваемом случае ни нормами законодательства, ни самим договором, не установлена обязанность общества оплатить услуги исполнителя лично.

Следовательно, исполнение такой обязанности могло быть возложено заявителем на иное лицо.

Доказательств, опровергающих реальность данной сделки, либо признающих ее формальной и недействительной заявителем в материалы дела не представлено. 

Само по себе несогласие апеллянта с правовой оценкой имеющихся в деле доказательств, произведенной судом, не может являться безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для уменьшения размера судебных издержек по признаку явного превышения разумных пределов, для изменения вынесенного по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2021 по делу №А59-7116/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

ФИО1