Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48660/2019

09 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Омикрон" (адрес: Россия 199155, г. Санкт-Петербург, Уральская 4,лит.Б, пом.19Н,ком.03И, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Евроинвест Инжиниринг" (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, Уральская, 1,2, литер.Д, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности, 

 

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омикрон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евроинвест Инжиниринг" (далее – ответчик)  о взыскании задолженности в размере 185 000 000 рублей.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 дело передано для рассмотрения судье Бугорской Н.А.

Стороны в судебное заседание не явились. Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать применив положения законодательства о сроках исковой давности.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Эпсилон» и ответчиком 04.06.2015 заключен Договор купли-продажи земельного участка (далее – Договор), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Эпсилон» обязалось передать в собственность ООО «Евроинвест инжиниринг» земельный участок площадью 28 996 кв. м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр. д. 22, лит. А, ООО «Евроинвест Инжиниринг» оплатить 775 000 000 рублей.

18.06.2015 было заключено дополнительное соглашение к договору в соответствии с которым стоимость земельного участка была уменьшена до 700 000 000 рублей и срок оплаты установлен 20.06.2015.

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок 19.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 года по делу А56-А56-26330/2016 в отношении ООО «Эпсилон» была введена процедура банкротства -  конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве ООО «Эпсилон» 31.03.2017 года было заключено Соглашение о частичном погашении включенной в реестр требований кредиторов задолженности путем предоставления отступного. 

В соответствии с пунктом 2.1.2. указанного Соглашения ООО «Эпсилон» передает ООО «Омикрон» в счет погашения включенной в реестр требований кредиторов задолженности право требования к ООО «Евроинвест Инжиниринг» вытекающее из договора купли-продажи земельного участка от 04.06.2015 в сумме 185 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 Соглашения о частичном погашении включенной в реестр требований кредиторов задолженности путем предоставления отступного от 31.03.2015 право требования переходит с даты подписания акта приема-передачи прав требования.

03.04.2017 между ООО «Эпсилон» и ООО «Омикрон» был подписан акт приема-передачи прав требования к ООО «Евроинвест Инжиниринг» к Соглашению о частичном погашении включенной в реестр требований кредиторов задолженности путем предоставления отступного.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу А56-126770/2018 организация истца признана несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

21.01.2019 истец направил ответчику претензию с требованием уплаты задолженности. Согласно отметке о получении претензия получена ответчиком 21.01.2019. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованиям истца.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таких доказательств истцом в суд предъявлено не было.

Согласно материалам дела право требования задолженности возникло на стороне истца на основании Соглашения о частичном погашении задолженности от  31.03.2017.

При этом, указанное право требования возникло из Договора купли-продажи от 04.06.2015 в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2015, согласно которому ответчик обязался оплатить задолженность в срок до 20.07.2015.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, на момент обращения в суд – 25.04.2019, срок давности по заявляемым Истцом требованиям истек.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Иных оснований полагать, что срок исковой давности был прерван, у суда также не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омикрон»  в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

3.Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бугорская Н.А.