Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-32535/2021

г. Челябинск

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 20 декабря 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мазер Е.Р.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Абсолютные системы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 788 111 рублей 74 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, действующая на основании доверенности № 118-Д от 25.10.2021, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: ФИО2, действующий на основании доверенности от 22.06.2021, личность удостоверена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, Министерство), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Абсолютные системы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, общество, ООО ГК «Абсолютные системы»), о взыскании штрафа по государственному контракту № 22-д от 10.04.2019 в размере 788 111 руб. 74 коп. 

От ответчика представлен отзыв, дополнение к нему, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает, ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в объеме и по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ответчиком допущено ненадлежащее качество выполненных работ и нарушение п.7.7 контракта. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве, при этом факт устранения выявленных недостатков в выполненной работе по спорному контракту не оспаривал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - Министерство) и ООО ГК «Абсолютные системы» заключен государственный контракт № 22-д (далее - государственный контракт), согласно п. 1.1, 1.2. которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по устройству наружного освещения на автомобильных дорогах, расположенных в Сосновском муниципальном районе Челябинской области (далее - объект) в соответствии с проектно-сметной документацией и Ведомостью объемов и стоимости работ по устройству наружного освещения на автомобильных дорогах, расположенных в Сосновском муниципальном районе Челябинской области (Приложение 1), а государственный заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Работы, указанные п. 1.1. контракта, выполняются иждивением Подрядчика.

Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом начать, завершить и сдать работы, в сроки, установленные разделом 3 контракта (п. 1.3. контракта).  

В соответствии с п. 1.4. контракта место выполнения работ:

- Челябинская область, Сосновский муниципальный район, автомобильная дорога Челябинск-Харлуши-граница Аргаяшского муниципального района, в том числе транспортная развязка 4,23 километра на пересечении с автодорогой Обход города Челябинска, участок                     км 0+000 - км 7+800. Категория автомобильной дороги: I. Протяженность участка освещения: 7 574 м.

- Челябинская область, Сосновский муниципальный район, автомобильная дорога Челябинск-Харлуши-граница Аргаяшского муниципального района, в том числе транспортная развязка на пересечении с автодорогой Обход города Челябинска, участок км 7+800 - км 8+250 (п. Кременкуль). Категория автомобильной дороги: I. Протяженность участка освещения: 7 331 м.

Согласно п. 2.1. цена контракта составляет 78 811 174,00 рубля (семьдесят восемь миллионов восемьсот одиннадцать тысяч сто семьдесят четыре рубля 00 копеек), в том числе НДС 13 135 195 рублей (тринадцать миллионов сто тридцать пять тысяч сто девяносто пять рублей) 67 копеек.

В соответствии с  п. 2.2., 2.3. контракта цена контракта сформирована с учетом всех расходов, в том числе расходов на перевозку, страхование, уплату налогов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев. предусмотренных пунктами 2.4,12.3.12.4 настоящего контракта.

3.1. Сроки выполнения работ установлены сторонами в п. 3.1. контракта: начало - дата заключения контракта; окончание - 25.05.2020.

        В случае выявления дефектов на Объекте, возникших в течение гарантийного срока, в течение 3 (трех) рабочих дней направляет Подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя Подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с п. 7.4. контракта для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения (п. 4.1.4. контракта).

Согласно п. 4.3.3. контракта подрядчик обязуется на свой риск выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать выполненные работы с качеством, соответствующим условиям проектно-сметной документации, настоящего контракта и приложений к нему.

Строительный контроль при строительстве Объекта, приемку выполненных работ с оформлением акта по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 осуществляет ОГКУ «Челябинскавтодор» (п. 6.1. контракта).

Приемка законченного строительством объекта в эксплуатацию осуществляется комиссией, состав которой утверждается Государственным заказчиком (п. 6.13. контракта).

Согласно п. 7.1. контракта подрядчик выдает гарантийный паспорт согласно распоряжению Министерства транспорта Российской Федерации от 07.05.2003 № ИС-414-р «О введении в действие гарантийных паспортов на законченные строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом автомобильных дорог и искусственных сооружений на них».

В соответствии с п. 7.2.  контракта гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружениях, оборудовании, материалах с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта составляет: линия искусственного электроосвещения, а также ШНО и энергоснабжающие линии, включая их элементы - 5 лет.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения. Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Государственного заказчика (п. 7.4. контракта).

В соответствии с п. 7.7. контракта подрядчик гарантирует, что объект или выполненные строительно-монтажные работы будут соответствовать обязательным требованиям государственных стандартов (строительных норм и правил), перечисленным в проектно-сметной документации на строительство Объекта.

Согласно п. 8.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в следующих размерах: а)  10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б)   5  процентов цены контракта (этапа) в случае,  если  цена  контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно):

в)  1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г)   0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д)   0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е)   0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж)  0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно):

з)   0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1  процента цены контракта (этапа) в случае, если превышает 10 млрд. рублей.

Сумма штрафа составляет 788 111.74 рублей (семьсот восемьдесят восемь тысяч сто одиннадцать рублей 74 копейки).

Работы по контракту выполнены и сданы, объект принят в эксплуатацию, что следует из акта государственной приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию законченного объекта от 30.10.2020 объект «Устройство наружного освещения на автомобильной дороге Челябинск - Харлуши- граница Аргаяшского муниципального района в том числе транспортная развязка 4,23 километра на пересечении с автодорогой Обход города Челябинска, участок км 0+000- км 7+800, Сосновский муниципальный район Челябинской области» (далее –акт) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно приложения № 2 к акту фактическая стоимость выполненных работ по объекту составила 63 023 411 руб.  35 коп.

Ответчиком во исполнение условия п. 7.1 контракта выдан гарантийный паспорт объекта строительства.

16.12.2020 письмом №03-13408  Министерство уведомило общество об обнаружении дефектов в выполненных работах по государственному контракту № 22-д от 10.04.2019 (не работает освещение), выявленных в гарантийный срок.

17.02.2021 письмом №02-1652 Министерство вновь уведомило общество об обнаружении дефектов в выполненных работах по государственному контракту № 22-д от 10.04.2019 (не работает освещение), выявленных в гарантийный срок, которое получено последним 04.03.2021.

04.03.2021 письмом №02-2135 Министерство сообщило ответчику об обнаружении дефектов в выполненных работах по государственному контракту № 22-д от 10.04.2019 (не работает освещение), выявленных в гарантийный срок с установлением срока выполнения гарантийных работ - до 09.03.2021, которое получено последним 04.03.2021.

В ответ на письмо Министерства от 04.03.2021 №02-2135 ООО ГК «Абсолютные системы» в письме от 10.03.2021 №1437 уведомило истца о выезде на объект, фиксации гарантийного случая и просило о продлении срока устранения дефектов до 31.03.2021. 

На указанное письмо ответчика Министерство письмом от 19.03.2021 №02-2770 сообщило о невозможности продления срока устранения замечаний в связи с установленным п. 6.9. ГОСТа Р 50597-2017 сроком - не более трех суток.

Комиссионным осмотром 19.04.2021 с участием представителей ОГКУ «Челябинскавтодор» и Министерства при обследовании линии наружного освещения выявлено, что частично не работает линия наружного освещения, что следует из акта (л.д.75).

23.04.2021 Министерство направило в адрес ответчика письмо №02-4354 о необходимости устранить выявленные в гарантийный срок недостатки выполненных работ по спорному контракту до 29.04.2021, которое получено последним 23.04.2021 (л.д.70).

В ответ ООО ГК «Абсолютные системы» письмом от 27.05.2021 №1652 сообщило Министерству об исполнении гарантийных обязательств по государственному контракту и устранении выявленных недостатков (л.д.71).

Комиссионным осмотром 07.07.2021 с участием представителей ОГКУ «Челябинскавтодор» и Министерства при обследовании линии наружного освещения выявлено, что частично не работает линия наружного освещения, что следует из акта (л.д.76).

08.07.2021 письмом №02-7621 Министерство (вх. №1075 от 08.07.2021) сообщило обществу об обнаружении недостатков, выявленных в гарантийный срок с установлением срока выполнения работ-до 14.07.2021, которое получено ответчиком 08.07.2021 (л.д.73).

Письмом №1785 от 19.07.2021 общество уведомило Министерство о выезде на объект для обследования и обнаружении недостатков с просьбой о продлении срока для устранения до 26.07.2021, которое получено истцом 28.07.2021 вх.№802-8604 (л.д.79).

Комиссионным осмотром 26.07.2021 с участием представителей ОГКУ «Челябинскавтодор» и Министерства при обследовании линии наружного освещения выявлено, что частично не работает линия наружного освещения, что следует из акта (л.д.77).

В связи  с наличием недостатков в результате работ, выявленных в течение гарантийного срока, истцом по факту ненадлежащего  качества выполненных работ, направлена в адрес ответчика претензия от 03.08.2021 № 01-8723, с требованием об уплате штрафа в соответствии с пунктом 8.5. контракта в размере 788 111 руб. 74 коп.

Поскольку требования истца об уплате штрафе в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для муниципального контракта  являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса РФ по общему правилу подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что работы по спорному контракту выполнены с нарушением установленного контрактом качества работ.

Факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту выразившихся в ненадлежащем качестве выполненных работ и нарушении условий п.п. 4.3.3, 7.4., 7.7. контракта подтверждается совокупностью доказательств: государственным контрактом, письмами истца об обнаружении дефектов № 03-13408 от 16.12.2020, № 02-1652 о 17.02.2021, №02-2135 от 04.03.2021, №02-2770 от 19.03.2021, №02-4354 от 23.04.2021, №02-7621 от 08.07.2021, письмами ответчика об устранении дефектов №1437 от 10.03.2021, №1652 от 27.05.2021, № 1785 от 19.07.2021, актами осмотра выездной комиссии об обнаружении дефектов от 19.04.2021, 07.07.2021, 26.07.2021, и осмотра по факту их устранения от 02.12.2021.

Поскольку судом установлен факт ненадлажещего качества выполнения работ ответчиком по спорному контракту, то арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании штрафа являются законными и обоснованными.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки (пени) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая право суда на уменьшение суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, ходатайство общества о применении ст.333 ГК РФ по вышеизложенным основаниям, фактические обстоятельства дела, добросовестное поведение со стороны последнего, выразившееся в том, что он не уклоняется от надлежащего исполнения гарантийных обязательств и признает факт наличия выявленных недостатков, что следует из переписки сторон, арбитражный суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию штрафа до 78 811 рублей 12 копеек.

Суд полагает, что указанный размер штрафа является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в части, т.е. в размере 78 811 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска  следует отказать. 

При цене иска в 788 111 руб. 74 коп. подлежит уплате в федеральный бюджет госпошлина в сумме 18 762 руб. 00 коп.

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (78 811 руб. 12 коп.*18 762/788 111 руб. 74 коп.= 1 876 руб. 22 коп.). 

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 876 руб. 22 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,     

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Абсолютные системы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  в пользу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, штраф по государственному контракту № 22-д от 10.04.2019 в размере  78 811 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Абсолютные системы», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 876 руб. 22 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                   Т.В. Тиунова