ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1588/2022

28 октября 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества научно-производственная фирма «Старт»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2022 по делу №А82-1588/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модем Техно» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу научно-производственная фирма «Старт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 5 148 382 рублей 96 копеек,

и по встречному иску акционерного общества научно производственная фирма «Старт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Модем-Техно» 

о взыскании 299 379 рублей 18 копеек, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модем Техно» (далее – ООО «Модем Техно», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу научно-производственная фирма «Старт» (далее  –  АО НПФ «Старт», ответчик)  о взыскании 4 927 050 рублей долга, 284 152 рублей 84 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по состоянию на 31.03.2022 и расходов по уплате госпошлины.

В свою очередь АО НПФ «Старт» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском к ООО «Модем Техно» о взыскании 299 379 рублей 18 копеек неустойки за нарушение сроков поставки и расходов по оплате госпошлины. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2022   первоначальный и встречный иски удовлетворены. 

АО НПФ «Старт» с принятым решением суда, в части удовлетворения первоначального иска о взыскания 284 152 рублей 84 копеек неустойки, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что пунктом 7.7 договора стороны согласовали, что ответственность за просрочку покупателем обязательства по окончательному расчету за продукцию, предусмотренную договором, не применяется, в случае если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке продукции и (или) непредставлению документов на оплату. В связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара, начисление покупателю неустойки является необоснованным. Также АО НПФ «Старт» указывает, что 22.08.2022 полностью оплатило долг.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Модем Техно» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 25.10.2022.

Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов жалобы апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.   

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 между ООО «Модем-Техно» (поставщик) и АО НПФ «Старт» (покупатель) заключен договор №1821187340651452466001594/2025, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить модули исполнительные и блоки управления в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель принять и оплатить продукцию в размере, порядке и в сроки, установленные договором (л.д. 14-17).

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 21 254 100 рублей, в том числе НДС 20% - 3 542 350 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 оплата по договору производится в следующем порядке:

аванс в размере 50% цены настоящего договора в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора, но не позднее 5 месяцев до даты поставки согласно спецификации;

окончательный расчет: в течение 10 банковских дней с момента получения продукции и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 или УПД.

16.06.2020 ответчиком произведена уплата аванса предусмотренного договором в сумме 10 627 050 рублей (л.д. 23).

Во исполнение условий договора ООО «Модем-Техно» поставило покупателю товар на общую сумму 21 254 100 рублей, что подтверждается  товарными накладными № 3 от 19.01.2021 и № 11 от 12.02.2021 (л.д. 18-19).

Указанные товарные накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

В адрес покупателя истцом выставлены счета-фактуры на оплату товара (л.д. 20, 21).

Исходя из положений пункта 2.4 договора, окончательный расчет  за поставленный товар должен быть произведен покупателем не позднее 01.03.2021.

Между тем, оплата товара в установленные договором сроки не была произведена ответчиком,  согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 4 927 050 рублей.

Претензией от 12.10.2021 истец потребовал у ответчика оплатить задолженность и неустойку за нарушение  сроков оплаты поставленного товара (л.д. 39). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку факт передачи товара истцом в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 4 927 050 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что Обществом 22.08.2022 полностью оплачен долг, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт частичной оплаты долга после вынесения обжалуемого судебного акта не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору после принятия решения суда о взыскании задолженности.

Оплаченная сумма долга подлежат учету в ходе исполнении решения суда в рамках исполнительного производства.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику на основании пункта 7.7 договора начислена неустойка в сумме 284 152 рублей 84 копеек за период с 02.03.2021 по 31.03.2022.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на пункт 7.7 договора считает, что в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара, начисление покупателю неустойки является необоснованным. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что в спецификации стороны согласовали следующие сроки поставки: 

модуль исполнительный:

5 шт. - не позднее 16.12.2020 - через 6 мес. после получения аванса;

5 шт. - не позднее 16.01.2021 - через 7 мес. после получения аванса;

4 шт. - не позднее 16.02.2021 - через 8 мес. после получения аванса.

блок управления:

5 шт. - не позднее 16.12.2020 - через 6 мес. после получения аванса;

5 шт. - не позднее 16.01.2021 - через 7 мес. после получения аванса;

4 шт. - не позднее 16.02.2021 - через 8 мес. после получения аванса. 

Вместе с тем судом установлено, что окончательный срок поставки товара ООО «Модем-Техно» не нарушен.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 7.7 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате, предусмотренного договором, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент нарушения обязательства, от суммы просроченного окончательного расчета за поставленную продукцию, за каждый день просрочки. Ответственность за просрочку покупателем обязательства по окончательному расчету за продукцию, предусмотренную договором, не применяется, в случае если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке продукции и (или) непредставлению документов на оплату.

При этом пункт 7.2 договора, устанавливающий ответственность поставщика за нарушение сроков поставки условие об устранении ответственности в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, не содержит.

Оценив условия договора от 05.06.2020 и спецификации (приложения №1)  в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ограничение предусмотренное пунктом 7.7 договора применяется при просрочке исполнения поставщиком обязательства по поставке всего объема товара, а не срока промежуточных поставок.  При этом судом установлено, что окончательный срок поставки истцом не нарушен.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение ответчиком  денежного обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара обоснованно удовлетворено судом.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2022 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2022 по делу №А82-1588/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества научно-производственная фирма «Старт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО3

ФИО1