ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6132/2022

29 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   15 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., 

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-19769/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 06.05.2024 по делу № А42-6132/2022 (судья Максимец Д. Л.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик: Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «управление дорожного хозяйства»

об обязании,             

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 1 092 000 руб.

Ответчик сослался на то, что оказанные услуги в рамках договора оплачены в полном объеме, оснований для оплаты дополнительных работ, превышающих установленную договором стоимость, не имеется, подтверждений, что работы по содержанию снежной свалки оказывались в режиме чрезвычайной ситуации, не представлено. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие согласование дополнительных услуг между сторонами.

Решением от 06.05.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель предпринимателя не явился, в апелляционной жалобе заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, отзыв на жалобу не представил.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Учреждением (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) 22.01.2022 заключен договор № 22/01-22 (далее – договор), в соответствии с разделом 2 которого арендатор поручает, а арендодатель принимает на себя обязательства в порядке и на условиях договора по аренде транспортных средств с экипажем арендодателя, с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (фронтальный погрузчик Volvo) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), «Описанием объекта закупки (техническим заданием)» (приложение № 2 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

Арендодатель обязуется предоставить транспортные средства за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять и обеспечить оплату услуг в порядке и на условиях договора.

Состав и объем услуг (количественные, функциональные, технические и качественные характеристики), порядок оказания услуг установлены в «Описании объекта закупки (техническом задании)» (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 336 000 руб.

Оплата оказанных услуг осуществляется арендатором по факту оказания услуг по цене единицы услуг, указанной в спецификации (приложение № 1 к договору) путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет арендодателя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 7.2 договора).

Окончание оказания услуг - 30.04.2022 (пункт 5.1.3 договора).

В рамках данного договора сторонами обязательства были выполнены в полном объеме и оплачены.

Истец указывает на то, что в течение февраля 2022 года между арендодателем и арендатором сложились фактические отношения по аренде транспортных средств с представлением услуг по управлению и технической эксплуатации на сумму 1 092 000 руб., что подтверждается заявками ответчика, реестрами путевых листов с приложением талонов заказчика.

Истцом был выставлен счет на оплату № 110 от 28.02.2022 на сумму 1 092 000 руб.

Однако, Учреждение отказалось оплачивать выполненную работу, направив в адрес ФИО1 письмо № 08-04/2668 от 31.03.2022, сославшись на отсутствие правовых оснований для оплаты - не заключен гражданско-правовой договор.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику предлагалось добровольно оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что Учреждением не согласовывалось увеличение стоимости работ по контракту, предпринимателем не представлено доказательств необходимости выполнения работ, стороны не представили доказательств чрезвычайности ситуации природного характера, приняв во внимание, что все финансирование по договору, срок которого определен до 30.04.2022 было фактически выбрано исполнителем, в силу чего все дальнейшие работы в рамках контракта были для истца очевидно невозможны, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что в данном случае пренебрежение установленными процедурами заключения, изменения контрактов, направлено на обход требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в целях получения и дачи преимущества перед иными участниками гражданского оборота.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец, оказывая дополнительные услуги без заключенного соглашения и сверх объемов и твердой цены, предусмотренных ранее заключенным договором, должен был знать о том, что оказание этих услуг не может быть в силу норм действующего законодательства обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате этих услуг.

В связи с этим довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что между предпринимателем и Учреждением имелись внедоговорные отношения, направленные на удовлетворение неотложных социально-значимых муниципальных нужд, отклоняются. 

Так же истец, являясь хозяйствующим субъектом, то есть лицом, самостоятельно осуществляющим на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), подписывая гражданско-правовой договор, соглашался со всем его текстом, в том числе, с положениями о необходимости письменного соглашения сторон в случае его изменений и дополнений (пункт 9.1.1 договора).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения. У апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.05.2024 по делу №  А42-6132/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 В.Б. Слобожанина