СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16332/2020(12)-АК

Дело № А60-23564/2020

16 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

представителя ООО «Аметист Груп»- ФИО2 по доверенности,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Аметист груп» денежных средств в сумме 3 019 480 руб., вынесенное в рамках дела № А60-23564/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «УТГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области (далее-суд) 19 мая 2020 года поступило заявление ООО «НИИ ВСУ Интер/Тэк» к ООО «УТГ» о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от  29 июня 2020 года  требование общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт Высокопрочные системы усиления  Интер/Тэк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованными.  В отношении должника – общества с ограниченной ответственностью "УТГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение. 

 Временным управляющим должника утвержден  ФИО4 (ИНН 

<

***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 14717, почтовый адрес: 620049, 

<

...>) из числа членов Союза арбитражных управляющих «Континент».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 116 (6837) от 04 июля 2020 года.

Решением от 21.12.2020 процедура наблюдения в отношении  общества с ограниченной ответственностью «УТГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 620039, 

<

...>) прекращена, общество с ограниченной ответственностью «УТГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 620039, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН  

<

***>, адрес для корреспонденции: 620062, гор. Екатеринбург, а/я 177), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, адрес: Российская Федерация, 620014, 

<

...> дом/13, литер Е).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6(6968) от 16.01.2021, на сайте ЕФРСБ - Сообщение №5947710 от 23.12.2020.

Определением от 08 июня 2021 года срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «УТГ» (ИНН 

<

***>) продлен на шесть месяцев.

В суд 20.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ООО "Аметист груп". 

Заявитель просит: предоставить отсрочку от уплаты государственной пошлины; признать сделку по перечислению денежных средств ООО "Аметист груп" в размере 3 019 480 руб. недействительной. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки по перечислению ООО «УТГ» в пользу ООО «Аметист груп» денежных средств в размере 3 019 480 руб. недействительной и применении последствий недействительности отказано;  с ООО «УТГ» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с постановленным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить. 

В обоснование жалобы указывает на то, что ООО «Аметист Групп» представило в материалы дела договор на выполнения погрузочно-разгрузочных работ с ООО «СПОТТ» (ИНН: 

<

***>) от 11.08.2017 в подтверждение того, что для оказания услуг привлекалась сторонняя организация.

В соответствии с данными КонтурФокус зарегистрировано 26.05.2017, у организации всего 1 работник, скорее всего директор - ФИО5.

Указанное физическое лицо является директором и учредителем еще 18 организаций, сведения о которых были исключены из ЕГРЮЛ в связи с присоединением, признанием недействующим юридическим лицом.

Не исключенной организацией является ООО «СПОТТ» (ИНН: 

<

***>) у которой единственный сотрудник - директор организации.

Основным видом деятельности является Торговля оптовая мясом и мясными продуктами — 46.32.

В соответствии с п.1.1. договора, исполнитель оказывает комплекс услуг связанных с выполнением погрузочно - разгрузочных работ и обслуживанием товаров заказчика на объектах Отрадный, Тюмень, Екатеринбург. Работы выполняются на объектах ООО «УТГ».

Однако у ООО «УТГ» не было никаких объектов в Отрадном, Тюмени и Екатеринбурге. У ООО «УТГ» имелось только офисное помещение в г. Екатеринбурге на праве аренды.

В соответствии с п.3.4. договора, оплата производится заказчиком в течение 5 дней с момента получения счета.

В соответствии с п.8.1. договора, время работы склада с 9 до 18 часов, кроме субботы и воскресенья, а также праздничных и нерабочих дней.

Таким образом, условия договор 8.1. противоречит условиям договора 1.1.

Также, в соответствии с данными бухгалтерской отчетности ООО «СПОТТ» с сайта налогового органа у ООО «СПОТТ» никогда не было основных средств, однако наличие склада должно было отражаться именно в основных средствах.

В соответствии актом об оказанных услугах от 14.08.2017, то есть по истечении 3 календарных дней (или 1 рабочего дня) с момента заключения договора, ООО «СПОТТ оказало услуги на сумму 2 800 000 руб., при этом перечень объектов оказания услуг (за исключением населенных пунктов) не указан.

Для оказания услуг на данную сумму в нескольких населенных пунктах у ООО «СПОТТ» должно было быть значительное количество работников, однако работники, как уже было сказано выше, у организации отсутствуют.

Также не указана стоимость часа рабочего времени, что тоже вызывает обоснованные сомнения в оказании услуг.

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость оказанных услуг или выполнения работ определяется приложением №1 к настоящему договору.

Однако приложение №1 к договору не представлено.

Также ООО «Аметист Групп» не представлены и доказательства оплаты услуг ООО «СПОТТ», что подтверждает формальный документооборот между сторонами.

Отражение информации в книге покупок-продаж, при отсутствии документов, подтверждающих реальность выполнения работ\оказания услуг, свидетельствует лишь о намеренном уменьшении сторонами налогооблагаемой базы, а не о реальности оказания услуг.

ООО «СПОТТ» на протяжении разных периодов времени рассмотрения дела в суде занимало различные правовые позиции: изначально ООО «СПОТТ» указывало на то, что для оказания услуг привлекало физических лиц с авито, также указывало на то, что денежные средства передавались наличными и найти указанных лиц в разных субъектах РФ он смог менее чем за сутки.

В последующем ООО «СПОТТ» утверждало, что якобы нанимало индивидуальных предпринимателей для оказания услуг, но расплачивалось с ними на протяжении нескольких лет, при этом, не раскрывая, каким образом были найдены это индивидуальные предприниматели. Почему они не находились на месте выполнения работ, а главное не может указать ни одного места выполнения работ, техники, которая работала на объектах у кого арендовалась указанная техника.

Также, в соответствии с отзывом ООО «СПОТТ», акты оказанных работ подписаны на сумму 2 800 000 руб., задолженности у ООО Аметист Групп не имеется, однако доказательства оплаты в материалы дела не представлены. В последующем ООО «Аметист Груп» представило в материалы дела выписку, в соответствии с которой оплатило денежные средства ООО «СПОТТ».

Однако указанная выписка оказалась недостоверной, поскольку денежные средства на р\с ООО «СПОТТ» не поступили, а документы из банка подтвердили отсутствие указанных перечислений.

Указанные действия ООО «Аметист Груп» и ООО «СПОТТ» свидетельствуют о том, что в действительности никаких отношений между должником и указанными организациями не было.

ООО «Аметист Груп» представило в материалы дела документы, которые якобы подтверждают оказание услуг ООО «УТГ», за которые была произведена оплата. Ознакомившись с представленными документами, конкурсный управляющий настаивает на своих исковых требованиях по следующим обстоятельствам:

В приложении 1 к договору от 11.08.2017 указано, что погрузочно-разгрузочные работы осуществляются из машин заказчика- ООО «УТГ». У машин не указаны гос. номера, что свидетельствует о том, что марки и ФИО писали формально.

Расценки в приложении 1 к договору от 11.08.2017 завышены и представлены в необычном формате: 180 руб./100 кг, тогда как обычно указывается либо за мешок (25,30,50 кг), либо за коробку (2-20 кг) или стандартные за тонну; механизированная разгрузка- либо за паллету, либо за тоннаж. Рыночная стоимость погрузки-выгрузки механизированной составляет 60-100 руб. за паллет при весе паллеты 400-1000 кг в зависимости от товара. Соответственно при данных расценках (120 руб./100 кг) получается, что выгрузка стандартной паллеты (800 кг) составляет 960 руб., что в 10 раз дороже рынка. Аналогично по ручной выгрузке, расценки завышены в несколько раз.

Акт выполненных работ от 14.08.2017- выполненные работы тарифицированы не согласно договору: сколько раз по 100 кг, а просто в рублях за какую-то услугу. Не понятно, что выгрузили или загрузили, ничто не привязано к транспортным средствам или к упаковке.

В объяснении указано, что работы выполнялись за счет наемных рабочих и предоставленного погрузчика, такой объем не возможно выполнить одной единицей погрузочной техники.

Также в подтверждение невозможности оказания услуг по погрузке в такой короткий срок конкурсный управляющий направил запрос в ООО «ОЖК» о возможности проведения разгрузочных работ в указанный срок.

Из ответа ООО «ОЖК» следует, что для точного расчета возможности разгрузки 1 555,5 т продукции необходимо знать размещен данный товар на паллетах и каков вес паллеты. 

Из запроса не совсем понятно, что за расценка руб. за 100 кг (обычно у логистических операторов расценки тарифицируются руб. за короб/мешок или суммарная за тоннаж при ручной разгрузке- выгрузке и руб. за паллет при механизированной выгрузке).

С января 2023 года произошло повышение расценок на логистические услуги, в среднем на 15%. Для каждого товара стоимость немного меняется в зависимости от характеристик товара и упаковки. На 10.03.23 базовая стоимость на основные услуги составляет:

-                     механизированная выгрузка товара из автомобиля с размещением товара в зону хранения - 90,0 руб./паллет (при весе паллета не более 1т);

-                     ручная выгрузка товара с размещением на паллет и доставкой в зону хранения - 4,5 руб. за короб до 17 кг;

-                     ручная выгрузка товара с размещением на паллет и доставкой в зону хранения - 8,0 руб. за короб свыше 17кг;

Таким образом, обработка 1 555,5 т товара будет составлять:

механизировано: 1 555 500 кг / 800кг (средний вес паллеты)*90,0 руб. ~ 175 000 руб.; 

ручная выгрузка: 1 555 500 кг / 15 кг (средний вес короба) * 4,5 руб. ~ 466 650 руб.

Среднее время по нормативам обработки товара клиентов (Екатеринбургский жировой комбинат и X5 импорт) составляет:

-                     механизировано (фура - 32 паллета) с учетом постановки автомобиля под разгрузку в док - 90 минут;

-                     ручная выгрузка (фура 18-20 т) с учетом постановки автомобиля в док - 5 часов.

Таким образом: для перевозки заявленного количества товара потребуется 87 автомобилей при средней загрузке 18 тонн. Соответственно, время необходимое для обработки такого количества механизированным способом составит 130,5 часов рабочего времени погрузчика. Учитывая сменность и время на зарядку грузоподъемной техники, организовать работу можно в две смены (14 часов в сутки) через два дока и четыре погрузчика.

Соответственно, данный объем товара при бесперебойной подаче автотранспорта, механизировано обработать возможно не менее чем за 5 суток.

Ручную выгрузку такого количества товара обсуждать бессмысленно, так как для обработки 1 555 500 кг продукции потребуется дополнительно от трех до шести бригад по 5 человек и время на обработку данного объема будет составлять: 87 автомобилей*5часов ~ 435 часов. Что при дополнительном найме 15 человек составит 18 дней, а при найме 30 человек составит 9-10 дней. На данный момент ни одна компания, занимающаяся поиском персонала, не предоставит такое количество сотрудников в течение месяца.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временный управляющий указал, что фактически должник использовал бизнес - модель по выводу денежных средств на фирмы, которые в последующем подлежали ликвидации. 

В судебном заседании представитель ООО «Аметист Груп» - ФИО2, действующий на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с выписками с расчетного счета должника, должник перечислял ООО «Аметист груп» денежные средства в размере 3 019 480 руб. В обоснование платежа указан договор №11/05-п от 11.08.2017 за погрузочно-разгрузочные работы на объектах Отрадный, Тюмень, Екатеринбург, что подтверждается выписками с  расчетного счета должника.

Полагая, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств отвечает признакам мнимой, в результате ее совершения должник не получил встречное исполнение, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, а также наличие в данном случае признаков злоупотребления сторонами сделки своими правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной (ничтожной) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: 

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; 

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

На основании пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что оспариваемые перечисления произведены в период 11.08.2017 и 14.08.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, в соответствии с решением Мещанского районного суда г. Москвы, ООО «УТГ» 26.07.2018 прекратило исполнять обязательства перед АО «Альфа-Банк», ООО «Прометей» 26.06.2018 перечислило должнику денежные средства за ТЭУ, однако должник не оказал услуги.

В апреле 2019 года должник не исполнял обязательства перед ООО «НИИ ВСУ Интер/ТЭК», в июле 2019 года перед ООО «РТ-Инвест транспортные системы», МИФНС России №32 по Свердловской области.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не учтено, что факт неплатежеспособности должен быть установлен на дату совершения оспариваемых банковских операций.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены достоверные доказательства того, что должник отвечал (или в результате совершения оспариваемых сделок стал отвечать) признакам неплатежеспособности.

Как установлено судом, признаки неплатежеспособности  образовались в августе 2018 года, на момент перечисления денежных средств должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Возражая против заявленных требований, ООО «Аметист груп» указало на то, что оказало погрузо-разгрузочные работы на объектах Отрадный, Тюмень, Екатеринбург, в подтверждение данных доводов представлен акт выполненных работ №1 от 14.08.2017, подписанный генеральным директором ООО «УТГ» ФИО6 и директором ООО «Аметист груп» ФИО7, и скрепленный печатями обществ. Стоимость выполненных работ, оказанных услуг составила 3 019 480 руб., в том числе НДС 18% 460 598,64 руб.

В подтверждение своих доводов ООО «Аметист груп», пояснило, что 11.08.2017 между ООО «Спотт» (исполнитель) и ООО «Аметист груп» (заказчик) заключен договор на выполнение погрузо-разгрузочных работ, предметом договора является возмездное оказание исполнителем заказчику комплекса услуг (работ), связанных с выполнением погрузочно-разгрузочных работ и обслуживанием товаров, запросах услуг (работ) в отношении товаров заказчика на объектах Отрадный, Тюмень, Екатеринбург, в рамках договора №11/05-п от 11.08.2017.

Согласно п. 3.1 договора выполнение услуг (работ) фиксируется актом выполненных работ, который является основанием для выставления счета.

Оплата производится заказчиком не позднее 5-ти банковских дней с момента получения счета.

Согласно акту выполненных работ №1 от 14.08.2017 общая стоимость выполненных работ, оказанных услуг составляет 2 800 000 руб., в том числе НДС (18%) 427 118,64 руб.

Реальность оказания услуг нашла свое отражение в книге продаж ответчика за период 01.07.2017 по 30.09.2017, в книге покупок отражены взаимоотношения с ООО «Спотт».

Конкурсный управляющий указывает, на то, что ООО «Спотт» не могло оказать какие-либо услуги, поскольку не имеет работников, акты, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений о конкретном перечне услуг, их объемах и условиях расчетов за предоставленные работы.

ООО «Спотт» пояснил, что работы выполнялись наемными работниками, нанятыми по объявлению в интернете. Расчеты производились через счета директора, открытые в ПАО «Промсвязьбанк» Уральский, Коммерческий банк «Локо-Банк, АО «Альфа-Банк», АО «Альфа-Банк». Помощь в выполнении договора оказывал родной брат руководителя ООО «Спотт», который занимается транспортно-экспедиционными услугами в городе Тюмени.

Согласно приложению к договору разгружалось 23 машины с прицепом, вес груза каждой машины примерно 30 тонн. Цена работ в среднем по договору составляла 180 руб. за 100 кг, но поскольку работы производились в выходные, применялся двойной тариф. ООО «Спотт» также выполнялись работы по складированию, сортировке грузов по разным складским помещениями, его маркировке, данные расчеты являются примерными, так как прошло пять лет, и многие документы не сохранились. 

Кроме того, согласно ответу ООО «Логистика» допуск для погрузо-разгрузочных работ ООО «Спотт» в августе 2017 года по адресу: 

<

...> предоставлялся.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спотт» дополнительным видом деятельности является: 52.10 Деятельность по складированию и хранению, 52.24 Транспортная обработка грузов, 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. В соответствии с общедоступными сведениями, организация является действующей.

Оплата была произведена между сторонами путем проведения взаимозачета, который в силу гражданского законодательства является одной из форм расчетов, что подтверждается соглашениями о проведении зачета встречных требований, актом взаимозачета №1 от 23.10.2017

Как указал суд первой инстанции, в данном случае оснований полагать, что ответчик не мог (не осуществлял) погрузо-разгрузочные работы в спорный период, а перечисление спорных денежных средств производилось ему в отсутствие встречного предоставления не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, хотя ответчик и третье лицо представили в материалы дела в обоснование реальности правоотношений минимальный объем доказательств, суд первой инстанции пришел  верному выводу, что данные сведения косвенно подтверждают фактическое выполнение работ.

В рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию платежей, совершенных должником в пользу ООО «Аметист груп», судом первой инстанции не установлено ни наличие юридической заинтересованности (аффилированности) между должником и данным обществом, ни фактической аффилированности. Взаимосвязанность данных обществ обусловлена исключительно наличием договорных правоотношений.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, позволяющих установить существо правоотношений, само по себе не свидетельствует о том, что такие правоотношения не имели место быть в действительности.

Доказательств того, пусть даже косвенных, что спорные платежи были совершены в рамках такой системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, конкурсным управляющим также представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания недействительным оспариваемых платежей, совершенных должником в пользу ответчика, не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Также конкурный управляющий в качестве оснований для оспаривания сделки ссылался на статьи 10, 168, 170 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая, что основаниями для осуществления спорных перечислений являлись конкретные правоотношения в рамках договора №11/05-п от 11.08.2017, который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, оснований полагать, что оспариваемая сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, волеизъявление сторон сделки не соответствовало их внутренней воле, являлась мнимой, у арбитражного суда не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости спорной сделки, совершение без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.

Конкурсным управляющим должника не доказано наличие пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания подозрительных сделок по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность того, что взаимоотношения между сторонами носили формальный характер, причинения совершением оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов, намерения сторон причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки, мнимости правоотношений, наличия в сделках пороков, выходящих за пределы дефектов сделки с предпочтением или подозрительности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ и правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы сторон проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года конкурсному управляющему предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы должника в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года по делу № А60-23564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «УТГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров