АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4495/17 

Екатеринбург

01 августа 2017 г.

Дело № А60-42795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Рябовой С. Э., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу № А60-42795/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-Строй» (далее – общество «Логистик-Строй») о взыскании 84 540 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 25.08.2005 № АЗФ-145/0706, 616 785 руб. 70 коп. пеней, начисленных за период с 10.05.2014 по 30.06.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 (судья Сергеева М.Л.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Логистик-Строй» в пользу Управления Росимущества взыскано 84 540 руб. задолженности, 123 357 руб. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росимущества просит указанные судебные акты отменить в части снижения суммы неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме. Заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для снижения суммы неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора аренды земельного участка от 25.08.2005 № АЗФ-145/0706, полагает, что взыскиваемая сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом заявитель указывает на то, что ответчик с момента заключения указанного договора и до рассмотрения дела в суде первой инстанции не совершил ни одного платежа, первый платеж был произведен ответчиком 14.12.2016 в период рассмотрения дела в суде первой инстанции,  в связи с чем ссылается на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом в соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Управлением Росимущества и ЖСК «Звезда» заключен договор аренды от 25.08.2005 № АЗФ-145/07006.

Объектом аренды является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения  общей площадью 3 120 000 кв.м,  целевое использование:  «для целей, связанных с сельскохозяйственным производством, в том числе для жилищного строительства», местоположение: в районе п. М.Исток - п. Исток.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

В 2008 г.  земельный участок был разделён на восемь самостоятельных участков.

Между Управлением Росимущества и обществом «Логистик-Строй» заключено дополнительное соглашение от 11.06.2009 № 3 к договору аренды, в соответствии с пунктом 1.1.3 которого общество «Логистик-Строй» является арендатором, в том числе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:257  площадью 144 026 кв.м. 

Обязательства у общества «Логистик-Строй» как у арендатора возникли с момента государственной регистрации данного дополнительного соглашения (п. 3).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право аренды общества «Логистик-Строй» в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:257 зарегистрировано 17.11.2009.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Логистик-Строй» денежных обязательств по внесению арендной платы, наличие  непогашенной задолженности, Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 84 540 руб., пеней в размере 616 785 руб. 70 коп., начисленных за период с 10.05.2014 по 30.06.2016.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом «Логистик-Строй» денежных обязательств по внесению арендной платы, наличие на стороне последнего непогашенной задолженности в размере 84 540 руб., в связи с чем пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере. С учетом заявления ответчика об уменьшении суммы неустойки, предъявленной истцом, суд, установив несоразмерность указанной суммы последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки до 123 357 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в части снижения суммы неустойки, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было сделано заявление о снижении неустойки, суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчика, и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, пришел к выводу о том, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем посчитал возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до 123 357 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в  абз. 3 п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы Управления Росимущества, изложенные в кассационной жалобе, о неправомерном снижении судом первой инстанции суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу № А60-42795/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						З.Г. Семенова 

Судьи						С.Э. Рябова 

                                             					А.С. Полуяктов