ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/   

РЕШЕНИЕ

город Тула                             Дело № А68-564/2020

Дата объявления резолютивной части решения: 03 июня 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Т» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Т» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 129/19 от 27.06.2019 в размере 248 907 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности № 2011 от 17.03.2020, 

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансмонолит-Т» (далее – истец, ООО «СТМ-Т») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Ресурс-Т» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 129/19 от 27.06.2019 в размере 248 907 руб.

Определением от 06.02.2020 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в упрощенном порядке.

Определением от 09.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить суду оригиналы документов, копии которых приложены к исковому заявлению, ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на иск, доказательства оплаты, контр расчет исковых требований не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что  ООО «СТМ-Т» (исполнитель) и ООО «Ресурс-Т» (заказчик) заключили договор № 129/19 от 27 июня 2019 г. (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по горячему оцинкованию металлоконструкций, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по горячему оцинкованию за 1 килограмм металлоконструкций утверждается протоколом согласования договорной цены в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1 протокола, стоимость работ по горячему оцинкованию за                               1 килограмм следующих металлоконструкций составляет: стойка – 30 руб., ограждение – 40 руб.

Заказчик обязуется производить авансирование работ внесением 100% предоплаты на момент поставки металлоконструкций для выполнения работ (п. 2.2 договора).

Согласно п 4.2.3. договора заказчик обязуется вывозить изделия в течение 3-х календарных дней с момента получения от исполнителя информации о готовности изделий на электронную почту заказчика: stroimonolit71@gmail.com.

Отгрузка изделий заказчика после выполнения работ производится транспортом заказчика путем самовывоза изделий с площадки исполнителя (п. 5.1 договора).

Работы истцом были выполнены в полном объеме и в согласованные сторонами сроки:

1) 01.07.2019 ответчик по накладной M15 передал истцу в работу металлоконструкции в количестве 5665 кг.

08.07.2019 истец оцинковал металлоконструкции ответчика в количестве 5665 кг. на общую сумму 215 750 руб. Акт выполненных работ от 08.07.19 №1669 не подписан ответчиком.

12.07.2019 и 27.07.2019 ответчик вывез металлоконструкции в количестве 5880 кг. (вес указан с учетом нанесения цинкового покрытия).

2) 04.07.2019 ответчик по накладной M15 передал истцу в работу металлоконструкции в количестве 5270 кг.

09.07.2019 истец оцинковал металлоконструкции ответчика в количестве 5270 кг. на общую сумму 199 950 руб. Акт выполненных работ от 09.07.19 №1678 не подписан ответчиком.

07.08.2019 ответчик вывез металлоконструкции в количестве 5715 кг.

3) 17.07.2019 ответчик по накладной передал истцу в работу металлоконструкции в количестве 4965 кг. 

24.07.2019 истец оцинковал металлоконструкции ответчика в количестве 4965 кг. на общую сумму 187 750 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 24.07.2019 № 1833. 

23.08.2019 ответчик вывез металлоконструкции в количестве 3305кг.

4) 29.07.2019 ответчик по накладной передал истцу в работу металлоконструкции в количестве 4840 кг.

07.08.2019 истец оцинковал металлоконструкции ответчика в количестве 4840 кг., на общую сумму 182750 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 07.08.19 № 1988. 

28.08.2019 ответчик вывез металлоконструкции в количестве 4120кг.

5) 16.08.2019 ответчик по накладной передал истцу в работу металлоконструкции в количестве 5595 кг.

23.08.2019 истец оцинковал металлоконструкции ответчика в количестве 5595 кг., на общую сумму 211 700 руб. что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 23.08.19 № 2176.

10.09.2019 ответчик вывез частично металлоконструкции в количестве 2930 кг. (вес указан с учетом нанесения цинкового покрытия).

Ответчиком была осуществлена частичная оплата выполненных истцом работ на общую сумму 748 993 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 836 от 28.06.2019 на сумму 398 993 руб.,  № 10 от 22.07.2019 на сумму 200 000 руб., № 184 от 20.08.2019 на сумму 150 000 руб.

Общей размер задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ составил 248 907 руб.

Замечаний относительно качества выполненных работ от заказчика не поступало.

10 сентября 2019 года посредством электронной почты ответчик направил истцу гарантийное письмо, в котором указал, что гарантирует оплатить дебиторскую задолженность в срок до 13.09.2019. 

18.11.2019 истцом ответчику была направлена претензия № СТМ-Т-01330  с предложением погасить имеющуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актами, подписанными сторонами, а также не оспаривается ответчиком. 

Ответчик не представил доказательств того, что предусмотренные договором работы не выполнены, либо выполненные работы ненадлежащего качества, также не представил доказательства того, что выполненные работы оплачены им в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств на момент рассмотрения дела в суде не представлено, следовательно, требование  истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере                           248 907 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 978 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ресурс-Т» в пользу ООО «СТМ-Т» долг в сумме 248 907 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 978 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                   А.В. Литвинов