ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-37064/2023

г. Владимир

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2023 по делу №А43-37064/2023, по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральной службы исполнения наказаний России (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

 

при участии  представителей от сторон:

от истца – представитель не явился, извещен;

от Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» – ФИО1, по доверенности от 10.01.2024 №1, сроком действия по 31.12.2024, диплом от 10.12.2012 №18/06-247;

от Федеральной службы исполнения наказаний - ФИО1, по доверенности от 30.01.2023 №14, сроком действия по 30.11.2025, диплом от 10.12.2012  №18/06-247, 

 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН», Гарантирующий Поставщик, истец)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, Учреждение, ответчик) и к субсидиарному должнику Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России, субсидиарный ответчик) о взыскании 32 549 руб. 87 коп. неустойки, начисленной с 19.10.2023 по 28.12.2023, за нарушение сроков оплаты за поставленную в сентябре 2023 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 14.12.2022 № 9211000 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 01.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что размер неустойки является завышенным, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков. Заявитель указал, что с учетом перерасчета пени по 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации сумма неустойки составит 21 706 руб. 34коп.

Апеллянт полагает, что поскольку предъявленные к взысканию пени являются несоразмерными, они подлежат снижению в порядке статьи                   333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя от истца,   надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «ТНС энерго НН» (гарантирующий поставщик) и ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 14.12.2022 №9211000, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.3.1 договора потребитель обязуется своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договора.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.5 договора).

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в сентябре 2023 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру.

Потребленная электрическая энергия оплачена ответчиком несвоевременно, поэтому Гарантирующий Поставщик обратился в суд с иском о взыскании с ответчика и субсидиарного должника 32 549 руб. 87 коп.  неустойки, начисленной с 19.10.2023 по 28.12.2023.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом. 

Ответчик же свои обязательства по оплате в полном объеме исполнил с нарушением срока, согласованного сторонами в договоре, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункт 2 статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени за просрочку оплаты.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, расчет судом проверен, признан верным. 

Доказательства оплаты пеней в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Повторно оценив совокупность представленных истцом доказательств, ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени в сумме 32 549 руб. 87 коп. с 19.10.2023 по 28.12.2023 является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь положениями статей 123.21, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1314, суд установил, что Российская Федерация в лице ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности его имущества, суд сделал вывод, что при недостаточности денежных средств у учреждения ИК-9 ГУ ФСИН России по Нижегородской области взыскание долга и неустойки по спорному договору необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 8 и 9 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит норме пункта 1 статьи 399 ГК РФ, а вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Аргументы апеллянта о необходимости производить расчет пени в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, судом отклоняются в силу следующего.

Нормы закона об электроэнергетике являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Следовательно, именно положения Закона об электроэнергетике распространяются на отношения сторон. Указанная позиция по применению законодательства отражена в ответе на вопрос N 1 обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304- ЭС16-17144.

Таким образом, произведенный ответчиком контррасчет, выполненный на основании части 5 статьи 34 Закона 44-ФЗ, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию законной неустойки, является чрезмерным.

Повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы ответчика и фактические обстоятельства дела, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки, в данном случае не имеется, в связи с чем, считает, что заявленное истцом требование, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка Учреждение на неверное распределение судом расходов по уплате государственной пошлины в связи с уточнением истцом исковых требований подлежит отклонению, как не соответствующая материалам дела. 

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял уточнение исковых требований Гарантирующего Поставщика, просящего в окончательном варианте взыскать с Учреждения сумму пени в размере 32 549 руб. 87 коп.     

Указанной сумме иска в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в размере 2000 руб., которая обоснованно была возложена на ответчика в качестве судебных расходов в связи удовлетворением исковых требований Гарантирующего Поставщика.

Поскольку при подаче иска Гарантирующим Поставщиком была уплачена государственная пошлина в размере 15 886 руб. (л.д. 7 – платежное поручение от 04.12.2023 № 50046), разница в сумме 13 886 руб. была возвращена истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на что указано в резолютивной части решения по настоящему делу.  

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2024 по делу № А43-37064/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            Е.А. Новикова

 

                                                                                         Е.Н. Фединская