ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

12 декабря 2022 года                                                                                              Дело №А65-11841/2021

гор. Самара                         11АП-16171/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 05 декабря 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Камнефтеснаб-НЧ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения временного управляющего, расходов на проведение процедуры банкротства и процентов по вознаграждению

в рамках дела №А65-11841/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камнефтеснаб-НЧ», ИНН 

<

***>

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2022г. по делу №А65- 11841/2021 общество с ограниченной ответственностью «Камнефтеснаб-НЧ» (ИНН/КПП 

<

***>/165001001, ОГРН 

<

***>, адрес: 423831, РТ, 

<

...>), признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.03.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения временного управляющего, расходов на проведение процедуры банкротства и процентов по вознаграждению. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «Камнефтеснаб-НЧ» ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 по делу №А65-11841/2021 отменить, принять новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 07.11.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв, согласно которому она возражает относительно доводов апелляционной жалобы. 

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, временный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Камнефтеснаб-НЧ» суммы вознаграждения в размере 91 935,49 руб. и расходов, понесенных в связи с проведением процедуры наблюдения, в общем размере 22 283,29 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК).

Согласно расчету заявителя сумма вознаграждения временного управляющего составила 91 935,49 руб., из которых:

за период с 23.11.2021 по 30.11.2021 – 8 709,68 руб.;

за период с 01.11.2022 по 31.01.2022 – 30 000 руб.;

за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 – 30 000 руб.;

за период с 01.03.2022 по 24.03.2022 – 23 225,81 руб. 

Кроме того, за время исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, ФИО3 понесены судебные расходы в размере 22 283,29 руб., из которых:  13 428,97 руб. - расходы на публикации в газете «Коммерсантъ» (подтверждается представленным кассовым чеком №1163 от 01.12.2021), 1 634,24 руб. - почтовые расходы (подтверждается кассовыми чеками) и 7 220,08руб. - расходы на публикации в ЕФРСБ (подтверждается отчетом о платежных операциях).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, расчет суммы вознаграждения судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Возмещению также подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что вознаграждение арбитражного управляющего и его расходы подлежат возмещению за счет имущества должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с должника суммы фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3, а также понесенных ею расходов в заявленном размере.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указала, что заявление не подлежало удовлетворению по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения заявленных расходов временного управляющего.

Между тем факт отсутствия у должника имущества в размере, достаточном для возмещения арбитражному управляющему вознаграждения и судебных расходов, материалами дела не доказан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Также, из содержания пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Процедура банкротства в отношении ООО «Камнефтеснаб-НЧ» не завершена. При этом в случае установления обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, взысканные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 по делу № А65-11841/2021 расходы после завершения процедуры банкротства могут быть отнесены на заявителя по делу. 

Доводы об аффилированности заявителя по делу о банкротстве и арбитражного управляющего ФИО3 не имеют правового значения при рассмотрении настоящего заявления и не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 по делу № А65-11841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

 

Судьи                       Д.К. Гольдштейн    

 

А.В. Машьянова