ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53254/2021

25 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.12.2021

от заинтересованного лица: 1) ФИО3, 2) ФИО3 по доверенности от 16.12.2021, 3) не явился, извещен, 4) ФИО4

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43123/2021)  АО "Российский научный центр "Прикладная химия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу № А56-53254/2021(судья Сундеева М.В.), принятое

 

по заявлению АО "Российский научный центр "Прикладная химия"

к 1) Прокуратуре Ленинградской области; 2) Прокуратуре Санкт-Петербурга;

3) Всеволожская городская прокуратура; 4) Санкт-Петербургской прокуратуре по

надзору за исполнением законов на особо режимных объектах

 

о признании незаконными действий 

 

установил:

Акционерное общество "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее – Общество, АО "Российский научный центр "Прикладная химия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Всеволожской городской прокуратуры по проведению проверки на основании решения от 27.05.2021 № 86, об оспаривании действий Санкт-Петербургской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах по проведению проверки на основании решения от 25.05.2021 № 59.

Решением суда от 16.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что оспаривает законность действий двух прокуратур, находящихся в разных субъектах РФ, по одновременной реализации своих полномочий на проведение проверки в отношении одной организации. Ссылается на отсутствие у Всеволожской прокуратуры надзорных полномочий в отношении Общества. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Прокуратуры Ленинградской области, Прокуратуры Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу. 

Всеволожская городская прокуратура надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее - Прокуратура) проводилась проверка на основании Решения от 25.05.2021 №59 о проведении проверки в отношении Акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) па предмет исполнения требований Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», гражданского законодательства, Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции». 

Решением Всеволожской городской прокуратуры от 27.05.2021 № 86 решено провести проверку соблюдения законодательства о промышленной безопасности в деятельности заявителя, эксплуатирующего производственный корпус 029 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. имени Морозова, ул. Чекалова, дом 3. 

Посчитав указанные действия Всеволожской городской прокуратуры и Санкт-Петербургской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах незаконными, Общество оспорило их в арбитражном суде.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1).

Предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона N 2202-1).

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 названного Закона.

В соответствии со статьями 21 и 22 Закона N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона N 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения о проведении проверки от 27.05.2021  №  86 02.06.2021 городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о промышленной безопасности в деятельности АО «РНЦ «Прикладная химия» на производственном корпусе 029, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, 3.

Также на основании поручений прокуратуры Санкт-Петербурга от 18.05.2021 и 21.05.2021 №№ 37-17-2021/317ДСП и 37-17-2021/332ДСП Санкт-Петербургской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее - Спецпрокуратура) вынесено решение о проведении проверки от 25.05.2021 № 59 и решение о расширении предмета проверки от 27.05.2021 № 59/1.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу положений пункта 1 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение: законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона N 2202-1, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.2015 № 2-П отметил, что возложение Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном Федеральном законе субъектами права; при этом на органы прокуратуры распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, а реализация прокурором его полномочий не должна приводить к подмене функций других органов публичной власти. 

По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

С учетом изложенного, действия Прокуратуры по проведению проверки в соответствии с Законом № 2202-1 сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица, в отношении которых она проводилась.

В своей жалобе истец указывает, что Общество поднадзорно Санкт-Петербургской прокуратуре по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах.

В соответствии с пунктом 1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» (далее -Приказ № 84) на прокуроров субъектов Российской Федерации возложены, в том числе полномочия:

- по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, в том числе контролирующими органами, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;

-по рассмотрению обращений, содержащих сведения о нарушении законов территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, Следственного комитета Российской Федерации, законодательными (представительными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций соответствующего уровня, а также жалоб на решения и действия (бездействия) подчиненных прокуроров.

Согласно пункту 2.1 Приказа № 84 на прокуроров по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах возложен, в том числе надзор за исполнением законов и законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами в хозяйствующих субъектах, перечень которых утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2018 № 1311-рс (за исключением объектов Федеральной службы по техническому и экспортному контролю), в том числе в закрытых административно-территориальных образованиях и обособленных военных городках Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации, на космодроме «Восточный», где проживает или работает гражданское население.

В соответствии с пунктом 2.5 Приказа № 84 при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации специализированной прокуратуры (на правах районной) прокурорам субъектов Российской Федерации, руководствуясь требованиями федерального законодательства и организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, необходимо возлагать соответствующие полномочия по осуществлению надзора на прокуроров городов и районов.

На территории Ленинградской области специализированная прокуратура отсутствует, в связи, с чем полномочия по проведению проверки Общества возложены на Всеволожскую городскую прокуратуру.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Санкт-Петербургская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах и Всеволожская городская прокуратура действовали в соответствии с требованиями Закона о прокуратуре, а также мероприятия, проводимые в рамках указанных решений, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 ноября 2021 года по делу №  А56-53254/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский научный центр "Прикладная химия" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 О.В. Фуркало