АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-313/2023

город Кемерово

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб», город Киселевск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 614 руб. 76 коп. неустойки,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2 - представитель по доверенности от 08.12.2022 № 1118Д, 

от ответчика: не явились, извещены, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб» (далее – ООО «КВС», ответчик) о взыскании 4 614 руб. 76 коп. неустойки за период с 19.08.2022 по 21.10.2022 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии в июле 2022 года по договору энергоснабжения № 661338 от 01.01.2017.

Определением арбитражного суда от 13.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 30.03.2023.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 65097178413937 с отметкой о вручении 31.01.2023), явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании после окончания предварительного судебного заседания не заявил.

От истца поступили пояснения по расчету неустойки, в которых указал, что к иску ошибочно приложены документы за август 2022 года, так как неустойка начислена на долг, возникший в июле 2022 года, представил соответствующие документы.

Представитель истца на исковых требованиях о взыскании неустойки настаивает в полном объеме, изложил доводы в их обоснование.

Суд, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»,  завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие  представителя ответчика. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Киселевский водоснаб» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 661338 от 01.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, с условием о его пролонгации (пункт 7.1.) (в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.03.2017).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.     

В связи с тем, что  обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнялись с нарушением установленного договора срока, ПАО «Кузбассэнергосбыт»  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с потребителя пени. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребитель обязался произвести окончательный расчет за потреблённую электрическую энергию и услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пунктом 1 приложения № 8.1. к договору). 

Как следует из материалов дела, в июле 2022 года на оплату потребленной энергии истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура и акт приема-передачи электроэнергии №186998/618 от 31.07.2022.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате электрической энергии в июле 2022 года истцом предъявлена к оплате неустойка в сумме 4614 руб. 76 коп. за период с 19.08.2022 по 21.10.2022. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Истцом расчет пени произведен исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, с применением ключевой ставки Банка России действующей на день оплаты, что соответствует правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате  электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчет неустойки в размере 4 614 руб. 76 коп. за период с 19.08.2022 по 21.10.2022 судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела. 

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, начисление истцом неустойки в сумме 4 614 руб. 76 коп. является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, правом представить отзыв, возражения на иск, доказательства в обоснование возражений, не воспользовался, чем принял на себя риск наступления последствий. 

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб», ИНН 

<

***>, в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», ИНН 

<

***>, 4 614 руб. 76 коп. неустойки, 2 000руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                            Е.А. Плискина