ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-14732/2018

город Чита

01 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Каминского В.Л.,  

судей Никифорюк Е.О., Ломако Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дари» на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 03 декабря 2018 года по делу № А78-14732/2018 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Дари» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения № 2709/15435 от 27.03.2018 в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю №  2.14-09/82-ЮЛ/09180@ от 18.06.2018,  

с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной  налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

(суд первой инстанции: судья Минашкин Д.Е.), при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ,  паспорт),  

от заинтересованного лица: Ефремовой Е.В., представителя по доверенности от  17.01.2019,  

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 22.01.2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дари» (далее – заявитель, ООО  «Дари», общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – заинтересованное лицо,  налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения № 27-09/15435 от  27.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю   № 2.14-09/82-ЮЛ/09180@ от 18.06.2018, и об уменьшении размера штрафных санкций с  учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, не менее чем в десять раз.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 декабря 2018 года в  удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в  апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта  об удовлетворении требований, полагая, что решение основано не неполном выяснении  обстоятельств дела, имелись основания для предоставления вычетов.  

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он,  ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети  «Интернет» 18.01.2019.  

В судебном заседании представитель общества доводы и требования  апелляционной жалобы поддержал. Считает, что взаимоотношения с заявленным  контрагентом, а также право вычетов по НДС в полном объёме подтверждены  представленным налоговому органу пакетом документов и основания для удовлетворения  требований имелись.  

Представитель заинтересованного и третьего лица в судебном заседании не  согласилась с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просила в ее  удовлетворении отказать.  

Ходатайство генерального директора Общества об отложении рассмотрения дела  отклонено апелляционным судом, поскольку не установлено обстоятельств, влекущих  

отложение рассмотрения апелляционной жалобы. Приведенные в ходатайстве  обстоятельства (нахождение представителя на амбулаторном лечении) сами по себе не  свидетельствуют о невозможности явки представителя в судебное заседание. Кроме того,  данное ходатайство не подтверждено соответствующими документами. Необходимость  присутствия в судебном заседании представителя не обоснована, апелляционный суд не  счел явку представителя обязательной. Общество, являясь коммерческой организацией, и  полагая о необходимости присутствия в суде представителя, не лишено возможности  направления в суд другого представителя. Со дня принятия апелляционной жалобы к  производству апелляционным судом (17.01.2019) до рассмотрения апелляционной жалобы  (25.02.2019) было достаточно времени для представления обществом дополнений,  пояснений, обоснованных ходатайств по существу спора, при их наличии.  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыва на  жалобу, изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

ООО «Дари» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических  лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***> и в  соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорные  периоды являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, на основании  представленной 24.07.2017 обществом в инспекцию налоговой декларации по налогу на  добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года (т. 2, л.д. 4-8), налоговым органом  проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 27- 09/80349 от 08.11.2017 (т. 1, л.д. 65- 89) и вынесено решение от 27 марта 2018 г. № 27- 09/15435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.  1, л.д. 17-46, 114-151), зафиксировавшее недоимку по НДС – 6 142 844 руб., на которую  начислены пени – 382 778,12 руб. и в отношении которой предъявлен штраф по п. 1 ст.  122 НК РФ – 1 228 568 руб. (далее – решение инспекции).  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от  18.06.2018 № 2.14-09/82-ЮЛ/09180@ (т. 1, л.д. 47-58) решение инспекции отменено в  части штрафа, размер санкции уменьшен в два раза (с 1 228 568 руб. до 614 284 руб.).  

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение п. 1  ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО «Дари» неправомерно заявлены налоговые  вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года в сумме 6 142 844  руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Судоходная компания «Синдикат- 

Логистик».  

Делая вывод об исключении из состава заявленных обществом спорных налоговых  вычетов, налоговый орган исходил из того, что представленные для их подтверждения  первичные документы не содержат достоверных сведений, и не подтверждают реальность  хозяйственных операций с контрагентом, поскольку последним сделка не исполнена;  реально осуществить работы по погрузке (выгрузке) грузов ООО «Судоходная компания  «Синдикат-Логистик» не могло по причине отсутствия рабочей силы и материальных  ресурсов, необходимых для исполнения условий сделки; в ходе проверки установлены  обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой  выгоды путем заявления вычета по НДС вне связи с реальной хозяйственной  деятельностью и при формальном документообороте.  

Общество, полагая, что частично скорректированное решение инспекции не  соответствует законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в судебном порядке.  

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела  доказательств поддержал вывод налогового органа о получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды.  

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы  суда первой инстанции, а принятое им решение в обжалуемой части подлежащим  оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных  приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  

положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее  материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора  соблюден.  

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав,  предоставленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к  следующим правильным выводам.  

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом  

налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации.  

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется  налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей  реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При  определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи  имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных  с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав,  полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными  бумагами (пункт 1, 2, статьи 153 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не  предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ,  услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40  настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них  налога.  

Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской  Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в  соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как  соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном  учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых  отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих  налоговых баз.  

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой  сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с  порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.  

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода  применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в  соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент  определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса,  относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений,  увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом  периоде.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей  

налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав,  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения  в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.  

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые  вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в  случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные  им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия  на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,  предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных  документов.  

Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено,  что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных  продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога на добавленную  стоимость к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при  реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении  сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ,  оказания услуг), передачи имущественных прав.  

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты  хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

В Определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционный Суд России указал, что  по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых  отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не  могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на  налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные  

законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих  свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от  25.07.2001 № 138-О и от 04.12.2000 № 243-О). Разрешение же вопроса о добросовестности  либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых  обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств  конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.  

В пункте 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О закреплено, что обязанность  подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной  документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг),  поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой  суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных  поставщиками.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее –  Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из  презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в  сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика,  имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а  сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -  достоверны.  

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности  вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета,  налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права  на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в  целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления № 53, налоговая выгода может быть  признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения  учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или  учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами  (целями делового характера).  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не  могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание  организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость  участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение  налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление  операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с  использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками  взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при  осуществлении хозяйственных операций.  

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными  обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления,  могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).  

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в  качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной  целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно  или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять  реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может  быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в  зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической  деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг,  увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала  (пункты 7, 8, 9).  

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат  применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При  этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной  операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать  установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об  обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на  осуществление налоговых вычетов.  

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию  как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком  первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении  

соответствующих хозяйственных операций.  

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности  налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм налоговых вычетов по  НДС в части операций по приобретению товаров (работ, услуг).  

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов  являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению  налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ,  услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения  хозяйственных операций.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 53 признание судом налоговой  выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков,  связанных с ее получением.  

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы  суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды,  основанные на совокупности установленных налоговой проверкой, достоверно не  опровергнутых заявителем обстоятельствах.  

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  также – ГК РФ) определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К  отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на  выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных  нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить  предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению  своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в  роли генерального подрядчика.  

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение  исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной  деятельности (статья 779 ГК РФ), которая, как правило, не сопровождается созданием  овеществленного результата. Кроме того, согласно статье 780 ГК РФ, исполнитель по  общему правилу обязан оказать услуги лично.  

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между ООО «Дари» и  ООО «Судоходная компания «Синдикат-Логистик» заключен договор субподряда на  

выполнение работ от 31.03.2017 № 1 (т. 2,л.д. 16-20, т. 4, л.д. 126-129), по условиям  которого второй (субподрядчик) обязуется выполнять для первого (заказчик) работы по  перегрузу импортных грузов на поддонах или пакетах, тарно-упаковочных или штучных  импортных грузов из вагонов колеи 1435 мм в вагоны 1520 мм (включая увязку),  выполнение неквалифицированных работ, осуществляемые заказчиком для Забайкальской  дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного  подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским  комплексом ОАО «РЖД» (пункт 1.1 договора).  

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 3.1, 3.2, 3.5 договора работы выполняются согласно  нарядам заказчика на станции Забайкальск ОАО «РЖД». Заказчик обязуется принять и  оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора.  

Стоимость одной единицы работ отражается в дополнительном соглашении к  договору. Объем выполненных работ отражается в нарядах, подписываемых сторонами  ежедневно. Оплата работ производится ежемесячно после подписания сторонами акта  выполненных работ на основании счета-фактуры субподрядчика в течении 30 банковских  дней с даты получения заказчиком полного комплекта документов.  

В исполнение условий приведенного договора в части спорных налоговых вычетов  на сумму 6 142 844 руб. оформлены счета-фактуры № 491 от 28.04.2017 на сумму 13 210  646,10 руб. (в т.ч. НДС 2 015 183,30 руб.), № 627 от 31.05.2017 на сумму 13 641 115 руб. (в  т.ч. НДС 2 080 848,05 руб.), № 760 от 30.06.2017 на сумму 13 417 996, 75 руб. (в т.ч. НДС  2 046 813,06 руб.), сопутствующие им акты выполненных работ №№ 491 от 28.04.2017,  627 от 31.05.2017, 760 от 30.06.2017, произведены записи в книге покупок общества за 2  квартал 2017 года, на соответствующих счетах учета (т. 2, л.д. 21-26, т. 4, л.д. 85-94, 152, т.  6, л.д. 6-9).  

Пунктом 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ закреплено, что обязательными реквизитами  первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата  составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего  документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или)  денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6)  наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и  ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица  (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7)  подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и  инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или  способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта,  

финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8 ст. 3  Закона № 402-ФЗ).  

В силу пункта 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен  быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется  возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление  факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных  документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского  учета, а также достоверность этих данных.  

Таким образом, первичные документы, подтверждающие произведенные расходы,  должны соответствовать требованиям, установленным законодательством о  бухгалтерском учете.  

Законодательство о бухгалтерском учете относит хозяйственные операции,  осуществляемые организациями в процессе их деятельности, к объектам бухгалтерского  учета; обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами,  являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется  бухгалтерский учет; предписывает принимать первичные учетные документы к учету при  условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных  форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в  этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.  

При этом требования законодательства о бухгалтерском учете касаются не только  полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности  содержащихся в них сведений, в связи с чем, по общему смыслу обоснованности  налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, в частности при  исчислении НДС, данные первичных документов, составляемых при совершении  хозяйственной операции, и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы,  должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать  достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает  реализацию права на осуществление налоговых вычетов.  

По результатам налоговой проверки установлено, что ООО «Судоходная компания  «Синдикат-Логистик» зарегистрировано 14.10.2015 по адресу: 

<

...>; основной вид деятельности – оптовая торговля сырой  нефтью; состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю;  единственным учредителем и руководителем является ФИО4; уставный капитал  ООО «Судоходная компания «Синдикат-Логистик» 50 000 руб.; по сведениям Единого  государственного реестра налогоплательщиков ООО «Судоходная компания «СиндикатЛогистик» имущества, транспорта не имеет; сведения о доходах физических лиц по форме  

2-НДФЛ за 2016 год согласно данным ФИР (Федерального информационного ресурса)  представлены на 5 человек, за 9 месяцев 2017 года на 6 человек; согласно расчету по  страховым взносам за 1 квартал 2017 года ООО «Судоходная компания «СиндикатЛогистик» персонифицированные сведения о застрахованных лицах отражены в  отношении 4 человек, за 2 квартал 2017 сведения не представлены, за 3 квартал 2017 года  представлены на 5 человек (т. 2, л.д. 146-149, т. 4, л.д. 9-10, 65, 68, 69, 123, 125, т. 5, л.д.  122-131).  

По запросам налогового органа от 11.09.2017 № 27-17/01/06045дсп@ (т. 2, л.д. 60)  Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю 29.05.2017, 03.08.2017,  04.09.2017 проведены осмотры помещения по адресу регистрации ООО «Судоходная  компания «Синдикат-Логистик», в ходе которых 29.05.2017 установлено, а в  последующем 03.08.2017 и 04.09.2017 не установлено нахождение организации по  заявленному адресу. Протоколом осмотра от 12.10.2017 зафиксировано наличие офисного  помещения № 4 с наименованием указанной организации, но не найдены её  представители, определить ведение финансово-хозяйственной деятельности не  представилось возможным. В единый регистрационный центр по Хабаровскому краю  направлено заявление о недостоверности сведений об адресе (т. 5, л.д. 4-17).  

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1  «О налоговых органах Российской Федерации» одной из главных задач налоговых  органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за  соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов  законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в  пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений  налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и  отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода  (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.  

В качестве мероприятий, проводимых должностными лицами налоговых органов в  рамках осуществления налогового контроля, указано, в том числе, участие свидетеля  (статья 90 НК РФ).  

Налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля письмом от  07.02.2018 № 27-11/2763 поручено ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю проведение  допроса свидетеля ФИО4 (руководителя ООО «Судоходная компания  «Синдикат-Логистик»), в результате чего получен протокол от 27.02.2018 № 801, в ходе  

которого свидетель, не отрицая факта руководства указанным обществом, на большинство  вопросов ответил: «В соответствии с тем, что организация обжалуется в установленном  законом порядке, показания не даю» (т. 4, л.д. 22-33).  

Из показаний директора ООО «Дари» ФИО2, следует, что свидетель  работает в должности примерно 1,5 года, численность работников в районе 50 человек;  организация ООО «Судоходная компания «Синдикат-Логистик» знакома, является  субподрядчиком; должной осмотрительности при выборе контрагента нет (т. 3, л.д. 102- 114).  

Как установлено в ходе мероприятий налогового контроля, и это не отрицалось  представителями общества, договор субподряда на выполнение работ от 31.03.2017 № 1 с  ООО «Судоходная компания «Синдикат-Логистик» заключен ООО «Дари» в целях  исполнения обязательств общества по договору от 28.12.2016 № 2061/2016/47 с ОАО  «РЖД» в лице Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским  комплексом – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению  терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» (заказчик) (т. 2, л.д. 91-122,  т. 4, л.д. 131-143).  

Предметом договора от 28.12.2016 являлось выполнение работ по перегрузу  импортных грузов из вагонов колеи 1435 мм в вагоны 1520 мм и выполнение  неквалифицированных работ. Место проведения работ на станции Забайкальск (пункты  1.2-1.3 договора).  

При этом в силу прямого содержания пункта 2.1.8 договора общество как  исполнитель обязано выполнять работы лично. Привлечение субподряда - по  согласованию с заказчиком.  

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о  согласовании ООО «Дари» с заказчиком возможности выполнения работ субподрядчиком  - ООО «Судоходная компания «Синдикат-Логистик».  

Кроме того, налоговым органом в ходе рассмотрения дела представлены справки  по выполненным работам МЧ Забайкальская МЧ-5 ЗБК, участок Забайкальск, за период с  01.01.2017 по 31.07.2017 (т. 9, л.д. 5-131, т. 10, л.д. 2-78), в которых отсутствует указание  на осуществление соответствующего вида работ контрагентом заявителя - ООО  «Судоходная компания «Синдикат-Логистик». В данных справках исполнителем  рассматриваемых работ значится ООО «Дари».  

При этом представленные обществом в дело наряды на выполнение  погрузоразгрузочных работ за апрель, май и июнь 2017 года, содержащие указание на их  подписание от имени ООО «Дари» и ООО «Судоходная компания «Синдикат-Логистик»  (т. 8, л.д. 51-140), не могут сами по себе свидетельствовать о факте выполнения  

соответствующего вида работ именно в рамках заключенной между названными лицами  сделки, поскольку такие наряды не содержат достаточной и соотносимой с договором  субподряда № 1 от 31.03.2017 информации (отсутствует ссылка на договор, отсутствует  указание на место проведения работ, то есть факт хозяйственной жизни достоверно  установить невозможно; нет расшифровок подписей лиц со стороны заказчика и  субподрядчика, а также их должностей, как того требует ст. 9 Закона № 402-ФЗ).  

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  тождественность номера вагонов в данных нарядах и в ранее перечисленных справках по  выполненным работам МЧ Забайкальская МЧ-5 ЗБК, участок Забайкальск, за период с  01.01.2017 по 31.07.2017, сама по себе не свидетельствует о выполнении в  действительности погрузо-разгрузочных работ по таким вагонам ООО «Судоходная  компания «Синдикат-Логистик», поскольку в справках содержится указание на  произведение работ по погрузке-выгрузке грузов именно ООО «Дари», а не ООО  «Судоходная компания «Синдикат-Логистик».  

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание и на то, что допрошенные  при осуществлении мероприятий налогового контроля в качестве свидетелей работники  Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, показали, что организация ООО «Судоходная компания  «СиндикатЛогистик» им не знакома, работы на ст. Забайкальск по перегрузу груза  осуществляло ООО «Дари».  

Так, свидетель ФИО7 (протокол допроса от 10.10.2017) пояснил, что  работает начальником производственного участка ст. Забайкальск, контролирует и  организует погрузочно–разгрузочные работы. Все работы по перегрузу груза согласно  журналу регистрации нарядов работников подрядной организации осуществляло только  ООО «Дари». Работники ООО «Дари» проживали в общежитии по адресу: 

<

...>. Организация ООО «Судоходная компания «Синдикат-Логистик» не  знакома.  

Свидетель ФИО12 также не подтвердил заселение и проживание работников  ООО «Судоходная компания «Синдикат-Логистик» в общежитие по месту участка работ  (протокол допроса от 10.10.2017), указав на то, что работая в ООО «Дари», является  старшим по общежитию по адресу: 

<

...>; организация ООО  «Судоходная компания «Синдикат-Логистик» ему неизвестна, работники от данной  компании в общежитие не заселялись. С 2012 года в общежитии осуществляют  проживание работники ООО «ТЭК» и ООО «Дари».  

Допрошенный в ходе судебного заседания 29.11.2018 (аудиопротокол с/з,  

ориентировочное время 01:30:05 – 02:02:35) свидетель Коноплев А.В. также показал, что  он является начальником Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским  комплексом филиала ОАО «РЖД»; ООО «Дари» осуществляло подрядные работы по  погрузке-выгрузке грузов на участке Забайкальск на основании договора, заключенного  по итогам проведенного открытого конкурса; в рамках заключенной сделки подрядчику  без согласования с дирекцией было запрещено привлекать субподрядчиков для  выполнения работ, и такое ограничение произведено во избежание торговли подрядом, а  потому сделка заключалась с лицом, обладающим достаточными мощностями и  персоналом для выполнения соответствующего вида работ; необходимость в привлечении  подрядной организации для выполнения работ была вызвана экономической  целесообразностью, и прекращением практики отвлечения специалистов, работающих на  железной дороге, на несвойственные им функции; при накоплении груза и увеличении  объемов поставок привлекали ООО «Дари» в рамках договора подряда; не обращали  внимания на то, что им могли быть задействованы третьи лица, какие – не интересовало;  ссылка общества при этом была на то, что все задействованные рабочие являлись  работниками ООО «Дари»; организация ООО «Судоходная компания  «СиндикатЛогистик» неизвестна, но о ней слышал, поскольку в отношении этой  компании ранее уже задавались вопросы при допросе; ведение журнала регистрации  нарядов работников подрядных организаций дирекцией официально не установлено (об  этом также свидетельствует письмо от 03.08.2018 № 1680/ЗабДМ – т. 10, л.д. 80); справки  о выполненных работах ведутся в дирекции в электронном виде по системе «Скарт»,  внесение дополнительной информации в такие справки исключено; в рассматриваемом  периоде по договору подряда осуществляло работы ООО «Дари», никаких официально  привлеченных субподрядных организаций для исполнения сделки с ООО «Дари» в рамках  договорных с ним отношений не было; при возможном нахождении третьих лиц на  участке работ делались письменные запросы об этом в ООО «Дари».  

При этом представленное обществом в дело письмо № 1108/ЗабДМ от 14.06.2017,  адресованное ему Забайкальской дирекцией по управлению терминально-складским  комплексом, с просьбой сообщить информацию о работниках, осуществляющих перегруз  импортного груза на станции Забайкальск, и имеющих удостоверения ООО «Судоходная  компания «Синдикат-Логистик», достоверно не подтверждает факта того, что работы  осуществлялись именно контрагентом заявителя, а не им самим, тем более что никаких  приложенных удостоверений к такому письму не имеется, суду не представлено. Нет и  соответствующих ответов на такое письмо от ООО «Дари» в адрес дирекции, из которых  бы усматривался факт подтверждения трудозанятости работников ООО «Судоходная  компания «Синдикат-Логистик», а не работников заявителя на участке подряда с  

привязкой к сделке между обществом и его контрагентом.  

Кроме того, как отмечено ранее, согласно заключенному между ООО «Дари» и  ООО «Судоходная компания «Синдикат-Логистик» договору субподряда от 31.03.2017 №  1, и что подтверждается материалами дела, работы велись на станции Забайкальск. Между  тем, ООО «Судоходная компания «Синдикат-Логистик» расположено в г. Хабаровск.  

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отметил, что данное обстоятельство  является фактором, отдаляющим указанное место осуществления работ (ст. Забайкальск)  от места нахождения данного контрагента заявителя (г. Хабаровск), и обуславливает  необходимость перемещения наемных работников к месту работ, либо привлечения  таковых непосредственно на месте их осуществления либо приближенном к нему, что  требует дополнительного документального подтверждения и доказательственного  закрепления. Между тем, соответствующих таким обстоятельствам материалов суду  заявителем не представлено.  

Материалами налоговой проверки также зафиксировано, что на основании  представленных первичных документов проведен анализ объемов работ ООО  «Судоходная компания «Синдикат-Логистик», которые сопоставлены с объемом работ  ООО «Дари» для заказчика, в результате чего установлено, что удельный вес работ,  выполненных ООО «Судоходная компания «Синдикат-Логистик», в общем объеме работ,  выполненных ООО «Дари», составляет: за апрель 2017 года – 79%, за май 2017 года –  88%, за июнь 2017 года – 78%. Вместе с тем ООО «Судоходная компания  «СиндикатЛогистик» по представленным ранее сведениям имело численность работников  4-5 человек, не позволяющую выполнить заявленные объемы работ. Исходя из объемов  выполненных работ и времени, затраченного на выполнение неквалифицированных работ  ООО «Судоходная компания «Синдикат-Логистик», требовалось значительное количество  работников. Так, за апрель 2017 года было выполнено работ по перегрузу груза в  количестве 32 012,03 т, затрачено на выполнение неквалифицированных работ 4190  человеко-часов, за май 2017 соответственно 30 357,4 т и 5720 человеко-часов, за июнь  2017 - 30 909,05 т и 4012 человеко-часов. Указанные показатели обществом не  опровергнуты, их контррасчет не представлен.  

Учтено при рассмотрении дела и то обстоятельство, что в соответствии с  представленным в материалы дела приложением № 1 к договору № 1 от 24.03.2017,  переданным обществом на проверку (т. 2, л.д. 20, т. 4. л.д. 130) стоимость одной единицы  выполнения работ по перегрузу тарно-упаковочных или штучных импортных грузов с  использованием механизмов заказчика составляет 385 руб., в т.ч. НДС 18%; по перегрузу  тарноупаковочных или штучных импортных грузов без использования механизмов  заказчика составляет 485 руб., в т.ч. НДС 18%; по перегрузу грузов на поддонах или  

пакетах с использованием механизмов заказчика составляет 270 руб., в т.ч. НДС 18%; по  перегрузу грузов на поддонах или пакетах без использования механизмов заказчика  составляет 370 руб., в т.ч. НДС 18%; неквалифицированных работ составляет 245 руб., в  т.ч. НДС 18%.  

При этом такое приложение не относится к договору субподряда № 1 от 31.03.2017,  поскольку содержит непосредственное указание на его соотношение с договором № 1 от  24.03.2017. Иных приложений, которые бы соотносились с договором субподряда № 1 от  31.03.2017, и устанавливали действительную стоимость единицы работ, материалы дела  не содержат, заявителем не представлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и  совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о  невозможности выполнения ООО «Судоходная компания «Синдикат-Логистик» работ по  договору субподряда № 1 от 31.03.2017. В деле отсутствуют документально  подтвержденные сведения о фактическом выполнении работ по погрузке-разгрузке товара  силами привлеченного контрагента в рамках исполнения указанного договора субподряда.  

Представление заявителем информации и документов о благонадежности третьих  лиц (т. 7, л.д. 75-152, т. 8, л.д. 1-50, см. также дополнительные документы,  представленные обществом в с/з 29.11.2018), с которыми имел отношения контрагент  заявителя - ООО «Судоходная компания «Синдикат-Логистик» (т. 7, л.д. 74), а также  наличие доверенности от ООО «Судоходная компания «Синдикат-Логистик» у ФИО13 от 31.03.2017, значащимся в качестве лица, подписавшего реестры нарядов по  выполненным работам для ООО «Дари» за апрель-июнь 2017 года от лица своего  доверителя (т. 4, л.д. 87, 90-91, 94), само по себе не устраняет указанных ранее  противоречивых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности реального  выполнения контрагентом заявителя обязательств по сделке с последним, а также не  исключает обязанности общества по доказыванию факта достоверных взаимоотношений с  лицом, в части которых оно претендует на получение налоговой выгоды.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном  несостоятельны.  

Представленные обществом в дело заочные решения Забайкальского районного  суда Забайкальского края (т. 7, л.д. 52-69) по спорам об установлении факта трудовых  отношений между ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО16 и ООО  «Судоходная компания «Синдикат-Логистик», выводы суда не опровергают, поскольку из  содержания приведенных судебных актов не следует установленных фактов исполнения  работ указанными гражданами как работниками контрагента для ООО «Дари» по  

договору субподряда № 1 от 31.03.2017. Напротив, указанные судебные решения  содержат указание на исполнение работ данными физическими лицами непосредственно  для ответчика, то есть для ООО «Судоходная компания «Синдикат-Логистик».  

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами  налогового органа о непроявлении налогоплательщиком при осуществлении  хозяйственных операций с ООО «Судоходная компания «Синдикат-Логистик» должной  осмотрительности, как и непринятии достаточных мер при выборе контрагента.  

Обществом в дело не представлено достаточных доказательств,  свидетельствующих о том, что оно при заключении договора с рассматриваемым  контрагентом действовало с должной осмотрительностью, осторожностью и необходимой  степенью заботливости, которые от него требовалась при выборе контрагента  (предполагающих в данном конкретном случае проверку способности лица, вовлеченного  в исполнение договора на осуществление погрузо-разгрузочных работ) осуществить  комплекс мероприятий, направленных на полноценное исполнение сделки, то есть  установление наличия необходимого персонала, оборудования, средств и т.д., с  документальным подтверждением этих обстоятельств.  

Ссылки Общества на проверку контрагента с помощью информационного ресурса  «Контур-Фокус» не может рассматриваться как проявление достаточной степени  осмотрительности при выборе контрагента, поскольку наличие активов не характеризует  его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных  взаимоотношений; не подтверждает наличие у контрагента технической возможности  выполнения условий заключаемого договора, поскольку такие сведения носят справочный  характер, и в полном объеме не могут отражать потенциально возможные риски, в связи с  чем, налогоплательщик, принимая меры должной осмотрительности при выборе  контрагента, не может ограничиваться исключительно указанными сведениями.  

По мнению апелляционного суда, материалы дела не содержат обоснования  критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских  намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, а  также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения,  наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей,  технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего  опыта.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии судебного акта судом  первой инстанции, в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, дана надлежащая оценка  всем доводам и доказательствам, приводимыми сторонами, в их совокупности и  взаимосвязи.  

Установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства  свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды,  определение которой дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Под налоговой  выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности,  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы,  применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет)  или возмещение налога из бюджета.  

Согласно пункту 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды  могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о  наличии следующих обстоятельств:  

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных  ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг;  

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств;  

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида  деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;  

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть  произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.  

Суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи и считает, что установленные налоговым органом в ходе проведения  проверки обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности  представленных налогоплательщиком документов.  

С учетом изложенного суд считает обоснованными выводы налогового органа о  получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного  применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту  ООО «Судоходная компания «Синдикат-Логистик».  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что фактические  обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу,  установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в  

деле доказательств, признает правильным вывод суда первой инстанции о законности  оспариваемого решения и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным  в суде первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не  содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного  решения.  

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 декабря 2018 года по делу   № А78-14732/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном  порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий В.Л.Каминский  

Судьи   Е.О.Никифорюк  

 Н.В.Ломако