АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4015/2022

г. Тюмень

22 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 20.06.2014, адрес: 625000, 

<

...>)

о взыскании 7 955,04 руб. ущерба в порядке суброгации, 3500 руб. расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, 

при участии

от истца – ФИО3 на основании доверенности от 11.01.2022 № 8736503-745/27,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 15.12.2021 №43,

третье лицо – ФИО2 предъявлен паспорт,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах», страховщик) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тюмень»  (далее – ответчик, Общество, ООО СЗ «Меридиан Констракшн Тюмень», застройщик) о взыскании                          7 955,04 руб. ущерба в порядке суброгации, 3 500 руб. расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.02.2022 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

На основании определения от 22.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях.

Исковые требования мотивированы ссылками на положения гражданского и жилищного законодательства РФ. СПАО «Ингосстрах» в иске ссылается на факт затопления квартиры. Ответственность за причину залива возлагает на застройщика. Указанный случай признан страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 52 325,04 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной ответчиком суммой по данному затоплению и перечисленной потерпевшему от затопления ФИО2

Кроме того, истец просит суд взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

В представленном отзыве ответчик пояснил, что с целью оценки нанесенного ущерба, представителем Общества проведены осмотры квартиры, в ходе которых выявлены несоответствия между актом  повторного  осмотра  и  калькуляцией, обусловленные, в том числе, произведенной неузаконенной перепланировкой помещения кухни. Таким образом, ответчик пояснил, что итого претензионные требования собственника квартиры были уменьшены до                     44 291,04 руб. Сумма компенсации была рассчитана следующим образом: 44 370 руб. (претензионные требования с учетом корректировки, округленные в сторону увеличения) + 6 630 руб. (НДФЛ 13%) = 51 000 руб. (стоимость устранения недостатков). Застройщик произвел оплату денежных средств в полном объеме. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что им исполнена обязанность по возмещению ущерба за причиненный вред имуществу.

В дополнении к отзыву ответчиком поддержана изложенная позиция, а также указано на необоснованность доводов истца. 

От СПАО «Ингосстрах» дополнительно поступили письменные возражения, в которых истец ссылается на недобросовестность поведения застройщика. Доводы ответчика о несоответствии акта повторного осмотра и калькуляции истец находит несостоятельными. По мнению истца, фактическое разделение помещения не свидетельствует о том, что не всё помещение, указанное в Смете, пострадало в результате затопления квартиры. Взаимоотношения потерпевшего и ответчика в части незаконной перепланировки квартиры никакого отношения к рассматриваемому страховому событию не имеют. Ответчиком неверно применены нормы налогового права.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые исковые требования удовлетворению не подлежат по указанным ниже основаниям. 

Как следует из материалов дела, 22.12.2020  произошел  залив  водой  квартиры  № 40,   расположенной   по   адресу: 

<

...>.

31.12.2020 представителем страховщика был проведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен Акт осмотра недвижимого имущества № 41 от 31.12.2020.

Согласно комиссионному акту обследования, ущерб квартире № 40, расположенной по адресу: 

<

...>, причинен в результате аварии на общем стояке холодного водоснабжения после отсекающего крана; сорвало переходник холодного водоснабжения на кухне.

Истец пояснил, что в результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 52 325,04 руб., что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта. 

В связи с затоплением квартиры в адрес истца поступило заявление о страховой выплате.

Истец признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере                    52 325,04 рублей, что подтверждается платежным поручением № 62308 от 20.01.2021.

Судом также установлено, что 16.02.2021 между ООО СЗ «Меридиан Констракшн Тюмень» и ФИО2 (Собственник квартиры) заключено Соглашение о компенсации стоимости устранения недостатков в жилом помещении.

По условиям пункта 2 указанного Соглашения, в качестве компенсации стоимости устранения недостатков в жилом помещении Собственника, Застройщик обязуется в счет исполнения обязательства, вытекающего из статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», претензии собственника от 24.12.2020, оплатить Собственнику 51 000  рублей, в том числе, НДФЛ 13 %.

Материалами дела подтверждено, что Застройщиком выплачена компенсация по Соглашению в сумме 44 370 рублей, что подтверждается платежным поручением №265 от 17.02.2021. 

Кроме того, Обществом перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 5 630 рублей, что подтверждается платежным поручением №266 от 17.02.2021.

09.02.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием уплатить  сумму в размере 52 325,04 рублей.

31.03.2021 страховщиком получен ответ на претензию, согласно которому следует, что Общество произвело в пользу ФИО5 выплату в размере 44 370 рублей.

26.05.2021 в адрес ФИО5 страховщик направил претензионное письмо с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 44 370 рублей, которая была возвращена им 07.06.2021.

Ссылаясь на действительную стоимость повреждений отделки и инженерного оборудования, которая, по мнению истца, составила, 52 325,04 руб., СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика сумму в размере 7 955,04 руб., оставшуюся после произведенной Обществом оплаты ущерба в досудебном порядке. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено судом выше и подтверждено материалами дела, 22.12.2020  произошло   затопление квартиры  №40,  расположенной  по адресу: 

<

...>.

Ответчик ссылается на результаты осмотра квартиры, в ходе которого было выявлено следующее:

- разбух ламинат на полу кухни 10 м2;

- разбухла цокольная планка кухонного гарнитура – 2 шт.;

- разбухла декоративная панель короба под коммуникации;

- разбухла боковая панель кухонного шкафа (в месте опоры на пол);

- разбухла стенка кухонного шкафа верхнего (между шкафом для посуды и и декоративной системой хранения);

- разбух уголок наличника дверного – 1 шт.;

- в коридоре разбух ламинат – 2 планки.

Общество в отзыве приводит доводы о несоответствии акта повторного осмотра и  калькуляции.

Так, в акте повторного комиссионного осмотра недостатков определено, что разбух ламинат на полу кухни – 10 м2, калькуляцией заявлено 17,7 м2; в акте повторного комиссионного осмотра недостатков определено, что разбух ламинат на полу коридора 2 планки (0,4 м2), калькуляцией заявлено 7,75 м2.

В связи с чем, ответчик ссылается на факт завышения стоимости ущерба.

Ответчик также установил, что в результате устройства перегородки, помещение кухни было разделено на два помещения: кухня - 10 м2 и спальня - 7 м2.

Ответчик пояснил, что собственником квартиры были приняты замечания ООО СЗ «Меридиан Констракшн Тюмень», в связи с чем, стороны уменьшили претензионные требования на общую сумму  8 034 руб.

Итого претензионные требования собственника квартиры были уменьшены до                                    44 291,04 руб. из расчета: 52 325,04 руб. (первоначальные претензионные требования по калькуляции) – 8 034 руб. (несоответствия, выявленные в ходе анализа акта повторного осмотра квартиры и калькуляции) = 44 291,04 руб. 

Материалами дела подтверждено, что ООО СЗ «Меридиан Констракшн Тюмень»  исполнило обязательства по соглашению в полном объеме.  

В данном случае суд разделяет позицию ответчика о выявленных несоответствиях между результатами осмотров помещения и калькуляцией расходов, представленной истцом (площадь повреждения ламината в кухне и коридоре).

Кроме того, судом учтены доводы собственника помещения, которые даны им в ходе судебного заседания относительно площади помещения фактически пострадавшей от залива водой.

 На стадии досудебного урегулирования спора потерпевший и застройщик пришли к соглашению о сумме, подлежащей возмещению в счет причинения ущерба, которая выплачена ООО СК «Меридиан Констракшн Тюмень»  в полном объеме. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют правовые основания для признания стоимости произведенных ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки квартиры в размере 52 325,04 руб.

Позиция сторон в части перечисления застройщиком в бюджет суммы НДФЛ судом не оценивается, поскольку к предмету исковых требований не относится.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, с момента оплаты обязательство ответчика в данной части прекратилось.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что  Общество надлежащим образом исполнило обязательства по возмещению вреда в общей сумме 44 370 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату юридических услуг подлежат отнесению на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.