АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11203/2017

г. Тюмень

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Тюменский аграрный фонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625033, 

<

...>, почтовый адрес: 625048, 

<

...>) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Племенной завод «Тополя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625501, 

<

...>) о взыскании 6 035 121,40 рублей, 

и встречному иску 

Федерального государственного унитарного предприятия «Племенной завод «Тополя» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский аграрный фонд» 

о взыскании 2 793 637,53 рубля

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 27.06.2017,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 07.11.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменский аграрный фонд» (далее – истец, ООО «ТАФ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод «Тополя» (далее – ответчик, ФГУП «Племенной завод «Тополя») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы основного долга в размере 2 249 639,50 рублей, неустойки в размере 3 785 481,90 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. 

Исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А70-11203/2017. 

ФГУП «Племенной завод «Тополя» обратилось к ООО «Тюменский аграрный фонд» с встречным иском о взыскании 1 692 949,20 рублей, из которых 1 191 330,31 сумма основного долга и 501 618,89 рублей пени.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Требования истца основаны на положениях статей 307, 309, 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора купли-продажи №30 от 12.08.2013, договору поставки №33 от 30.08.2013, договору контрактации№02 от 15.05.2014.

Требования по встречному иску обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств, предусмотренных договором поставки №33 от 30.08.2013, договорами закупа №07 от 04.05.2016, №10 от 21.09.2015, услуг по сушке зерна.

Ответчик в судебном заседании уточнил исковые требования по встречному иску, просил взыскать с ООО «ТАФ» основной долг в размере 1 287 855,51 рубль, пени в размере 1 505 782,02 рубля, в том числе, задолженность по договору поставки №33 от 30.08.2013 в размере 96 525,20 рублей, пени в размере 28 083,32 рубля, основной долг по договору закупа №10 от 21.09.2015 в размере 1 075824,31 рубль, пени в размере 1 400 723,25 рублей, по договору закупа №07 от 04.05.2016 основной долг в размере 27 156 рублей, пенив размере 26 558,57 рублей, задолженность за поставленный товар по Товарной накладной №818 от 22.09.2015 в размере 67 850 рублей, пени в размере 14 177,41 рубль, задолженность за оказанные услуги по сушке зерна (электроэнергия) в размере 20 500 рублей, пени в размере 3342,12 рублей.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по первоначальному иску с учетом их уточнения, основной долг по встречному иску признал.

Ответчик иск не признал, заявил о попуске срока исковой давности по договору №30 от 12.08.2013, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные по первоначальному и встречному искам требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 между ООО «ТАФ» (покупатель) и ФГУП «Племенной завод «Тополя» (продавец) заключен договор купли-продажи зерна №30, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить зерно пшеницы в порядке и на условиях настоящего договора. Количества товара составляет 625 тонн по цене 4000 рублей за тонну.

В соответствии со статьей 1.2 договора №30 общая стоимость товара составляет 2 500 000 рублей.

Срок поставки товара – 30.09.2013 (пункт 1.3 договора №30).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору на основании счета №269  от 13.08.2013 произвел перечисление на расчетный счет ответчика 2 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №118 от 19.08.2013 на сумму 1 500 000 рублей, №119 от 26.08.2013 на сумму 130 000 рублей, №106 от 14.08.2013 на сумму 370 000 рублей.

В указанный пунктом 1.3 договора №30 срок, поставка товара ответчиком не произведена. Отгрузка товара (зерна пшеницы) произведена ответчиком в 2014 году на общую сумму 1 991 280 рублей, что подтверждается товарной накладной №15 от 14.01.2014 в количестве 4010,400 кг, на сумму 1 604 160 рублей, товарной накладной №91 от 17.02.2014 в количестве 967,800 кг на сумму 387 120 рублей.

Основной долг ответчика по договору составил 8720 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора №30 за несвоевременную передачу товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,2% в день от стоимости товара за каждый день просрочки передачи.

В связи с нарушением срока поставки товара истец на основании пункта 4.1 договора произвел начисление пени, начиная с 01.10.2013 по 22.08.2017, на общую сумму 475 128,72 рубля.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности по договору №30 от 12.08.2013, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Как следует из материалов дела, поставка товара должна быть осуществлена продавцом в срок до 30.09.2013.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 22.08.2017, то есть по истечении трехлетнего срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с требованиями срок исковой давности по договору №30 истек.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец указывает на признание долга ответчиком в актах сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами в 2014, 2015, 2016, 2017 годах.

Вместе с тем из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов по состоянию на август 2016, 31.12.2014, 22.12.2015, 25.07.2017 не представляется возможным установить характер гражданско-правовых отношений, возникших между истцом и ответчиком (обозначенных в актах в виде «сальдо на начало периода», в актах отсутствуют ссылки на договоры), дать правовую оценку данным правоотношениям и правомерности требований истца к ответчику.

В соответствии с пунктом 15 Постановления №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд отклоняет требование истца о взыскании основного долга и пени по договору №30.

Кроме того, 30.08.2013 между ООО «ТАФ» (поставщик) и ФГУП «Племенной завод «Тополя» (покупатель) был заключен договор поставки №33, предметом которого является взаимная поставка товаров. Каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (пункт 1.1 договора №33).

В соответствии с пунктом 1.2 договора №33 поставщик обязуется в обмен на зерновые культуры поставить покупателю дизельное топливо в объеме 100 тонн.

Цену товара и порядок расчета стороны согласовали в разделе 2 договора №33:

- поставщик обязуется в срок до 05.09.2013 отпустить, а покупатель принять дизельное топливо в объеме 100 тонн по цене 26,80 рублей за литр (пункт 2.1 договора №33);

- покупатель обязуется в срок до 21.10.2013 отгрузить поставщику зерновые культуры в счет взаиморасчетов на условиях настоящего договора, по существующей закупочной цене на момент расчета (пункт 2.3 договора №33).

Согласно пункту 2.4 договора №33 расчет за дизельное топливо может быть произведен денежными средствами по письменному согласию сторон.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную передачу товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% в день от стоимости товара за каждый день просрочки.

За несвоевременную передачу товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% в день от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Согласно условиям договора ФГУП «Племенной завод «Тополя» приняло от ООО «ТАФ» дизельное топливо по товарным накладным №14 от 03.09.2013 на сумму 1 080 442 рубля (40 315 литров по цене 26,80 рублей за литр), № 17 от 11.09.2013 на сумму 1 100 190 рублей (40 300 литров по цене 27,30 рублей за литр), №20 от 26.09.2013 на сумму 1 148 000 рублей (41 000 литров по цене 28,00 рублей за литр), всего в объеме 121 615 литров на сумму 3 328 632 рубля. 

В свою очередь, ФГУП «Племенной завод «Тополя» поставило ООО «ТАФ» товар (ячмень, овес) на общую сумму 3 285 725,20 рублей, что подтверждается товарными накладными №3021 от 30.09.2013 на сумму 932 448 рублей, №3022 от 11.10.2013 на сумму 556 217,20 рублей, №193 от 26.03.2014 на сумму 1 403 860 рублей, №194 от 26.03.2014 на сумму 393 200 рублей.

Задолженность за поставленное дизельное топливо по договору №33 от 30.08.2013 по расчету истца составила 42 906,80 рублей (3 328 632 – 1 488 655 – 1 797 060). 

Ответчик указывает, что расчет стоимости дизельного топлива должен быть произведен с учетом цены за один литр, предусмотренной пунктом 2.1 договора №33 от 30.08.2013.

Суд считает обоснованными указанные возражения истца по следующим основаниям.

Рассматриваемые отношения сторон по договору №33 от 30.08.2013 регламентируются соответствующими нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что условиями договора №33 от 30.08.2013 (пункт 2.1) стороны согласовали стоимость дизельного топлива: 26,80 рублей за 1 литр, количество поставляемого топлива 100 тонн.

С учетом сведений, находящихся в свободном доступе, в одной тонне топлива содержится 1 190 литров летнего дизельного топлива.

ООО «ТАФ» по договору №33 от 30.08.2013 всего поставлено дизельного топлива в объеме 121 615 литра.

Исходя из расчетов и условий договора №33 от 30.08.2013, в адрес ФГУП «Племенной завод «Тополя» должно быть поставлено 119 000 литров дизельного топлива по цене 26,80 рублей.

Следовательно, общая сумма поставленного дизельного топлива в рамках договора №33 от 30.08.2013 составляет 3 189 000 рублей (1 190 * 100 *28,60).

ФГУП «Племенной завод «Тополя» во исполнение условий договора №33 от 30.08.2013 поставило ООО «ТАФ» товар (ячмень, овес) на общую сумму 3285 725,20 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «ТАФ» перед ФГУП «Племенной завод «Тополя» составляет 96 525,20 рублей.

ФГУП «Племенной завод «Тополя» в рамках встречного иска заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 897,35 рублей за период с 27.03.2014 по 30.01.2018, начисленными на сумму основного долга 96 525,20 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ответчиком по встречному иску доказательств поставки дизельного топлива на указанную сумму в материалы дела не представлено, равно как доказательства возврата денежных средств в сумме 96 525,20 рублей суд считает обоснованным требование ФГУП «Племенной завод «Тополя» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Таким образом требование ФГУП «Племенной завод «Тополя» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №33 от 30.08.2013 подлежит удовлетворению в сумме 32 897,35 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №33 покупателю пени в размере 0,1 % в день от стоимости товара за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2 договора №33 предусмотрено, что за несвоевременную передачу товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% в день от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом по первоначальному иску за просрочку исполнения обязательства начислены пени в размере 329 886,50 рублей за период с 22.10.2013 по 25.03.2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Нарушение сроков поставки сельскохозяйственной продукции по договору №33 установлено судом и подтверждается материалами дела материалами, в том числе товарными накладными №193 от 26.03.2014, №194 от 26.03.2014.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его не верным, поскольку он был произведен без учета стоимости дизельного топлива за один литр, предусмотренный договором №33.

По расчету суда сумма неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, составила 265 283,43 рубля (1 700 534,80 рублей * 0,1% * 156 дней). 

По встречному иску ФГУП «Племенной завод «Тополя» начислил неустойку в размере 28 083,32  рублей за период с 06.09.2013 по 26.09.2013.

Суд признает обоснованным требования истца по встречному иску. 

Расчет пени произведен истцом по встречному иску верно.

Таким образом требования о взыскании пени по договору №33 подлежат удовлетворению в сумме 265 283,43 рубля по первоначальному иску, в сумме 28 083,32 рубля - по встречному иску.

Материалами дела установлено, что дизельное топливо в количестве 2615 литров по товарной накладной №20 от 26.09.2013 на сумму 73 220 рублей (2615 литров * 28,00 рублей за литр) поставлено сверх установленного договором №33 от 30.0.2013 общего количества топлива.

Кроме того, по товарной накладной №30 от 26.12.2013 ООО «ТАФ» поставлено, а ФГУП «Племенной завод «Тополя» принято 7588 литров дизельного топлива на общую сумму 288 344 рубля. 

Из материалов дела следует, что товар (дизельное топливо) на общую сумму 361 564 рубля  по товарным накладным №20 от 26.09.2013 на сумму 73 220 рублей, №30 от 26.12.2013 на сумму 288 344 рубля получен ФГУП «Племенной завод «Тополя». Данный факт ответчиком не оспаривается.

Оценивая отношения, сложившиеся между сторонами в рамках поставки товара (дизельного топлива) по товарным накладным №20 (в части), №30, суд пришел к выводу, что в результате совершения сторонами действий по приемке-передаче товара между ними фактически сложились отношения по купле-продаже (разовая сделка).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В связи с отсутствием между истцом и ответчиком договора на поставку товара в указанном объеме, подписанного сторонами, наличием в накладных сведений о наименовании и стоимости полученного ФГУП «Племенной завод «Тополя» товара, дает основание считать состоявшуюся передачу товара по товарным накладным разовыми сделками купли-продажи и применить к данным правоотношениям нормы главы 30 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара. 

Вместе с тем, доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Задолженность ответчика за поставленный товар по товарным накладным №20 от 26.09.2013, №30 от 26.12.2013 составила 361 564 рубля.

Ответчик наличие основного долга по указанным накладным не оспорил, возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил.

С учетом изложенного суд считает обоснованным требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности за поставленное топливо в размере 361 564 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 168,86 рублей за период с 27.12.2013 по 16.02.2018 (1513 дней).

Расчет процентов проверен судом и признан неверным.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 133 380,69 рублей, в том числе по товарной накладной №20 от 26.09.2013 за период с 27.09.2013 по 26.12.2017 в размере 1506,03 рубля, по товарной накладной №30 от 26.12.2013 в размере 131 874,66 рублей за период с 27.12.2013 по 16.02.2018.

Поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным товарным накладным подлежат удовлетворению в заявленном размере 105 168,86 рублей.

15.05.2014 между ООО «ТАФ» (заготовитель) и ФГУП «Племенной завод «Тополя» (хозяйство) заключен договор контрактации №02 (далее – договор №02).

Предметом настоящего договора является поставка хозяйством будущего урожая сельскохозяйственной продукции (зерно пшеницы, овса, ячменя, товарного картофеля) 2014 года заготовителю в количестве согласованном сторонами в пункте 1.7 договора, а заготовитель обязуется принять и оплатить продукцию.

В целях содействия усилиям хозяйства по выполнению полного цикла сельскохозяйственного производства заготовитель принимает на себя обязательство авансировать хозяйство до начала сельскохозяйственных работ в размере 5 000 000 рублей, что составляет 15% ориентировочной стоимости сельскохозяйственной продукции, подлежащей поставке заготовителю по настоящему договору (пункт 1.3 договора №02).

В пункте 1.7 договора №02 стороны согласовали количество продукции, подлежащее поставке во исполнение условий настоящего договора в размере одной тысячи тонн зерновых и шестьсот тонн товарного картофеля, что составляет не менее 40% зерновых и 15% товарного картофеля от общего количества собранного урожая.

Согласно пункту 51 договора №02 поставка продукции осуществляется по мере сбора и готовности хозяйства к передаче очередной ее партии заготовителю, но не позднее 30.10.2014.

В соответствии с пунктом 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506-524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525-534) – пункт 2 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено договором контрактации, заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз (статья 536 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 537 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

Во исполнение обязательств по договору контрактации №02 от 15.05.2014 ООО «ТАФ» по счету №121 от 21.05.2014 перечислило на расчетный счет ФГУП «Племенной завод «Тополя» денежные средства в размере 5 390 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №111 от 28.05.2014 на сумму 40 000 рублей, №112 от 28.05.2014 на сумму 260 000 рублей, №113 от 29.05.2014 на сумму 1 000 000 рублей, №114 от 30.05.2014 на сумму 1 000 000 рублей, №119 от 02.06.2014 на сумму 340 000 рублей, №123 от 02.06.2014 на сумму 2 000 000 рублей, №170 от 20.08.2014 на сумму 400 000 рублей, №266 от 28.11.2014 на сумму 84 000 рублей, №267 от 28.11.2014 на сумму 28.11.2014.

В свою очередь, ФГУП «Племенной завод «Тополя» отгрузило ООО «ТАФ» зерновые культуры на общую сумму 3 575 524 рубля, что подтверждается товарными накладными №9061 от 23.09.2014 на сумму 457 500 рублей, №9136 от 09.10.2014 на сумму 917 745 рублей, №9405 от 22.12.2014  на сумму 377 680 рублей, №83 от 21.01.2015 на сумму 114 500 рублей, №353 от 10.02.2015 на сумму 524 304 рубля, №467 от 29.04.2015 на сумму 530 000 рублей, №468 от 02.04.2015 на сумму 653 745 рублей. 

Платежными поручениями от 01.09.2014 ФГУП «Племенной завод «Тополя» произвело возврат денежных средств в сумме 500 000 рублей.

Кроме того в рамках исполнения договора №02 ФГУП «Племенной завод «Тополя» оказало ООО «ТАФ» транспортные услуги по доставке продукции в размере 158 884 рублей. что подтверждается актом №00000002 от 20.01.2015,счетом-фактурой №00000421 от 20.01.2015. 

Таким образом, сумма исполненных ФГУП «Племенной завод «Тополя» обязательств по договору контрактации №02 составила 4 234 408 рублей. 

Основной долг ФГУП «Племенной завод «Тополя» по договору №02 составил 1 155 592 рубля. Указанная задолженность ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 952 964 рубля за период с 29.04.2015 по 22.08.2017 (845 дней).

Статьей 538 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

Согласно пункту 8.3.1 договора №02 за несвоевременную поставку товара хозяйство уплачивает штраф в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день нарушения определенного сторонами срока.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение. 

Факт просрочки исполнения обязательств по поставке оплаченного товара подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает возможным применить положения указанной нормы права, по следующим основаниям. 

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 70 и 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме при рассмотрении дела суде первой инстанции.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001г. №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

 В данном случае, учитывая высокий размер неустойки - 0,2% за каждый день просрочки, а также то, что начисленная сумма штрафных санкций значительно превышает сумму основного долга, суд считает заявление ответчика о снижении неустойки обоснованным и полагает возможным снизить ее размер до 0,1%, в связи с чем, размер подлежащих к взысканию пени за просрочку исполнения обязательств по договору №02 за период с 29.04.2015 по 22.08.2017 по расчету суда составил 976 482 рубля.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору контрактации №02 от 15.05.2014 подлежит удовлетворению в размере 976 482 рубля.

Кроме того в рамках совместной хозяйственной деятельности 13.05.2015 ООО «ТАФ»  поставило ФГУП «Племенной завод «Тополя» дизельное топливо на сумму 1 400 077,50 рублей, что подтверждается товарной накладной №10 от 13.05.2015, счетом №21 от 29.06.2015, а также оказал услуги по доставке дизельного топлива на сумму 10 000 рублей, что подтверждается актом №1/1 от 13.05.2015.

29.06.2015 ФГУП «Племенной завод «Тополя» произвело частичную оплату долга по платежным поручениям №756 от 29.06.2015, №759 от 30.06.2015, №762 от 30.06.2015 в сумме 656 000 рублей.   

Итого основной долг по поставке дизельного топлива по товарной накладной №10 от 13.05.2015, счету №21 от 29.06.2015 составил 754 077,50 рублей.

Истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 642,31 рубль.

Расчет проверен судом и признан верным. 

Ответчиком наличие задолженности не оспаривается.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного по товарной накладной №10 от 13.05.2015, счету №21 от 29.06.2015 товара установлено судом, требование ООО «ТАФ» о взыскании с ФГУП «Племенной завод «Тополя» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 642,31 рубль является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

21.09.2015 между ООО «ТАФ» (покупатель) и ФГУП «Племенной завод «Тополя» (продавец) был заключен договор закупа №10 (далее - договор №10), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить зерновое сырье по количеству и по ценам, указанным в спецификации.

Согласно спецификации №1 от 21.09.2015 цена товара составила: ячмень фуражный на сумму 9 000 000 рублей, горох фуражный на сумму 1 350 000 рублей.

Срок поставки товара до 20.10.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 договора №10 за просрочку отгрузки зерна в установленные сроки продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от его стоимости за каждый день.

Во исполнение условий указанного договора ФГУП «Племенной завод «Тополя» отгрузили для ООО «ТАФ» зерновые культуры на общую сумму 2 896 704 рубля, что подтверждается товарными накладными №872 от 25.09.2015, №24274 от 27.11.2015, №24275 от 27.11.2015, №24276 от 27.11.2015.

ООО «ТАФ» по платежным поручениям №250 от 30.10.2015, №255 от 30.10.2015, №342 от 25.12.2015, №265 от 05.11.2015, №336 от 23.12.2015, №249 от 30.10.2015,  оплатило поставленную продукцию в сумме 1 750 000 рублей. Кроме того истец указывает, что частично оплата производилась по письму №254 от 21.10.2015, по итогам которого был составлен акт зачета взаимных требований от 31.12.2015. 

Задолженность ООО «ТАФ» перед ФГУП «Племенной завод «Тополя» составила 1 075 823,91 рубль. Данный факт сторонами не оспаривается и признается ООО «ТАФ». 

Истец указывает, что поставка продукции по договору №10 была произведена ФГУП «Племенной завод «Тополя» с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем ответчику начислены пени за период с 21.10.2015 по 26.10.2015 (37 дней) в размере 721 722 рубля.  

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору №10 установлено материалами дела, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых было заявлено ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки вдвое до 360 861 рубля.

Таким образом, по расчету суда сумма основного долга по первоначальному иску составила 2 271 233,50 рублей, пени в размере 1 1 602 626,43 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 811,17 рублей.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований суд удовлетворяет требование истца по иску о взыскании основного долга в заявленном размере 2 249 639,50 рублей, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 273 811,17 рублей, о взыскании пени – в размере 1 602 626,43 рубля. В остальной части первоначального иска суд отказывает.

В рамках встречного иска ФГУП «Племенной завод «Тополя» заявлено требование о взыскании с ООО «ТАФ» основного долга в размере 1 075 823,91 рубль.

Как указывалось выше, ФГУП «Племенной завод «Тополя» по договору №10 была произведена поставка зерна на сумму 2 896 704 рубля. ООО «ТАФ» оплатило поставленный товар частично, в сумме 1 820 876,09 рублей. 

Таким образом задолженность ООО «ТАФ» перед ФГУП «Племенной завод «Тополя» по договору №10 составила 1 075 823,91 рубль.

 Условиями договора №10 предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара, продавец вправе начислить покупателю пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как указывает истец по встречному иску оплата товара была произведена ООО «ТАФ» 19.04.2016, в связи с чем сумма неустойки по договору №10 составила 1 400 723,25 рублей.

Суд признает обоснованным требование о начислении неустойки, вместе с тем, удовлетворяя ходатайство ответчика по встречному иску о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер неустойки до 700 361,63 рубля (1 075 824,31 рубль * 651 день * 0,1%). 

Кроме того, между ООО «ТАФ» и ФГУП «Племенной завод «Тополя» был заключен договор закупа №07 от 04.05.2016, согласно которому сумма долга по договору составила 27 156 рублей, а также заключены разовые сделки по поставке ячменя на сумму 267 850 рублей (товарная накладная №818 от 22.09.2015) и оказанию услуг по сушке зерна на сумму 20 500 рублей (акт №00000053 от 14.04.2016).

С учетом частичной оплаты долга сумма задолженности по договору закупа №07., по разовым сделкам составила 115 506 рублей. 

Наличие задолженности в указанной сумме признавалось ООО «ТАФ», о чем истец указал в исковом заявлении.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Поскольку ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга и признание иска не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, в силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принимает признание иска ответчиком  в части.

Таким образом требования ФГУП «Племенной завод «Тополя» о взыскании с ООО «ТАФ» основного долга в размере 1 287 855,11 рублей по встречному иску подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с нарушением сроков платы поставленного товара и оказанных услуг истцом по встречному иску начислены пени и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 078,10 рублей, в том числе пени по договору закупа №07 от 04.05.2016 в размере 26 558,57 рублей за период с 29.09.2016 по 30.01.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной №818 от 22.09.2015 в размере  14 177,41 рубль за период с 30.09.2015 по 30.01.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами по акту №00000053 от 14.04.2016 в размере 3342,12 за период с 15.04.2016 по 30.01.2018.

Расчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Вместе с тем суд считает необходимым снизить размер пени по договору закупа №07 от 04.05.2016 до 0,1 %, что составляет 13 279,29 рублей.

Таким образом, требования по встречному иску подлежат удовлетворению частично в сумме 2 079 996,23 рублей, из которых 1 287 855,11 рублей основной долг, 741 724,24 рубля неустойка, 50 416,88 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований по встречному иску суд отказывает.  

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате производимого на основании названой нормы зачета взаимных требований по первоначальному и встречному искам, с ФГУП «Племенной завод «Тополя» в пользу ООО «ТАФ» подлежит взысканию основной долг в размере 961 784,39 рублей, пени в размере 860 902,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 394,29 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование своего требования, а также в подтверждение заявленной суммы ООО «ТАФ» представило договор об оказании юридических услуг №10/17 от 27.07.2017, а также платежное поручение №190 от 08.08.2017, свидетельствующее об оплате оказанных истцу услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к таковым отнесены  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что представленными документами истцом подтвержден факт несения расходов, а также их связь с настоящим делом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо №121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 13 Постановления  №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т. д. 

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. 

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме №121, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, предмет и степень сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей соответствует принципам разумности и соразмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеприведенной нормы, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в суде, подлежат распределению с учетом процентного соотношения удовлетворенных требований, изначально заявленным к взысканию.

Таким образом, с ФГУП «Племенной завод «Тополя» в пользу ООО «ТАФ» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 90 530 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Тополя» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский аграрный фонд» основной долг в размере 2 249 639,50 рубля, пени в размере 1 602 626,43 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 811,17 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 90 530 рублей, государственную пошлину в размере 48 139 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменский аграрный фонд» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Тополя» основной долг в размере 1 287 855,11 рублей, пени в размере 741 724,24 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 416,88 рублей. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого: 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Тополя» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский аграрный фонд» основной долг в размере 961 784,39 рублей, пени в размере 860 902,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 394,29 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 90 530 рублей, государственную пошлину в размере 48 139 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменский аграрный фонд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 989,18 рублей. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Михалева Е.В.