ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 

11АП-15162/2024

Дело № А49-8567/2023

г. Самара

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2024 года в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа 2024 года по ходатайству ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества в рамках дела №А49-8567/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Козий Л.К.

 28.06.2023 в арбитражный суд обратился супруг ФИО2 - ФИО1 с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства: легкового автомобиля марки Лада Приора 217230, 2009 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

В обоснование ходатайства заявитель указал, что указанный автомобиль является его личной собственностью, приобретен в период брака с ФИО2, но за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору 

<

***> от 16.04.2018, заключенному между АО «Почта Банк» ФИО1 Обязательства по кредитному договору исполнялись ФИО1 единолично, должник к транспортному средству отношения не имеет.

26 августа 2024 года вынесено определение следующего содержания:

«в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы в рамках дела № А49-8567/2023 транспортного средства: легкового автомобиля марки Лада Приора 217230, 2009 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***> отказать.»

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа  2024 года в рамках дела № А49-8567/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2024   г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1106 ноября 2024  года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении  апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. 

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем 3 выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. 

Как следует из материалов дела, заявитель просил исключить из конкурсной массы легковой автомобиль марки Лада Приора 217230, 2009 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, в связи с тем, что указанный автомобиль был приобретен на кредитные средства, взятые им в АО «Почта Банк», кредитные обязательства выполнялись им, а не должником. 

Судом установлено, что должник находится в браке с ФИО1, что подтверждается свидетельством о браке 

<

...> от 29.07.2015. 16.04.2018 между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор 

<

***> с целью приобретения указанного выше автомобиля. Спорный автомобиль приобретен в период брака с должником, брачный договор между супругами не заключался. Доказательства обратного суду не представлены. 

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. 

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. 

Таким образом, приобретенный ФИО1 автомобиль является совместной собственностью супругов, доказательства того, что данное имущество является личной собственностью супруга должника, материалы дела не содержат, сведения о разделе общего имущества супругов, о заключении брачного договора в материалах дела также отсутствуют, в связи с чем автомобиль подлежит включению в конкурсную массу должника. 

В связи с этим суд первой инстанции пришел  к выводу, что транспортное средство - легковой автомобиль марки Лада Приора является совместной собственностью супругов, имеет потребительскую ценность, следовательно, может быть реализовано в рамках дела о банкротстве, доказательств того, что спорное имущество не будет продано, не представлено, следовательно, отсутствуют правовые основания для его исключения из конкурсной массы в порядке статьи 213.25 Закона о банкротстве. 

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на те же фактические обстоятельства, которые приведены им при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

При этом заявитель не представил доказательства  того, что спорное имущество является его личной собственностью и не относится к совместной собственности супругов. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Кредитный договор 

<

***> между ФИО1 и АО «Почта Банк» о выдаче потребительского кредита заключен 16.04.2018, в период брака. Кредитный договор не содержит сведений о том, что он выдан для приобретения автомобиля. 

Спорный автомобиль также приобретен в период брака. 

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте  ГИБДД, автомобиль зарегистрирован за последним владельцем 18.09.2018, то есть спустя пять месяцев после заключения кредитного договора 

<

***>. 

В связи с этим спорный автомобиль является общей совместной собственностью супругов Б-ных, поскольку он приобретен ими в период брака. Приобретение имущества за счет кредитных средств, полученных одним из супругов по кредитному  договору, не означает, что такой супруг приобретает это имущество в личную собственность.  

ФИО1 ссылался также на разъяснения абзаца четвертого пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которому не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Между тем доказательства приобретения имущества в период брака на средства, принадлежавшие ему лично, как полученные в дар или в порядке наследования, ФИО1 не представлены. 

Оснований для вывода о том, что автомобиль, приобретенный на денежные средства, полученные по кредитному договору в период брака, не относится к общему имуществу супругов, у суда не имеется.  

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа 2024 года по делу № А49-8567/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

Судьи                                                                                               Ю.А. Бондарева

                                                                                                                      А.В. Машьянова