ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15084/2015

г. Вологда

17 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и                    Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофГарантия» на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2017 года по делу                            № А66-15084/2015 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Тверской области «Дорожное ремонтно-строительное управление - 17» (место нахождения: 171645, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофГарантия» (место нахождения: 170100, 

<

...>;                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ПрофГарантия») о признании прекращенными денежных обязательств в сумме 2 878 483 руб.                                    60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кашинская дорожно-строительная компания».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2016 года по делу № А66-15084/2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 06 июля 2016 года решение суда по делу № А66-15084/2015 отменено, признаны прекращенными обязательства Предприятия перед                                  ООО ПрофГарантия» по уплате 2 878 483 руб. 60 коп., взысканных определением Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2014 года об утверждении мирового соглашения по делу № А66-10408/2014 и по уплате               14 936 руб. 80 коп., взысканных определением Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2014 года по делу № А66-12131/2013.                                 С ООО «ПрофГарантия» в доход федерального бюджета взыскано 37 467 руб. 41 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска, а также 3000 руб. в пользу Предприятия в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                                от 20 октября 2016 года постановление апелляционного суда по настоящему делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ПрофГарантия» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Истец 27.12.2016 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 202 979 руб. 10 коп.

Определением суда от 10 апреля 2017 года с ООО «Профгарантия» в пользу Предприятия в возмещение судебных расходов взыскано 71 512 руб.                10 коп. В возмещении остальной части судебных расходов отказано.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что истцом завышена стоимость заявленных к взысканию судебных расходов.

Отзыв на жалобу от Предприятия не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.01.2016 Предприятием (Принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Тверская юридическая служба» (далее –  ООО «Тверская юридическая служба») (Агент) заключен агентский договор                                               № 19/01-2016/ЮС-ЮЛ, по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство оказать Принципалу консультационные (юридические) услуги, а также от имени и по поручению Принципала представлять его интересы в арбитражном суде в рамках настоящего дела, а Принципал - оплатить оказанные услуги.

 В силу пункта 1.2 договора Агент обязуется поэтапно в течение согласованного сторонами срока выполнить следующие услуги:

- изучить имеющиеся у Принципала документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, мирового соглашения, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;

- при содействии Принципала провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию Принципала;

- консультировать Принципала по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, принимать меры по внесудебному урегулированию спора;

- составить и подать все необходимые документы, в том числе  процессуальные;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Принципала в суде первой, второй и третьей инстанций с правом совершения от имени Принципала всех процессуальных действий;

- обеспечить полное юридическое и иное сопровождение Принципала (проведение переговоров с заинтересованными лицами, подготовку юридической документации, оценку правовых рисков и т.д.);

- осуществлять любые иные действия, необходимые для исполнения поручений Принципала, таким образом, как если бы это отвечало собственным интересам Агента.

Стоимость услуг Агента согласована сторонами в приложении 1 к агентскому договору и составила 150 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил отчет о проведенных работах от 28.11.2016.

Согласно данному отчету Агентом оказаны Принципалу следующие услуги:

- дано устное предварительное заключение о судебной перспективе дела, мирового соглашения, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;

- проведена работа по подбору документов, и других материалов, обосновывающих позицию Принципала;

- дана консультация по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, а также по заявлению о зачете;

- составлено и направлено уведомление о зачете взаимных однородных требований;

- составлено и подано исковое заявление, ходатайство (уточнение) к исковому заявлению;

- составлены и поданы дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление;

- обеспечено участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Принципала в судебном процессе (в суде первой инстанции 11.01.2016, 11.02.2016, 10.03.2016, 17.03.2016);

- составлена и подана апелляционная жалоба, дополнение к ней;

- обеспечено представление и защита интересов Принципала в судебном заседании апелляционного суда (29.06.2016) и в Арбитражном суде Северо-Западного округа (20.10.2016).

В подтверждение оплаты услуг Предприятие представило платежные поручения от 23.03.2016 № 143 на сумму 30 000 руб., от 05.05.5016 № 212 на сумму 30 000 руб., от 30.05.2016 № 284 на сумму 30 000 руб., от 30.06.2016               № 356 на сумму 30 000 руб., от 22.07.2016 № 435 на сумму 30 000 руб.

Как следует из заявления Предприятия, им помимо расходов на оказание представительских услуг понесены транспортные расходы в размере                    10 000 руб.

Так, 27.06.2016 Предприятием (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор перевозки, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги такси, а именно организовать выполнение автоперевозки сотрудника ООО «Тверская юридическая служба» в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд к 14 час. 20 мин. 29.06.2016 и обратно в г. Тверь, а Заказчик  - принять и оплатить их.

Стоимость услуг перевозки составила 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Указанные услуги оплачены истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.06.2016 № 54.

Помимо этого истцом заявлено о несении расходов на оплату железнодорожных билетов в г. Санкт-Петербург и обратно в г. Тверь на заседание суда кассационной инстанции в размере 5512 руб. 10 коп.                            В подтверждение данных расходов в материалы дела представлены электронные железнодорожные билеты от 19.10.2016 и расходный кассовый ордер от 20.10.2016 № 107.

Также истец просил взыскать с ответчика сумму судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в сумме 37 467 руб. 

Таким образом, общая сумма заявленных судебных издержек составила                   202 979 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, снизив сумму судебных расходов до 71 512 руб. 10 коп.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг представителями и размер понесенных                             Предприятием расходов подтверждаются вышеназванными первичными учетными документами.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов по делу на оплату услуг представителей не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                 от 09.04.2009 № 6284/07.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителями работы, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители Предприятия.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71          АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, его сложности, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что часть услуг, поименованных в агентском договоре от 19.01.2016 № 19/01-2016/ЮС-ЮЛ и отраженных в отчете о проведенных работах от 28.11.2016, не может быть отнесена к судебным издержкам. 

В частности, таковыми услугами являются изучение имеющихся документов, относящихся к предмету спора; дача предварительного заключения о перспективе дела; содействие в проведении работы по подбору документов и других материалов, консультирование. Указанная правовая позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.07.2010 № 3303/10, от 29.03.2011                             № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11, от 26.06.2012 № 745/12.

Расходы на перевозку представителя истца судом первой инстанции взысканы частично, поскольку  29.06.2016 представитель истца ФИО3 оказывала представительские услуги также по делу № А66-17390/2015.

Расходы Предприятия на проезд его представителя до г. Санкт-Петербург и обратно в г. Тверь для участия в заседании суда кассационной инстанции удовлетворены судом в полной объеме - 5512 руб. 10 коп.

Довод жалобы о завышенной стоимости железнодорожных билетов для проезда представителя истца на судебное заседание 19.10.2016 в суд кассационной инстанции не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возможности приобретения билетов по более экономичным тарифам или возможности проезда иным транспортом по более низким ценам.

Ссылка на отсутствие связи  между понесенными истцом транспортными расходами в размере 10 000 руб. и настоящим делом является несостоятельной, поскольку факт участия представителя истца в судебном заседании апелляционного суда подтвержден материалами дела. В связи с тем, что 29.06.2016 представитель Предприятия ФИО3 принимала участие в рассмотрении другого арбитражного спора апелляционным судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о возмещении транспортных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме                      5000 руб. Оснований для их большего снижения суд не усмотрел, с чем апелляционная коллегия согласна.

Указание в жалобе на то, что по аналогичным делам за оплату услуг представителей взыскивались меньшие суммы, не может быть признана обоснованной, так как данное утверждение ответчиком не доказано, идентичность обстоятельств дела, объема оказанных услуг, уровня компетенции привлекаемых представителей не установлена.

Также Предприятие указывает на отсутствие в агентском договоре                                               от 19.01.2016 № 19/01-2016/ЮС-ЮЛ номера настоящего дела, наименования ответчика. 

Данный довод не принимается апелляционной коллегией, поскольку содержащаяся в пункте 1.1 указанного договора информация о его предмете позволяет сделать вывод о том, что оказываемые Агентом по данному договору юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда является мотивированным и обоснованным, судом установлен баланс интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба ООО «ПрофГарантия» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2017 года по делу № А66-15084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «ПрофГарантия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина