ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42005/2014

город Ростов-на-Дону

13 июня 2017 года

15АП-7301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белякова Романа Станиславовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 20.02.2017 по делу № А32-42005/2014 о распределении судебных расходов 

по иску корпорации Корел / Corel Corporation 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

Корпорация «Корел» / Corel Corporation (интересы представляет общество с ограниченной ответственностью «Респект») (далее – истец, корпорация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 250 259 руб. 60 коп. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, оставленными без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2016, с предпринимателя в пользу корпорации взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 250 259 руб. 60 коп. 

01.12.2016 корпорация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., в том числе, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 104 000 руб., в суде апелляционной инстанции – в размере 48 000 руб., в суде кассационной инстанции – в размере 48 000 руб..

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 с предпринимателя в пользу корпорации взыскано 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель обжаловал определение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявление на возмещение судебных расходов подписано неуполномоченными лицами. Представленным истцом платежным поручением подтверждается несение соответствующих расходов не истцом – корпорацией, а ООО «АЙПИновус», которое выступало представителем истца. Факт несения соответствующих расходов стороной по делу (корпорацией) не доказан.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об основаниях для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С учетом того, что постановление Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу было принято 01.06.2016, корпорация обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах определенного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данной нормой круг субъектов права на возмещение судебных расходов определен категорией лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со статьей 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, входят стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В состав лиц, участвующих в настоящем деле, входят стороны: корпорация, выступающая в статусе истца, предприниматель – в качестве ответчика. 

Таким образом, субъектом права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, иск по которому был удовлетворен, является корпорация. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в предмет судебного познания при рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек входит установление факта несения соответствующих расходов истцом. 

В доказательство факта несения расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2014, заключенный между ООО «АЙПИновус» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), предмет которого определен как оказание исполнителем заказчику консультационных, юридических и иных услуг по урегулированию спора с предпринимателем по факту нарушения авторских прав корпорации, имевших место 11.10.2013, акт выполненных работ № 1 от 27.12.2016, подписанный генеральным директором ООО «АЙПИновус» и ИП ФИО3 (т.4, л.д. 71-73), а также платежное поручение № 3 от 12.01.2017, которым  ООО «АЙПИновус» уплатило в пользу ИП ФИО3 денежные средства в размере 150 000 руб. за юридические услуги, оказанные по договору № 44-11/2015 от 09.11.2015. 

Суд первой инстанции с учетом вытекающего из части 2 статьи 110 АПК РФ требования разумности взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 80 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Представленное истцом в дело платежное поручение подтверждает факт несения расходов по оплате услуг ИП ФИО3 не истцом, а ООО «АЙПИновус».

ООО «АЙПИновус» не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Из приложенной к заявлению о взыскании судебных расходах нотариальной доверенности от 30.10.2015 следует, что ООО «АЙПИновус» было уполномочено корпорацией на ведение от имени корпорации дел в арбитражных судах (пункт 3 доверенности).

Указанной доверенностью ООО «АЙПИновус» наделено полномочиями по судебному представительству от имени корпорации. Из статьи 59 АПК РФ не следует, что представителем в арбитражном процессе может быть только физическое лицо. Таким образом, ООО «АЙПИновус» в настоящем деле является не истцом, а его судебным представителем. 

При этом договор на оказание юридических услуг от 01.06.2014 был заключен с ИП ФИО3 не корпорацией в лице ООО «АЙПИновус», а последним от своего имени, что следует из содержания данного договора. 

Соответственно, основания для вывода о том, что платежное поручение № 3 № 3 от 12.01.2017 на сумму 150 000 руб. подтверждает несение соответствующих расходов корпорацией, отсутствуют. 

Доказательства несения расходов в сумме 150 000 руб. по оплате услуг по подготовке и подаче искового заявления по настоящему делу, а равно иных услуг судебного представительства корпорацией путем их оплаты (возмещения) в пользу ООО «АЙПИновус», а равно в пользу иного судебного представителя, в деле отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что ООО «АЙПИновус» являлось должником корпорации по какому-либо правовому основанию, позволяющему сделать вывод о том, что оплата ООО «АЙПИновус» вознаграждения в размере 150 000 руб. в пользу ИП ФИО3 была осуществлена в счет взаиморасчетов между ООО «АЙПИновус» и корпорацией. 

АПК РФ не предусматривает возмещения в пользу выигравшей дело стороны в качестве судебных расходов таких расходов, которые понес сам судебный представитель выигравшей стороны в связи с исполнением поручения данной стороны безотносительно к несению таких расходов самой стороной. 

Поскольку истцом не доказано фактическое несение им расходов по оплате услуг судебного представительства в пользу ИП ФИО3 в сумме 150 000 руб., постольку основания для отнесения данных расходов, в том числе в части 80 000 руб., на ответчика отсутствуют.

В силу изложенного определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления корпорации о взыскании с предпринимателя судебных издержек в полном объеме. 

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, постольку предпринимателю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по квитанции от 20.03.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 по делу № А32-42005/2014 о распределении судебных расходов отменить. 

В удовлетворении заявления корпорации Корел / Corel Corporation (1600 Карлинг Авеню, Оттава, Онтарио, Канада) о взыскании судебных расходов по оплате услуг судебного представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306230225000020, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 20.03.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев