АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4238/20 

Екатеринбург

11 октября 2023 г.

 

Дело № А76-22380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Калугина В.Ю., Савицкой К.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023 по делу № А76-22380/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019общество с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее – общество «СтройДом», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, управляющий). 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заявитель) 21.10.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 по делу № А76- 22380/2019.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 29.08.2022 № 309-ЭС18-13770 (4-6) по делу № А50-10848/2014. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 по делу № А76-22380/2019 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, предприниматель ФИО1 отменить определение суда первой инстанции от 02.06.2023 и постановление апелляционного суда от 01.08.2023 и принять по заявлению новый судебный акт о пересмотре вступившего в законную силу определение арбитражного суда от 29.01.2021 по новым обстоятельствам в части определения размера компенсации лицам, ранее являвшимися залоговыми кредиторами, перед которыми у фонда, возникли обязательства по предоставлению помещений (первоначальной компенсации) и в части указания в резолютивной части названного определения на приостановления производства по вопросу об установлении последующей компенсации. 

Заявитель кассационной жалобы указал, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушении положений части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении № 34-П от 21.07.2022. По мнению подателя жалобы, признание части 14 и 17 Закона № 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации, влечет за собой пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 29.08.2022 по делу № А50-10848/2014, заявитель кассационной жалобы указал, что в резолютивной части названного определения суд указывает на приостановление производства по вопросу об установлении последующей компенсации (применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В части вопроса об определении размера компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, перед которыми у фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений, выявлены новые обстоятельства, в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Арбитражный суд Челябинской области 17.11.2020 обратился Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области», в котором просит: 

– удовлетворить заявление Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» о намерении в порядке статьи 201.15-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» стать приобретателем прав общества «СтройДом» на земельные участки: 

– площадью 6 322 кв.м., с кадастровым № 74:36:0605007:61, расположенный по адресу: г Челябинск, р-н Калининский, ул. Шенкурская-ул. Болейко-набережная реки Миасс - ул. Братьев Кашириных, и принадлежащий обществу «СтройДом» на праве аренды; 

– площадью 11 404 кв.м., с кадастровым № 74:36:0000000:1038, расположенный по адресу: Челябинская область, г Челябинск, р-н Калининский, ул. Шенкурская - ул. Болейко - набережная реки Миасс - ул. Братьев Кашириных, и принадлежащий обществу «СтройДом» на праве аренды;

 со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках, в том числе объектами незавершенного строительства:

 – жилой дом № 4 (стр.) - 1 очередь строительства, расположенный по адресу: Челябинская область, г Челябинск, в границах ул. Шенкурская - ул. Болейко – набережной реки Миасс - ул. Братьев Кашириных, д. 4, очередь 1; 

– жилой дом № 4 (стр.) - 2 очередь строительства, расположенный по адресу: Челябинская область, г Челябинск, в границах ул. Шенкурская - ул. Болейко – набережной реки Миасс - ул. Братьев Кашириных, д. 4, очередь 2; 

– многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения № 5.1 (стр.) (3 очередь строительства), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, в границах ул. Шенкурская - ул. Болейко - набережной реки Миасс - ул. Братьев Кашириных, дом 5.1; 

– многоквартирный жилой дом № 5.4 (стр.), расположенный по адресу: Челябинская область, г Челябинск, в границах ул. Шенкурская - ул. Болейко - набережной реки Миасс - ул. Братьев Кашириных, дом 5.4, 

прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, и исполнить обязательства общества «СтройДом» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № А76-22380/2019; 

- передать Фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» соответствующее имущество и обязательства общества «СтройДом» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № А76-22380/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 удовлетворено заявление Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» о намерении стать приобретателем прав общества с ограниченной ответственностью «СтройДом». 

Передано Фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» соответствующее имущество, требования и обязательства общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № А76-22380/2019.

Суд обязал Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» перечислить на специальный банковский счет общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» денежные средства в размере 9 320 461 руб. 91 коп. в срок до 24.02.2021 для погашения требований к должнику по текущим платежам и реестровых требований первой и второй очереди. 

Требование Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» в соответствии с пунктом 4 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, составило 118 812 750 руб. и подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройДом». 

Между Фондом и обществом «СтройДом» подписан договор передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика, а также передаточный акт, согласно которого застройщик передал, а фонд принял обязательства перед участниками долевого строительств и требований к участникам долевого строительства по исполнению обязательств по договорам долевого участия.

Предприниматель ФИО1 (конкурсный кредитор), ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ № 34-П от 21.07.2022, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 29.08.2022 №309-ЭС18-13770 (4-6) по делу № А50-10848/2014, обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые или вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в названной статье.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств отнесено признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее – Постановление № 34-П) части 14 и 17 статьи 16 Закона 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в деле о банкротстве застройщика.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 4 Постановления № 34-П вывод о неконституционности названных положений законодательства не может быть основанием для отмены решения о передаче фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия фондом на себя соответствующих обязательств.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 № 308-ЭС21-13151(3,4), от 29.08.2022 № 309-ЭС21-22265, в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками долевого строительства в соответствии со статьей 201.15-1 Закона о банкротстве применяется возмездная передача его имущества и обязательств иному застройщику (приобретателю, в том числе жилищно-строительному кооперативу или Фонду).

Фонд как приобретатель имущества и прав застройщика в качестве встречного представления обязан исполнить полученные в порядке перевода долга обязательства должника перед участниками строительства по передаче им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, площадь которых не превышает 7 квадратных метров.

Предприниматель ФИО1 являлся залоговым кредитором по договорам участия в долевом строительстве, но к числу таких участников строительства не относится, обязательства перед ним не перешли к Фонду при передаче последнему имущества и прав застройщика.

Между тем, Постановлением № 34-П установлен временный порядок защиты прав бывших залоговых кредиторов застройщика, перед которыми у Фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрен механизм предоставления им первоначальной и последующей компенсаций со стороны Фонда.

Кроме того, за ними сохранено право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства застройщика в определенных пределах (абзац седьмой пункта 4 Постановления № 34-П).

Санкционируя передачу Фонду имущества, прав и обязательств общества – застройщика, необходимо определять компенсацию лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, перед которыми у Фонда не возникли обязательства по предоставлению помещений.

В соответствии с выводами, сделанными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 № 308-ЭС21-13151(3,4) вопрос о размере компенсации должен разрешаться в деле о банкротстве застройщика.

Вместе с тем, в данном случае временный порядок компенсации кредиторам, право залога которых прекращено вследствие передачи объекта незавершенного строительства приобретателю (Фонду), установлен Конституционным Судом Российской Федерации после вынесения судом определения от 09.03.2022.

Фактически требования заявителя направлены на рассмотрение вопроса об определении размера компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, перед которыми у фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, не определены обязательства по предоставлению помещений (первоначальной компенсации).

В этой связи применительно к правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 № 307-ЭС20-10228(3), от 11.08.2022 № 305-ЭС21-19283, согласно которой заявитель при наличии у него соответствующего права и статуса залогового кредитора имеет возможность обратиться с самостоятельным заявлением о выплате компенсации, предусмотренной пунктом 4 резолютивной части Постановления № 34-П, в суд первой инстанции.

Обращение к суду с таким заявлением должно осуществляться в общем процессуальном порядке, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 4 Постановления № 34-П, учитывая, что судебные акты, вынесенные до вступления в законную силу вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, не подлежат пересмотру по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что невозможно отнести Постановление № 34-П к новым обстоятельствам применительно к части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. 

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023 по делу № А76-22380/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            В.Ю. Калугин 

 

                                                                                             К.А. Савицкая