АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-3551/2021

04 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника –

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023

по делу № А82-3551/2021 

 

по ходатайству финансового управляющего 

ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества 

ФИО1

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, завершил процедуру реализации имущества  ФИО1, освободил его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – Общество).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед Обществом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об освобождении от исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при заполнении анкеты на получение кредита с публичным акционерным обществом «Росбанк» (далее – Банк) указал в графе место работы – общество с ограниченной ответственностью «Лес» (далее – общество «Лес»), а также указал среднемесячный доход – общую сумму получаемых денежных средств как по месту официального трудоустройства, так и неофициального.

Должник обращает внимание суда округа на то, что не скрывал наличие обязательств перед иными кредиторами и размер ежемесячных платежей по иным кредитам. Указанные обстоятельства подтверждает отсутствие у ФИО1 умысла скрывать информацию о размере своего дохода и имущественном положении. Таким образом, Банк располагал достаточными сведениями о материальном и имущественном положении должника при заключении кредитного договора.

По мнению ФИО1, кредитор недостаточно разумно и осмотрительно отнесся к формализированному документообороту, не осуществил проверку сведений об официальном доходе должника, не запросил документы, подтверждающие размер дохода. Будучи профессиональным участником рынка кредитования, Банк имеет широкие возможности по оценке кредитоспособности гражданина и разумно оценить свои риски при предоставлении денежных средств. 

Общество в отзыве отклонило доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области от 15.06.2021 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО2

В реестр требований кредиторов должника включены требований кредиторов в размере 1 608 811 рублей 59 копеек, в том числе требования Общества в сумме 401 092 рубля 03 копеек. 

В конкурсную массу поступили денежные средства в размере 132 168 рублей, из которых 19 900 рублей направлены на погашение требований кредиторов.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, приложив отчет о результатах проведения процедуры, а также иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о неприменении в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив ходатайство финансового управляющего и завершив процедуру реализации имущества должника, исходили из того, что все необходимые мероприятия проведены, причин для её продления не имеется. Судебные инстанции не усмотрели оснований для применения в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом.

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных должником доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение.

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К признакам недобросовестного поведения гражданина, при которых невозможно использовать особый порядок освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относятся незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при заполнении анкеты на получение кредита в Банке ФИО1 не отразил наличие кредитного договора с публичным акционерным обществом Банк «ВВБ» на сумму 500 000 рублей, а также указал на наличие дохода от трудовой деятельности в обществе «Лес» в размере 47 850 рублей ежемесячно, в то время как согласно справок, представленных налоговым органом, общая сумма дохода должника за 2013 год составила 145 060 рублей 04 копейки, за 2014 год – 13 579 рублей 25 копеек.

Доказательств, подтверждающих, что доход должника по основному месту работы составлял  47 850 рублей последний в материалы дела не представил. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита является самостоятельным основанием для отказа в применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

Аргумент заявителя о том, что Банк является профессиональным участником рынка потребительского кредитования и имел объективную возможность самостоятельно запросить сведения из Бюро кредитных историй и установить состав и размер обязательств должника перед иными кредитными организациями не нивелирует обязанность заемщика при заполнении анкеты действовать добросовестно и предоставить кредитной организации полные и достоверные сведения относительно имеющихся у него кредитов. 

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, положительное решение вопроса о выдаче кредита было основано Банком на недостоверной информации, представленной гражданином, поэтому должник не может ссылаться на разумность действий по принятию на себя чрезмерных обязательств в отсутствие соответствующего источника погашения кредита.

Вопреки позиции ФИО1, то обстоятельство,  что он отразил наличие обязательств перед иными кредиторами и размер ежемесячных платежей по ним, не нивелирует  факта сокрытия обязательств перед публичным акционерным обществом Банк «ВВБ».

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом.

Довод ФИО1 о том, что в анкете указан совокупный среднемесячный доход по основному и неофициальному месту работы, противоречит содержанию данной анкеты,  в которой отражено отсутствие у должника дополнительного места работы.  

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм права или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А82-3551/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова