АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17736/2016

03 августа 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном  объеме  03 августа 2017 года

Судья  Арбитражного  суда  Челябинской   области      Н.В. Шведко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН ПАРК», г. Челябинск, 

о взыскании 115 382 руб. 40 коп.,

в судебном заседании участвовали:

представитель истца ФИО2, по доверенности от 17.04.2017, (выданной сроком на 1 год), личность установлена по паспорту;

представитель ответчика ФИО3, по доверенности от 03.04.2017 (выданной сроком на 12 месяцев), личность установлена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Челябинск, (далее – истец, ИП ФИО2, ФИО2), 25 июля 2016 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН ПАРК», г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «ГРИН ПАРК»), о взыскании 115 382 руб. 40 коп., в том числе задолженности по договору строительного подряда в размере         92 152 руб. 00 коп., суммы договорной неустойки (штрафа) в размере 19 230 руб. 40 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 309, 330, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из этого следует, что, если утрата статуса индивидуального предпринимателя произошла после возбуждения дела (принятия к производству) арбитражным судом, то это не препятствует рассмотрению дела арбитражным судом по существу. В рассматриваемом случае исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда Челябинской области 30.08.2016. Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Согласно сведениям выписки из ЕГРИП  07.02.2017 ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем в ЕГРИП 07.02.2017 внесена соответствующая запись.  Таким образом, истец утратил статус индивидуального предпринимателя после возбуждения производства по настоящему делу. В связи с изложенными обстоятельствами и на основании указанных норм права, суд приходит к выводу, что  исковое заявление было принято к производству суда с соблюдением правил подведомственности  в связи с чем,  подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

Определением суда от 18.10.2016 на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ, п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 17.04.2017 временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» исключен из числа третьих лиц по делу, в связи с введением в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» конкурсного производства решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017  по делу А76-1472/2015. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик наличие задолженности не оспорил. Пояснил, что в предъявленных исковых требованиях содержаться текущие и  реестровые платежи.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования на сумму 104 724 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, требования  на сумму 10 658 руб. 40 коп. подлежат оставлению без рассмотрения.  При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 13.04.2015 заключен договор  строительного подряда (с использованием материалов и машин подрядчика) № 54/012-2014/ГП,  по условиям которого подрядчик  по заданию заказчика обязуется выполнить пакет(ы) работ, указанный (ые) в спецификации (ях) на пакет работ (приложение №1), по инвестиционному проекту: 2 очередь одноэтажных блокированных домов в п. Женева в соответствии с проектной документацией, техническим заданием на выполнение подрядных работ (приложение №6); спецификацией (ями) на пакет работ (приложение №1), спецификацией (ями) на  материалы и оборудование (приложение №2), спецификацией (ями) на машины и механизмы (приложение №3) на объекте (ах) заказчика, указанном (ых) в спецификации(ях) на пакет работ (приложение №1), (далее – объект) и передать результат пакета (ов) работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат пакета (ов) работ и оплатить его (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 перечень, объем, стоимость и срок выполнения  промежуточных работ, срок выполнения пакета (ов) работ по настоящему  договору  определены в спецификации (ях) на пакет работ (приложение №1).

В п. 1.3 стороны согласовали условие о том, что  работы по настоящему договору  выполняются  с использованием материалов и оборудования  подрядчика. Перечень, объем, стоимость материалов и оборудования и срок их  предоставления для выполнения работ по настоящему договору  определены в спецификации (ях) на материалы и оборудование (приложение №2).

В соответствии с п.1.4 работы по настоящему  договору выполняются  с использованием машин и механизмов подрядчика с экипажем. Перечень, объем, стоимость машин и механизмов с экипажем и срок их  предоставления для выполнения работ по настоящему договору  определены в спецификации (ях) на машины  и механизмы (приложение №3).

Проанализировав условия  указанного договора, суд  приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по  оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 96 152 руб. 00 коп., согласно представленному расчету (т.1, л.д. 11).

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

  В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 96 152 руб. 00 коп., в материалы дела представлены акты: №1 от 26.05.2015 на сумму 149 220 руб. 50 коп., №1 от 26.05.2015 на сумму 149 220 руб. 50 коп., №1 от 26 мая 2015 на сумму 149 220 руб. 50 коп., №1 от 26 мая 2015 на сумму 149 220 руб. 50 коп., №2 от 18.12.2015 на сумму 21 817 руб. 50 коп., №2 от 18 декабря 2015 на сумму 21 817 руб. 50 коп.,  №2 от 18 декабря 2015 на сумму 21 817 руб. 50 коп., №2 от 18 декабря 2015 на сумму 21 817 руб. 50 коп., которые подписаны со стороны ответчика без каких либо возражений по объему, качеству и стоимости  выполненных работ (т.1, л.д. 43-66).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Суд отмечает, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 по делу № А76-1472/2015 по заявлению  ФИО5, г. Челябинск в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк», г. Челябинск, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 (резолютивная часть объявлена 21.02.2017) общество с ограниченной ответственностью «Грин Парк», г. Челябинск, признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2010 № 63, при применении указанной нормы судам следует учитывать, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг (п. 3). В данном случае, работы по акту №1 от 26.05.2015 (дом 45) на сумму 8 882 руб. 00 коп. выполнены в мае 2015 года, обязательства по оплате выполненных работ возникли у ответчика  16.06.2015 (с учетом п. 3.2.3 договора № 54/012-2014/ГП  от 13.04.2015),  дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк», г. Челябинск, возбуждено Арбитражным судом Челябинской области 27.07.2015, следовательно, требования, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы  по акту  №1 от 26.05.2015 (дом 45) на сумму 8 882 руб. 00 коп., возникшие до возбуждения дела о банкротстве, текущими не являются, могут быть заявлены в деле о банкротстве.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94 и абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона. 

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк», г. Челябинск, задолженности по договору № 54/012-2014/ГП от 13.04.2013 в размере  8 882 руб. 00 коп.  по акту №1 от 26.05.2015 (дом 45)  сдано ФИО2, г. Челябинск в отдел делопроизводства арбитражного  суда нарочно 25.07.2016, т.е. после вынесения по делу № А76-1472/2015 определения  Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 о возбуждении  производства  по делу  о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк», г. Челябинск. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО2, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Парк», г. Челябинск, в части требований о взыскании задолженности  по акту №1 от 26.05.2015 (дом 45) на сумму 8 882 руб. 00 коп.,   подлежит оставлению без рассмотрения. Вынесено отдельное определение.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 87 270 руб. 00 коп.  по акту №2 от 18.12.2015 (дом 37, 43, 45, 35) на дату рассмотрения дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суду не представил, суд находит требования истца в части взыскания суммы долга в размере 87 270 руб. 00 коп. по акту №2 от 18.12.2015 (дом №37, 43, 45, 35) подлежащими  удовлетворению на основании ст. 309, 310, 711, 746 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате  выполненных работ  в полном объеме в установленные договором строительного  подряда сроки не исполнил, истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме  19 230 руб. 40 коп., начисленной на основании п. 6.6 договора, согласно представленному расчету (т.1, л.д. 12-13).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник 

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В  пункте 6.5 договора стороны предусмотрели, что за нарушение  сроков оплаты аванса или осуществления платежей подрядчик имеет право  потребовать  оплаты  заказчиком неустойки (штрафа) в размере 0,2% от    величины просроченного аванса или платежа соответственно за каждый день просрочки, но не  более  20 % от общей стоимости пакета работ по настоящему договору.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по   оплате выполненных работ подтверждено материалами дела,  требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в сумме 17 454 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что неустойка в сумме 1 776 руб. 40 коп., начисленная на задолженность по акту №1 от 26.05.2015 (дом 45) на сумму 8 882 руб. 00 коп., с учетом изложенных обстоятельств и на основании указанных норм права,  не является текущим платежом и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В указанной части вынесено отдельное определение.

Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 4 142 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (без учета требований о взыскании  задолженности и неустойки на сумму 10 658 руб. 40 коп.,  оставленных без рассмотрения).

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования на сумму 104 724 руб. 00 коп. удовлетворены, государственная пошлина в размере 4 142 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика и  взысканию с него в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГРИН ПАРК», г. Челябинск,  в пользу истца -   ФИО2, г. Челябинск,   задолженность в сумме  87 270 руб. 00 коп., пени  в сумме  17 454 руб. 00 коп.  

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГРИН ПАРК», г. Челябинск,  в доход    федерального     бюджета    государственную пошлину в размере 4 142 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                          Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru