АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-10225/2018

г. Ярославль

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена   –  27 августа  2018 года

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой Е.Н., секретарем судебного заседания ФИО1,

  рассмотрев в судебном заседании заявление  

Общества с ограниченной ответственностью "Аксиома плюс" (ИНН  

<

***>, ОГРН   

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления   

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (территориальный орган в г. Рыбинске и Рыбинском районе) (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

№6.2-284вн-Пр/0070Я-2018 от 14.05.2018

 

при участии:

от заявителя   -   ФИО2, ФИО3 – предст. по пост. дов.,

от ответчика  -   ФИО4 -  предст. по  пост. дов.  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома плюс" (ИНН  

<

***>, ОГРН   

<

***>) (далее по тексту – заявитель, Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  -  о признании незаконным и отмене Постановления  №6.2-284вн-Пр/0070Я-2018 от 14.05.2018  «о назначении административного наказания юридическому лицу»  - за административное правонарушение, предусмотренное  частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которым  Общество было привлечено к административной ответственности в виде  штрафа в размере  200  000 руб.

     Действиями (бездействиями)  Общества,  по мнению контролирующего органа, нарушены требования законодательства о промышленной безопасности.  

Общество просит суд признать оспариваемое  постановление не законным – полностью или частично;  предприняло необходимые меры для устранения выявленных в ходе проверки нарушений.

Административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

При проведении  проверки в отношении Общества, в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от "12 " апреля 2018 г. № Я-284-пр "«О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Аксиома плюс» (ИНН 

<

***>)",  административным органом были  выявлены  нарушения условий лицензий на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно:

1. Аттестация руководителей и экспертов ООО «Аксиома плюс» в области промышленной безопасности: 

1 Директор предприятия ФИО5 не аттестован по основам промышленной безопасности (А1)., чем нарушены Ст. 1, ч. 1, 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ; п. 2, 3, 4, п.п. в) п. 10, п. 11 РД-03-19-2007 «Положение об организации работы...», утвержденное приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 г. № 37. 

1.2 Эксперт предприятия ФИО6. не аттестован по требованиям промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах (Б 7.6, Б 8.21, Б 8.22), чем нарушены Ст. 1, ч. 1,3 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ; п. 2, 3, 4, п.п. в) п. 10, п. 11 РД-03-19-2007 «Положение об организации работы...», утвержденное приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 г. № 37;

1.3 Эксперт предприятия ФИО3. не аттестован по основам промышленной безопасности (А1), по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах (Б 7.1), чем нарушены Ст. 1, ч. 1, 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ; п. 2, 3, 4, п.п. в) п. 10, п. 11 РД-03-19-2007 «Положение об организации работы...», утвержденное приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 г. № 37; п.п. 3) п. 9.2 ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора № 538 от 14.11.2013 г.

 1.4. В ООО «Аксиома плюс» отсутствуют эксперты (эксперт) с областью аттестации Э11 КЛ, или Э12 КЛ, или Э14 КЛ для выполнения вида работ - проведение экспертизы промышленной безопасности документации на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, в составе лицензируемого вида деятельности, чем нарушены П.п.1 ст. 6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ;П. 1 ст. 8, п. 1 п.п. 49) ст. 12, п. 1 ст. 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ;П.п. а) б) п.5 Положения о лицензировании  деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.06.2012 г. № 682.

1.5. Заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте - сеть газопотребления ООО «Рыбинский кожевенный завод», per. № А18-00526-0001, газопроводы и газовое оборудование ГРУ котельной, 

<

...>, подписанное руководителем экспертной организации ООО «Аксиома плюс» 30.01.2018. Учётный номер № 18-ТУ-03003-2018, дата регистрации 06.03.2018 (далее - Заключение 1).

2. Заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте - сеть газопотребления ООО «Рыбинский кожевенный завод», per. № А18-00526-0001, газопроводы и газовое оборудование ГРУ котельной, 

<

...>, подписанное руководителем экспертной организации ООО «Аксиома плюс» 30.01.2018. Учётный номер № 18-ТУ-03003-2018, дата регистрации 06.03.2018 (далее - Заключение 1).

2.1 В перечне нормативной, технической и методической документации (приложение № 1 к заключению 1) указан отменённый и недействующий нормативный документ   ОСТ  № 153-39.3-051-2003  «Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки»,  чем нарушены Часть 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт в) пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 4 июля 2012 года N 682, подпункт 8 пункта 26 раздела IV Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года  № 538;.

3. Заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте - сеть газопотребления ООО «Рыбинский кожевенный завод», per. № А18-00526-0001, внутренний стальной газопровод низкого давления от ГРУ до котла ДКВР 4-13, 

<

...>, подписанное руководителем экспертной организации ООО «Аксиома плюс» 30.01.2018. Учётный номер № 18-ТУ-03006-2018, дата регистрации 06.03.2018 (далее - Заключение 2). 3.1 Оценка соответствия объекта экспертизы промышленной безопасности проводилась на основании положения отменённого и недействующего нормативного правового акта в области промышленной безопасности РД 12-608-03 "Положение по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения", чем нарушены Часть 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт в) пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 4 июля 2012 года N 682, подпункт 2 пункта 26 раздела IV Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538.

4. Заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте - сеть газопотребления ООО «Рыбинский кожевенный завод», per. № А18-00526-0001, внутренний стальной газопровод среднего давления от ГРУ до котла ДЕ 10-14, 

<

...>, подписанное руководителем экспертной организации ООО «Аксиома плюс» 30.01.2018. Учётный номер № 18-ТУ-03008-2018, дата регистрации 06.03.2018 (далее - Заключение 3)

 4.1 Оценка соответствия объекта экспертизы промышленной безопасности проводилась на основании положения отменённого и недействующего нормативного правового акта в области промышленной безопасности РД 12-608-03 "Положение по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения", чем нарушены Часть 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт в) пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 4 июля 2012 года N 682, подпункт 2 пункта 26 раздела IV Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года№ 538.

5.         Заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте - газопроводы и газовое оборудование - ГРПШ № 28, 

<

...>, подписанное руководителем экспертной организации ООО «Аксиома плюс» 25.05.2017. Учётный номер № 18-ТУ-01666-2018, дата регистрации 07.02.2018 (далее - Заключение 4)

5.1 В перечне нормативной, технической и методической документации (приложение № 1 к заключению 1) указан отменённый и недействующий нормативный документ ОСТ 153-39.3-051-2003 Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки, чем нарушены Часть 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт в) пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 4 июля 2012 года N 682, подпункт 8 пункта 26 раздела IV Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года№ 538.

6.         Заключение экспертизы промышленной безопасности документации Техническое  перевооружение сети газопотребления ООО «Скай-Д групп» по адресу: 

<

...>, подписанное руководителем экспертной организации ООО «Аксиома плюс» 12.02.2018. Учётный номер № 18-ТП-03551-2018, дата регистрации 15.03.2018 (далее - Заключение 5).

 6.1 Заключение экспертизы промышленной безопасности не содержит вводную часть, включающую положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы, чем нарушены Часть 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт в) пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 4 июля 2012 года N 682, подпункт 2 пункта 26 раздела IV Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538.

7. Заключение экспертизы промышленной на здания и сооружения на опасном производственном объекте помещение котельной ООО «Актан» per. № ОПО А18-02810-0003 от 30.01.2018 г. по адресу: 

<

...>, подписанное руководителем экспертной организации ООО «Аксиома плюс» 12.02.2018. Учётный номер № 18-ЗС-02948-2018, дата регистрации  05.03.2018 (далее - Заключение 6)

7.1 Заключение экспертизы промышленной безопасности не содержит вводную часть, включающую положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы, чем нарушены Часть 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт в) пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 4 июля 2012 года N 682, подпункт 2 пункта 26 раздела IV Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538.

7.2      В состав бригады экспертов включен эксперт ФИО6., не имеющий области аттестации эксперта Э11 ЗС, чем нарушены Ст. 3, 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ; п. 17, 17.3 ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора № 538 от 14.11.2013 г.;п. 2 постановления Правительства РФ от 28.05.2015 г. № 509; приказа  Ростехнадзора от 09.09.2016 г. № 355.

7.3 В заключении экспертизы промышленной безопасности отсутствует раздел «Выводы заключения экспертизы», чем нарушены Ст. 3, 4 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ; П.п. 9) п. 26 ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора № 538 от 14.11.2013 г.   Протокол визуального осмотра и приборного обследования строительных конструкций (приложение № 3) подписывают не аттестованные по визуальному и измерительному контролю специалисты ФИО3., ФИО6., чем нарушены Ст. 3, 4 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ; П. 22, 23 ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденные приказом Ростехнадзора № 538 от 14.11.2013 г.

8.         Заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство,  применяемое на опасном производственном объекте сосуд В-3,2 зав.№ 76812955, per. № 1770, работающий под давлением, принадлежащий АО «Завод гидромеханизации» г.Рыбинск Ярославской области», расположенного по адресу: 152916 учетный номер № 18-ТУ-01103-2018, подписанное руководителем экспертной организации ООО «Аксиома » 25.01.2017. (далее - Заключение 7)

       В приложении № 2.7 к заключению ЭПБ 61П/11.17 «Акт на гидравлическое испытание котла» неверно указано наименование технического устройства, чем нарушены Часть 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт в) пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 4 июля 2012 года N 682, подпункт 10 пункта 26 раздела IV Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538.

      В заключении ЭПБ 61ПУ11.17 отсутствует индивидуальная программа проведения ЭПБ, предусмотренная пунктом 7.2 указанного заключения ЭПБ, чем нарушены Часть 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных/ производственных объектов»; подпункт в) пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 4 июля 2012 года N 682; подпункт 2 и 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года №538.

9.         Заключение экспертизы промышленной безопасности № 01/17.02 на техническое устройство на ОПО сосуд для хранения жидкой двуокиси углерода РХДУ-10.0 зав.№ 484, принадлежащим ООО ПКФ «Свифт», расположенном по адресу: 

<

...>, подписанное руководителем экспертной организации    ООО «Аксиома плюс» 05.04.2017, учетный номер заключения 18-ТУ-06508-2017, (далее - заключение 8)

9.1   В разделе 8 заключения экспертизы промышленной безопасности 01/17.02 делается вывод о соответствии сосуда требованиям промышленной безопасности, дается возможность эксплуатации сосуда РХДУ-10 зав. № 484 до 01 апреля 2025 года, не введенного в эксплуатацию в соответствии с данными раздела 6 указанного заключения 01/17.02,  чем нарушены Часть 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт в) пункта 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 4 июля 2012 года N 682; подпунт 2 пункта 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года  № 538.    

По итогам проверки  в отношении  Общества  был  составлен протокол по делу об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.  

Оспариваемым постановлением  Общество было ответчиком привлечено к административной ответственности по части 1  статьи  9.1  КоАП РФ в виде 200 000 рублей штрафа.

Фактические обстоятельства дела подтверждены документально,  не оспариваются сторонами, судом считаются установленными.

Не оспаривая по существу фактические обстоятельства дела,  Общество   исходит из следующего: 

-   в части пункта 1   -  нарушение формально имелось, было устранено Обществом;

-  в части пунктов 1.2 и 1.3, 7.2 и 7.4 – требования носят рекомендательный характер, обязанность не нарушена. Данный довод заявителя ответчиком в ходе судебного заседания опровергнут не был; 

- в части пункта 1.4  -  факт является установленным, однако Обществом не проводятся указанные виды экспертиз;

-  в части пунктов  2.1,  3.1; 4.1,  5.1 – ссылка на ранее действующие нормативные акты была сделана в описательной части, не использовалась для выводов по экспертизам.  Данный довод заявителя ответчиком опровергнут не был.     

- в части пункта 6.1, 7.1, 7.3 – нарушена форма экспертизы (отсутствует вводная часть экспертного заключения, раздел «Выводы») - нарушение формально имелось;

-  в части пункта  8.1, 8.2,, 9.1   –  нарушения  формально имелись, не  повлекли за собой нарушений безопасности.

Общество считает, что им не было допущено существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям; а также – Обществом были предприняты меры по устранению выявленнн6ых при проверке нарушений.

При этом Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, включено в соответствующий реестр как субъект малого предпринимательства.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

 Оспариваемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Диспозицией указанной статьи в качестве противоправного деяния,  предусматривающего применение административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КрАП ПФ, предусмотрено – «нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление вида деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Оспариваемым постановлением  Обществу были вменены вышеизложенные нарушения требований промышленной  безопасности, в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности» № 116-ФЗ от 21.07.1997, а также соответствующих Правил. 

Факт ненадлежащего выполнения Обществом соответствующих обязанностей отражен в материалах дела,  в части нарушений - судом считается  формально  установленным  (за исключением пунктов - 1.2 и 1.3,  7.2 и 7.4;   2.1,   3.1;  4.1,  5.1).

По мнению суда,   Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не было представлено необходимых и достаточных доказательств  принятия им  всех зависящих от него мер  для  соблюдения  установленных норм и правил.

 Соответственно, суд считает установленным в действиях Предприятия состав правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Административная ответственность была ответчиком применена надлежащим образом в порядке,  размере и сроки, предусмотренные КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения или исключающих привлечение Общества  к административной ответственности, судом из материалов дела не установлено.

Вместе с тем, судом в судебном заседании также был исследован вопрос о необходимости применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С 04.07.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым в КоАП РФ введена статья 4.1.1.

В соответствии с частью 1 указанной статьи КоАП РФ  являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Указанные изменения в КоАП РФ в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и имеют обратную силу.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

По критериям осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности, Общество имеет основания для отнесения его к субъектам малого  предпринимательства.

В материалах дела не имеется ни доказательств того, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, ни доказательств причинения вреда совершенным административным правонарушением или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (формальный характер нарушений), объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Также отсутствуют доказательства причинения деянием заявителя реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого ущерба.

Доказательств обратного ответчиком суду – не представлено, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд усматривает основания для замены назначенной оспариваемым  постановлением  меры наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 110, 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

         Изменить постановление   Центрального  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (территориальный орган в г. Рыбинске и Рыбинском районе) (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) от 14.05.2018  №6.2-284вн-Пр/0070Я-2018  «о назначении административного наказания»,  вынесенное  в  отношении заявителя -  Общества с ограниченной ответственностью "Аксиома плюс" (ИНН  

<

***>, ОГРН   

<

***>)  - по части 1  статьи 9.1 КоАП РФ  --   в части  назначенного  административного взыскания,   назначив его в  виде предупреждения.

          Предупредить заявителя -  Общество  с ограниченной ответственностью "Аксиома плюс" (ИНН  

<

***>, ОГРН   

<

***>)  -  о недопустимости впредь нарушения требований действующего законодательства о промышленной безопасности.

         Возвратить заявителю - Обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома плюс" (ИНН  

<

***>, ОГРН   

<

***>)  - 2 000 рублей излишне уплаченной платежным поручением от 17.05.2018 № 185  государственной пошлины,   согласно п.1 ч.1 статьи 333-40 Налогового кодекса РФ. 

         Суду выдать заявителю справку на возврат излишне уплаченной   государственной пошлины из федерального бюджета..

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Глызина А.В.