ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99983/2017-147-888

г. Москва

18 сентября  2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 11.09.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18.09.2017 г.

Председательствующего судьи: Дейна Н.В.  

протокол вел секретарь судебного заседания Демина Е.А.

Рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению ООО «Мосавтостекло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 30.12.2014, адрес 115114, 

<

...>) 

к МИФНС № 46 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004, адрес 125373, 

<

...> домовладение 3, стр. 2), 

третье лицо: ИФНС России № 29 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

об оспаривании решения № 94189 от 15.04.2017 г.

с участием

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность № 17 от 11.01.2017 г.)

от ответчика – ФИО2 (удостоверение, доверенность № 07-17/011487 от 27.01.2017 г.)

от третьего лица – УФНС России по г. Москве – ФИО3 (удостоверение, доверенность № 9 от 16.01.2017 г.), ИФНС России № 29 по г. Москве - неявка (ходатайство)

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мосавтостекло» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС № 46 по г. Москве об оспаривании решения от 15.04.16 № 94189 и обязании ответчика устранить нарушения.

Третье лицо ИФНС России № 29 по г. Москве в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. 

Заявитель поддержал заявленные требования. 

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве. 

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2016 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве за государственным регистрационным номером № 6167748205366 из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи исключено, как фактически недействующее, общество с ограниченной ответственностью «Техноком стекло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 30.06.2005г.).

Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из единого государственного реестра юридических лиц опубликованы в «Вестнике государственной регистрации» часть 2 № 15 (587) от 20.04.2016/ 14332. Решение № 94189 от 15.04.2016г. принято Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона № 129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона № 129-ФЗ записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда РФ от 28.12.2015 № 305-ЭС15-15677, определении Верховного суда РФ от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10612, постановлении АС Московского округа от 11.08.2014 по делу №А40-114508/13, постановлении АС Московского округа от 22.07.2015 по делу № А40-54449/13 при осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Вместе с тем, заявителем не обжалуется решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ТЕХНОКОМ СТЕКЛО» из ЕГРЮЛ.

В отношении решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ № 94189 от 15.04.2016, суд полагает, что основания для признания вышеуказанного решения недействительным отсутствуют в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются ГК РФ и Законом № 129-ФЗ.

По смыслу п. I ст. 64.2 ГК РФ и п. 1 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В силу п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 2Е1 Закона №129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Судом установлено, что в  Инспекцию из ИФНС России № 29 по г. Москве поступили Справка № 24053-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и Справка № 24053-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ООО «ТЕХНОКОМ СТЕКЛО», по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации № 32н «Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов».

15.04.2016 было принято Решение № 94189 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ТЕХНОКОМ СТЕКЛО» из ЕГРЮЛ.

20.04.2016 сведения о предстоящем исключении ООО «ТЕХНОКОМ СТЕКЛО» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации (номер журнала 15 (578) 2016).

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, 

<

...> домовладение 3, стр. 2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «ТЕХНОКОМ СТЕКЛО».

08.08.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6167748205366 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Таким образом, действия Инспекции в полной мере соответствуют закону.

Заявитель в заявлении ссылается на то, что согласно п.8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 г. № 143-0-0, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, Заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «ТЕХНОКОМ СТЕКЛО» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона  №   129-ФЗ   и   направить   в   регистрирующий   орган  соответствующее  заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «ТЕХНОКОМ СТЕКЛО» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ. Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО «ТЕХНОКОМ СТЕКЛО» из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется. Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения прав Заявителя исключением ООО «ТЕХНОКОМ СТЕКЛО» из ЕГРЮЛ, пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ применен быть не может.

В отношении требования об обязании Инспекции исключить сведения о прекращении деятельности ООО «ТЕХНОКОМ СТЕКЛО» из ЕГРЮЛ суд отмечает следующее.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п. 3 ст. 5 Закон № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает. Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования) совершенных ранее регистрационных действий.

Таким образом, законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей реестра.

Кроме того, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении прав организации.

Ссылка на исполнительное производство № 12777/12/27/77/4, возбужденное 29.05.2012 о взыскании с ООО «ТЕХНОКОМ СТЕКЛО» задолженности, не принимается   судом. Не представлено доказательств того, что исполнительное производство ведется, а также то, что срок исполнения не истек.

Таким образом, требования не подлежат удовлетворению по представленным доказательствам нарушения прав в силу ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 110,  167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования  ООО «Мосавтостекло»   к МИФНС России № 46 по г. Москве  об оспаривании решения от 15.04.16 № 94189 и обязании ответчика устранить нарушения  - оставить  без удовлетворения. 

Возвратить ООО «Мосавитостекло»  из Федерального  бюджета РФ 3 000 руб. излишне оплаченной госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯН.В. Дейна